Lukyanenko_Gennadiy_Valeryevich

Информация по делу №22-2389/2011

Судья: Вераксич И.Н. Дело № 22 – 2389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Калининград 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда В составе:

председательствующего: Голышева Ю.И. судей: Горайчук И.Н., Поповой С.Н.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Лукьяненко Г.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 августа 2011 года

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ о переводе

ЛУКЬЯНЕНКО Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 25 августа 2009 года по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 30 декабря 2010 года переведен в колонию-поселение,

из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Лукьяненко Г.В. путем использования видеоконференц-связи - об отмене постановления, прокурора Хохрину Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признавался необоснованно. С постановлениями о наложении на него взысканий, администрация колонии его не знакомила, что лишало его права обжаловать их. Обращает внимание на то, что первому взысканию в виде водворения в ШИЗО он был подвергнут 30 июня 2011 года, а последующие взыскания от 13 и 19 июля 2011 года были объявлены ему за нарушения, допущенные в ШИЗО, в связи с чем не должны были учитываться при решении вопроса о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

В соответствии со ст.78 ч.4 п.а УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

Согласно ст.116 ч.2 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из материалов дела, Лукьяненко прибыл в ФКУ ИК-№ на участок колониипоселения 1 февраля 2011 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

имеет 4 поощрения, 3 действующих взыскания, три раза: 30 июня 2011 года, 13 июля 2011 года и 19 июля 2011 года водворялся в ШИЗО.

В связи с этим, постановлением начальника учреждения от 19 июля 2011 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости перевода Лукьяненко из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в которой ранее приговором от 25 августа 2009 года ему было назначено отбывание наказания.

Доводы осужденного о нарушении закона при признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, своего подтверждения не нашли.

Осужденным постановление от 19 июля 2011 года не обжаловалось.

Оснований для признания этого постановления незаконным, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что осужденный не был своевременно ознакомлен с ним, не влечет отмену постановления суда по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 августа 2011 года в отношении ЛУКЬЯНЕНКО Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Информация по делу №1-174/2013 Дело № 1-174/2013

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Жуковской Е.П. при секретаре Павлюк Е.А., Сафроновой Е.Ю., Ерохиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Антипичева В.В., Лопатиной И.И., подсудимого Лукьяненко Г.В.,

защитника-адвоката Бугаева Г.Д., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лукьяненко Г.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут Лукьяненко Г.В. находился на законных основаниях в кв. № д. № по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя задуманное, Лукьяненко Г.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий потерпевшей К С похищенным имуществом Лукьяненко Г.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукьяненко Г.В. потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый Лукьяненко Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Лукьяненко Г.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с

квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Адвокат Бугаев Г.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Лукьяненко Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая К не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Лукьяненко Г.В. в особом порядке, о чем представила в суд письменное заявление. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, поддержала.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Лукьяненко Г.В. без проведения судебного разбирательства.

Действия Лукьяненко Г.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют сумма похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей Киндоп А.Е., которая в настоящее время нигде не работает, получает пособие на малолетнего ребенка в размере 2500 рублей в месяц, муж отбывает наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания Лукьяненко Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый с предыдущего места отбывания наказания – ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области - характеризуется <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяненко Г.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукьяненко Г.В., в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что Лукьяненко Г.В., ранее неоднократно судимый за

совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К подлежит удовлетворению в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества – в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьяненко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лукьяненко Г.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукьяненко Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Лукьяненко Г.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лукьяненко Г.В. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – руководство по эксплуатации мобильного телефона марки <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Е.П. Жуковская

Информация по делу №22-1663/2013

Судья Жуковская Е. П. Дело № 22–1663/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 5 сентября 2013 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Титовой И.А., при секретаре Минаковой О. Р., с участием прокурора Пятеренко С. С., осужденного Лукьяненко Г. В.,

защитника осужденного - адвоката Красноуховой Н. М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьяненко Г. В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года, которым

Лукьяненко Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

-14 августа 2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

-25 августа 2009 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06 ноября 2012 по отбытию наказания;

-17 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2013 года – на 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката Красноуховой Н. М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пятеренко С. С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Лукьяненко признан виновным в том, что 17 декабря 2012 года, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки А., стоимостью 18000 рублей, принадлежавший Е., чем причинил ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается на наличие у него хронического заболевания и нахождение на иждивении малолетней дочери и жены, которая в настоящее время не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в центре занятости. Обращает внимание на то, что совершил преступление в силу тяжёлых жизненных обстоятельств; просит применить к нему положения ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания и являются исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор суда первой

инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, предусмотренные статьями 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Лукьяненко было понятно предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и он согласился с ним.

Придя к выводу, что предъявленное Лукьяненко обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную правовую оценку по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наказание назначено виновному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, состояния здоровья, как самого Лукьяненко, так и его жены в качестве смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2013 года. Правила части 3 статьи 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивировано.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года в отношении Лукьяненко Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) И. А. Титова Копия верна. Судья: И. А. Титова