Khilyuta_V
.docХилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: перспективы законодательной регламентации и практики правоприменения // Уголовное право. 2011. N 5. С. 51 - 56.
ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА БЕЗ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ:
ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
И ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
В. ХИЛЮТА
Вадим Хилюта, заведующий кафедрой юридического факультета Гродненского государственного университета им. Я. Купалы (Республика Беларусь), кандидат юридических наук.
Несмотря на то что среди общей массы преступлений доля причинения имущественного ущерба без признаков хищения сравнительно невелика, преступления этого рода стали носить более распространенный и угрожающий характер, что заставляет нас обратиться к сути и предназначению данного состава преступления и определить его место в сегодняшней правовой действительности.
Начать, как представляется, следует с того, что в послевоенной советской судебной практике очень часто возникал вопрос о том, как следует квалифицировать случаи обмана или злоупотребления доверием, которые не были непосредственно связаны с изъятием и обращением в свою собственность государственного или общественного имущества, но тем не менее причиняли ущерб государству или общественным организациям. Судебная практика того времени отказывалась видеть в подобных действиях состав хищения государственного или общественного имущества, предусмотренного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищения государственного или общественного имущества", и предлагала рассматривать такие действия (например, использование шофером в корыстных целях вверенной ему автомашины, уклонение от уплаты государству налогов путем представления фиктивных документов), как мошенничество, причинившее ущерб государственному или общественному имуществу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курс советского уголовного права. Т. IV / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М., 1970. С. 398 - 399.
Таким образом, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения как историко-правовое явление не присутствовало в советском уголовном законодательстве вплоть до 1960 г. Именно конструируя новое уголовное законодательство и используя опыт судебной практики прежних лет, советский законодатель 60-х гг. XX в. посчитал необходимым предусмотреть в Особенной части УК специальный состав преступления, который бы отличался от хищения государственного или общественного имущества путем мошенничества, - причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УК РСФСР 1960 г.).
Основным непосредственным объектом данного преступления принято было считать отношения государственной или общественной собственности по использованию социалистического имущества или по формированию фондов социалистической собственности <2>. Характерными признаками состава причинения имущественного ущерба являлось: а) деяние совершалось путем обмана или злоупотребления доверием; б) его общественно опасные последствия заключались в причинении ущерба государству или общественной организации; в) имущественный ущерб не был связан с хищением, а являлся результатом непередачи, неуплаты должного (ущерб мог причиняться при использовании имущества не в соответствии с его назначением, путем преступной экономии и т.д.) <3>. Таким образом, можно сказать, что причинение имущественного ущерба являлось частным случаем мошенничества, отличающееся от последнего предметом посягательства и механизмом причинения ущерба.
--------------------------------
<2> См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С. 16.
<3> См.: Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение ущерба государственной или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 4 - 5.
Следует также отметить, что по данной статье уголовного закона в последующем квалифицировались различные действия, которые причиняли имущественный ущерб, но не являлись хищением (использование в личных целях государственного или общественного транспортного средства, обман нотариальных органов при регистрации сделок с целью уменьшения госпошлины, "кража" электроэнергии; получение шофером такси денег с пассажиров без включения счетчика, продажа неучтенных или использованных билетов, предоставляющих право на услуги, с последующим присвоением денег и т.д.).
Норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения сохранилась и в действующем уголовном законодательстве. Криминализация причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в условиях функционирования частной собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости развития общества и государства <4>. Таким образом, уголовно-правовой охране сегодня подлежат имущественные отношения, с присущими им определенными участниками, содержанием и предметом имущественного посягательства.
--------------------------------
<4> Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 8 - 10.
По сути своей данная норма уголовного закона призвана быть "резервной" и распространяться на деяния, не подпадающие по тем или иным основаниям под признаки хищений. Основное предназначение ст. 165 УК РФ лежит не только в плоскости охраны отношений собственности, но и иных отношений, вытекающих из различного рода договоров и обязательств. Так, если лицо обманным путем получает электрическую или тепловую энергию и тем самым причиняет ущерб в значительном размере, то очевидно, что извлекаемая таким образом имущественная выгода не может быть отнесена к понятию имущества, поскольку электрическая энергия лишена вещного признака. Такая же ситуация возникает и в случае, когда лицо обманным образом не оплачивает услуги за проживание в гостинице, причиняя своими действиями ущерб в значительном размере гостиничному хозяйству. В данном случае лицо уклоняется от исполнения обязательств.
Статья 165 УК РФ отличается от хищений механизмом преступной деятельности, поскольку лицо не завладевает имуществом как таковым и не причиняет реальный имущественный ущерб, а стремится извлечь имущественную выгоду. Общественная опасность таких действий заключается в том, что преступные последствия выражаются не только в виде реального ущерба, причиняемого собственнику или иному владельцу, но и в виде неполучения должного.
Тем не менее сегодня в связи с усложнением механизма регулирования социально-экономических отношений, появлением новых форм рыночных отношений, развития информационных технологий появляются и мимикрируют новые способы причинения имущественного ущерба, которые приобретают неизвестные доселе качества, продолжая видоизменяться и становясь все более опасными. В частности, это выражается в том, что в последнее время для совершения преступлений виновные все активнее применяют различные инновационные технологии, связанные с системой сети Интернет, системами сотовой связи (бесплатное пользование такими услугами), незаконным использованием энергии, противоправным уклонением от использования обязательств, оплаты работ, услуг и т.п., что не может не оказывать разрушительного воздействия на экономический (гражданский) оборот. Этот негативный фон усугубляется остающимся до сих пор неразрешенным вопросом о сфере применения ст. 165 УК РФ.
Вместе с тем уголовно-правовой запрет на причинение имущественного ущерба без признаков хищения был сформирован, как мы уже отмечали, в 1960 г. и практически без каких-либо существенных видоизменений сохранился до настоящего времени. Однако нельзя не видеть того, что существенным образом за последние пятьдесят лет изменились и общественные отношения, усложнился механизм их правового регулирования. Сегодня как причинение имущественного ущерба без признаков хищения рассматриваются случаи незаконного пользования объектами гражданских прав, неуплаты (непередачи) должного, возложения виновным бремени своих расходов на потерпевшего, обращения лицом в свою собственность или в собственность иных лиц платежей, сборов и иных поступлений, которые должны были поступить в фонды государства или иных лиц и т.д. Повышение характера и степени общественной опасности данного преступления обусловливает его изменчивость и способность приобретать все новые изощренные формы.
Применение нормы, закрепленной в ст. 165 УК РФ, при сохранении существующего положения дел, по сути своей ведет к выхолащиванию ее роли в структуре преступлений против собственности. Безусловно, сложившаяся в ходе исторического развития практика применения этой нормы свидетельствует о ее высоком потенциале в обеспечении имущественной защиты интересов юридических и физических лиц. Конструкция ст. 165 УК РФ позволяет квалифицировать появляющиеся формы причинения имущественного ущерба, не связанные с хищением (в этом заключается ее универсальность), либо давать основания законодателю криминализировать специальные виды посягательств в сфере экономической деятельности <5>. Вместе с тем ст. 165 УК РФ включает в себя достаточно общие формулировки, толкование которых нередко производится по признакам ст. 94 УК РСФСР 1960 г., что вряд ли можно признать обоснованным (например, сегодня в ряде случаев обвинение предъявляется в связи с тем, что лицо заключило невыгодную сделку, которая впоследствии принесла ущерб организации).
--------------------------------
<5> Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. С. 4.
Таким образом, основные проблемы применения ст. 165 УК РФ в ее нынешнем виде заставляют нас говорить о неоднозначном толковании ее сути и месте нахождения в структуре УК РФ по следующим позициям:
- в настоящее время ст. 165 УК РФ применяется не столько в сфере вещных, сколько в сфере обязательственных правоотношений, а предметом ст. 165 УК РФ является не только имущество, но и иные объекты гражданских прав;
- имущественный ущерб в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, может причиняться и такими способами, которые не охватываются понятием обмана или злоупотребления доверием (например, имущественной выгоды лицо может добиться путем применения насилия или угрозы его применения, использования компьютерной и иной техники, средств сотовой связи и т.д.);
- собственнику при "непередаче должного" не может быть причинен ущерб, поскольку имущество у него не изымается, а оно лишь не поступает в его фонды (имущество не принадлежит потерпевшему на праве собственности, ущерб причиняется кредитору); об этом же должна идти речь при неоплате услуг, потому как услуга, будучи объектом гражданских прав, не относится к категории имущества, т.е. объекта, способного быть чьей-либо собственностью <6>;
--------------------------------
<6> Хабаров А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский юридический журнал. 1999. N 1. С. 82 - 83.
- в законе не определена форма причинения имущественного ущерба, что заставляет правоприменителя каждый раз относить все новые и новые случаи его причинения к диспозиции ст. 165 УК РФ, не видя условных границ данного процесса.
Принимая во внимание значительную сложность в следственной и судебной практике относительно квалификации причинения имущественного ущерба без признаков хищения, в настоящее время можно проследить две общие тенденции применительно к перспективе функционирования уголовно-правовой нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения.
1. Норма, изложенная в ст. 165 УК РФ, должна быть исключена из уголовного закона по причине отнесения предусмотренных ею противоправных действий к мошенничеству. Так, А.Г. Безверхов считает, что с криминологической точки зрения представляется оправданным мошенничество рассматривать как склонение путем обмана к передаче имущества, уступке имущественного права или к совершению иного действия (бездействия) имущественного характера, если это деяние совершено в значительном размере <7>. С другой стороны, развивая идею исключения статьи о причинении имущественного ущерба из УК, можно сказать, что в уголовно-правовой доктрине суть причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием усматривается в извлечении виновным выгоды из имущества, которое еще не поступило, но должно было поступить в собственность потерпевшего. Однако в такой ситуации собственник как обладатель принадлежащего ему имущества ни с фактической, ни с юридической стороны реального ущерба не претерпевает, поскольку изъятия имущества из его владения не происходит. При этом имеют место убытки в виде упущенной выгоды, непоступивших платежей и т.д. В данном случае к имуществу, составляющему объект права собственности, не относятся будущие вещи и имущественные права, выступающие в качестве прав в обязательственных отношениях. Поэтому норма, изложенная в ст. 165 УК РФ, охраняет не собственность как экономико-правовую реалию, а имущественные интересы участников обязательственных отношений <8>.
--------------------------------
<7> Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2002. С. 35. Следует отметить, что такой подход был известен дореволюционному и довоенному советскому уголовному законодательству, а также используется в настоящее время в зарубежном уголовном праве.
<8> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 1999. С. 21.
2. Признается необходимость существования нормы, аналогичной ст. 165 УК РФ, однако при этом высказываются мнению о ее модернизации. Основные предложения сводятся к тому, чтобы усовершенствовать ее конструкцию либо параллельно выделить самостоятельные составы преступлений, которые бы предусматривали уголовную ответственность за отдельные способы причинения имущественного ущерба (незаконное использование электрической, тепловой и иных видов энергии, услуг связи и т.д.). Тем не менее основные варианты модернизации диспозиции ст. 165 УК РФ сводятся к выделению в тексте закона отдельных форм причинения имущественного ущерба либо к конструированию нормы с наиболее общими признаками.
Так, в доктрине уголовного права высказаны следующие суждения относительно формулировки диспозиции статьи о причинении имущественного ущерба без признаков хищения:
а) причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (вариант: совершенное в крупном размере) <9>;
--------------------------------
<9> См.: Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 42; Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 7 - 8.
б) причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием либо тайным способом при отсутствии признаков хищения <10>;
--------------------------------
<10> Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 5 - 6.
в) причинение имущественного ущерба в значительном размере собственнику или иному законному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения <11>;
--------------------------------
<11> Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ). Понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18 - 19.
г) незаконное пользование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера или уклонение от уплаты обязательных платежей, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу, при отсутствии признаков хищения <12>;
--------------------------------
<12> Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. С. 7.
д) причинение имущественного ущерба путем противоправного пользования энергией, газом, связью, транспортом и иными услугами имущественного характера <13>.
--------------------------------
<13> Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 1. С. 20.
Представляется, что в настоящее время сфера действия ст. 165 УК РФ находится как в системе вещных, так и обязательственных отношений экономического (гражданского) оборота объектов гражданских прав. Норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения больше не может оставаться частным случаем мошенничества и включать в себя всевозможные формы причинения имущественного ущерба, хоть сколько-нибудь схожие с обманом или злоупотреблением доверия. Противоправное пользование чужим имуществом, а равно объектами гражданских прав, незаконное приобретение объектов гражданских прав (информация, интеллектуальная собственность, имущественные права, энергия и т.д.), уклонение от исполнения обязательств и другие формы причинения имущественного ущерба не могут рассматриваться как один самостоятельный состав преступления. Поэтому подобные нетождественные случаи не должны квалифицироваться по ст. 165 УК РФ в пределах только обмана или злоупотребления доверием.
Очевидно, что такое положение дел вносит определенный дисбаланс в теорию и практику правоприменения уголовного закона, нарушает стройность и унифицированность алгоритма квалификации преступных деяний против собственности. Норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения не может и не должна оставаться "резиновой". В случае появления новых криминальных явлений в повседневной действительности вовлекать их в свою орбиту. В этой части должны быть выработаны определенные рамки отнесения того или иного деяния к разряду преступных с учетом теории криминализации. Прогнозирование развития преступности и концептуальный анализ функционирования общественных отношений заставляет нас говорить о том, что статья о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения могла бы быть исключена из УК при одновременном выделении следующих составов преступлений в сфере экономики:
1) умышленное противоправное безвозмездное пользование чужим имуществом или иными объектами гражданских прав, сопряженное с причинением ущерба посредством извлечения имущественной выгоды в значительном размере;
2) умышленное противоправное безвозмездное приобретение объектов гражданских прав, сопряженное с причинением ущерба посредством извлечения имущественной выгоды в значительном размере при отсутствии признаков иных более тяжких преступлений;
3) умышленное противоправное безвозмездное уклонение от исполнения обязательств, сопряженное с причинением ущерба посредством извлечения имущественной выгоды в значительном размере;
4) умышленное противоправное безвозмездное отчуждение, уничтожение или повреждение объектов гражданских прав (при отсутствии признаков преступлений против собственности), а равно переложение своих расходов на иное лицо, сопряженное с причинением ущерба в значительном размере.
Пристатейный библиографический список
1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2002.
2. Вайнер Л.А. Уголовная ответственность за причинение ущерба государственной или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977.
3. Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 1.
4. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 1999.
6. Курс советского уголовного права. Т. IV / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М., 1970.
7. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
8. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
9. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.
10. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ). Понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
11. Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
12. Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
13. Хабаров А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский юридический журнал. 1999. N 1.
14. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.