Belotserkovets_Ivan_Anatolyevich
.pdfИнформация по делу №22-169/2015
Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22 – 169 – 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 3 марта 2015 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., с участием прокурора Боровик Т.А., осужденного Белоцерковца И.А.
и его защитника – адвоката Мухаметжанова К.Г., при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Гудкова А.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года, которым
Белоцерковец И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
-22.01.2013 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
-25.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013,
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013 по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Белоцерковец признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, в состав которой входят наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и вещество из группы меторфанов (левометорфан, рацеметорфан, <данные изъяты>), массой 0,86 грамма. Преступление совершено 22 июня 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Гурьевского района Калининградской области П. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ Белоцерковцу по совокупности приговоров должно быть назначено наказание больше как наказания за новое преступление, так и наказания по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013, то есть больше 3 лет лишения
свободы, что судом не соблюдено. Считает, что суд фактически не присоединил к новому наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем просит назначить Белоцерковцу И.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013.
Заслушав выступление прокурора Боровик Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Белоцерковца И.А., посредством видеоконференц-связи, и его защитника Мухаметжанова К.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством Белоцерковца дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с предъявленным обвинением действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил Белоцерковцу по ч.1 ст.228 УК РФ справедливое наказание, которое сторонами не оспаривается.
Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не нарушены.
Учитывая, что в период условного осуждения сразу по двум приговорам – от 22.01.2013 и от 25.03.2013, Белоцерковец вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения Белоцерковца свободы и о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Вид исправительного учреждения, где Белоцерковцу надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в приговор от 23 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Из материалов дела усматривается, что Белоцерковец ранее судим приговорами от 22.01.2013 и от 25.03.2013 года условно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к 3 годам лишения свободы, соответственно.
Оснований считать, что Белоцерковец отбывал наказание по приговорам, которыми осужден условно, не имеется.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями уголовного закона окончательное наказание Белоцерковцу по совокупности названных приговоров должно превышать 3 года лишения свободы, что судом не соблюдено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить Белоцерковцу по совокупности приговоров более строгое наказание, соответствующее требованиям части 4 статьи 70 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Белоцерковца И.А. изменить:
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 22.01.2013 и от 25.03.2013 по совокупности приговоров окончательно назначить Белоцерковцу И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года в отношении Белоцерковца И.А. оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ Судья Н.И. Кирмасова