Ananyev_Vladimir_Sergeevich

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Абросимовой Т.С.,

подсудимого , защитника Ходжибекова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гимазитдиновой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л :

совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Д.

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ф Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки с Ф и Д. В процессе распития спиртных напитков у , осознававшего, что между ним и Д. установились доверительные отношения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> по <адрес>, злоупотребляя доверием Д., под предлогом якобы имеющейся у него необходимости осуществления неотложного телефонного звонка, попросил Д. передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом, не имея намерения его возвращать. Д., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений , доверяя последнему, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. , завладев вышеуказанным способом чужим имуществом - мобильным телефоном, принадлежащим Д., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Д. был причинен значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

с Ф и Д. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью , приступив к реализации преступного замысла, вышел в коридор данной квартиры, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил из кармана куртки, висящей на вешалке, принадлежавшие Фключи от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющие ценности, и денежные средства в сумме 1200 рублей. После совершения данного преступления с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему собственному

усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Ф был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Ходжибековым Р.Д. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. С иском потерпевшего Д. он согласен.

Потерпевшие Д. и Ф в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший Д., кроме того, просил удовлетворить его гражданский иск.

Государственный обвинитель Абросимова Т.С. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение , с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкции ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд признает активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

Всоответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы.

Всоответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с

испытательным сроком в один год.

Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи немедленно и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с в пользу Д. в счет возмещения ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный АНАНЬЕВ В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Поляковой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Советска Гаврикова А.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Алешкиной О.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное (общее) образование, холостого, <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> разнорабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом по ч.1 ст.159, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинградского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В. С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского кладбища <адрес> в г.Советске Калининградской области, действуя умышленно, понимая, что его действия очевидны для ФИО10, открыто похитил с ограды могилы ФИО4 женскую сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимся внутри имуществом: мобильным телефоном <данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей; видеокамерой <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; складным матерчатым кошельком, стоимостью 80 рублей, с денежными средствами в сумме 2500 рублей; двумя пластиковыми картами «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; колье из мелкого темно-коричневого янтаря, стоимостью 600 рублей; картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 430 рублей; матерчатым кошельком овальной формы, стоимостью 200 рублей; флеш – картой, объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей; флеш – картой, объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей; кошельком с маникюрными принадлежностями, стоимостью 150 рублей; кошельком прямоугольной формы, стоимостью 70 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей; очками в роговой оправе со стеклами диоптрий +3,5 в чехле песочного цвета на кнопке, общей стоимостью 300 рублей; очками со стеклами диоптрий +5,5 в кожаном чехле, общей стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 15430 рублей. После этого, не обращая внимания на требования ФИО5 о возврате принадлежащего ей имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 своими действиями материальный ущерб в сумме 15430 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на территории городского кладбища по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил со столика могилы ФИО6 полиэтиленовую корзинку с находившимся в ней имуществом ФИО12: женской сумкой, стоимостью 250 рублей;

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Алешкина О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гавриков А.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10, представитель потерпевшей ФИО13 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления об отсутствии возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевших, изложенные в заявлениях, суд, учитывая, что санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО5 – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО12 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его личность, наличие судимостей, посредственные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ наказание не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО1для себя не сделал и, имея непогашенные судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>совершил новые умышленные преступления корыстной направленности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому эпизоду преступлений: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, добровольное возмещение части причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по каждому эпизоду преступлений рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО1, суд не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на

уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. Судья Д.А. Голованов

Информация по делу

Дело № 1-24/13

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г.Краснознаменск Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснознаменского района Калининградской области Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника Терентьева А.Е., представившего удостоверение № 39/626 и ордер № 8657 от

13.08.2013 года, потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Андросовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Тильзит Строй» разнорабочим, ранее судимого :

приговором Советского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2008 года по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2009 года по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год ;

приговором Советского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.09.2008 г. и приговор от 05.02.2009 г., всего назначено 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колониипоселении;

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского городского суда от 01.12.2009 года, всего к отбытию 2 года 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.06.2012 года освобожден из учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области по отбытию срока наказания,

приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2013 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2012 года, около 1 часа 30 мин., Ананьев В. С. ФИО2, находясь в пос. Зеленодолье Краснознаменского района Калининградской области, заведомо зная, что в квартире по месту жительства ФИО3 имеется какое-либо ценное имущество и деньги, решил их похитить. Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 5 сентября 2012 года, около 3-00 час., подошел к закрытой на запорное устройство входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через имеющийся во входной двери проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество: из прихожей он похитил мужскую куртку, стоимостью 250 руб., из кармана пиджака находящегося там же, денежные средства в сумме 7 000 руб., из помещения кухни похитил мужские джинсы, стоимостью 250 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, оставив одежду себе, а денежные средства потратил на собственные нужды, причинив умышленными действия ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб., так как ФИО3 проживает один, подсобного хозяйства не имеет, пенсионное пособие в размере 6131 руб. является единственным источником дохода.

Он же, 25 сентября 2012 года, около 14-00 час., находясь возле дома по месту жительства ФИО4, заведомо зная, что в доме никого нет, решил проникнуть туда и похитить какое – либо ценное имущество и денежные средства для использования в личных целях. Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения

его в свою пользу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где, руками отжав штапики на оконной раме, снял стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру ФИО4, откуда с полки серванта тайно похитил мобильный телефон марки «Сименс», стоимостью 300 руб., и денежные средств в размере 800 руб., принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1100 руб.

Всудебном заседании ФИО2 первоначально виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признавал. Относительно данных им явок с повинной показал, что явки с повинной даны им под давлением следователя, давлением со стороны сотрудников полиции объяснил и причину дачи им в последующем в ходе предварительного следствия признательных показаний. В последующем в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершении двух преступлений, поясняя в судебном заседании отрицание своей вины сотрудничеством с полицией и опасением в связи с этим за свою жизнь при отбытии наказания в исправительной колонии.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевших, просивших наказание назначить на усмотрение суда, подсудимого, защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит доказанной вину ФИО2 и считает его виновным в инкриминируемых ему деяниях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2, которые им были даны на стадии предварительного расследования, так и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Всудебном заседании ФИО2 давал непоследовательные и противоречивые показания, сначала утверждал, что он в хищениях не виновен, их не совершал, затем согласившись, что данные обстоятельства имели место полностью признал свою вину, однако утверждал, что доказательства обвинения носили косвенный характер.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 по эпизодам хищения у ФИО3 и ФИО4 на первоначальных его показаниях, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-228), поскольку первоначальные показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность в совершеннии указанных преступлений, суд не может принять во внимание поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Входе предварительного расследования ФИО2 был допрошен по эпизоду хищения у ФИО3 в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 224-228), протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, из которого следует, что 5 сентября 2012 года, около 3-00 час.,

когда ФИО3 находился в пос.Зеленодолье у них в гостях, где он проживал со своей сожительницей ФИО9 в доме ее матери ФИО10, после распития ими спиртных напитков, зная, что в доме у ФИО3, кроме старой его матери никого нет, решил пойти в пос.Неманское к нему домой и похитить какое-либо имущество. С этой целью в 3-00 час. ночи он пришел на хутор к дому в пос.Неманское, где проживал ФИО3, с целью хищения какого-либо ценного имущества или денег. Будучи уверенным, что мать ФИО3 спит, то не услышит как он проникнет в квартиру. Во входной двери отсутствовала одна доска и через образовавшийся проем во входной двери ФИО2 пролез внутрь квартиры. Посветив фонариком от зажигалки, увидел, что в прихожей, на стене, слева от входа висит красная куртка и мужской пиджак. Проверив карманы одежды, обнаружил в кармане пиджака деньги в сумме 7 000 руб., две купюры из которых, достоинством по 500 руб. каждая были разорваны пополам, взял деньги, а увидев, что в карманах куртки ничего ценного нет и данная куртка почти новая, решил и ее похитить, а пройдя в кухню, обнаружил висящие на веревке джинсы, и также их похитил, чтобы впоследствии эти вещи носить самому. После чего через этот же проем во входной двери вылез из квартиры, возвратившись домой в 5-00 час. утра, когда все спали, поэтому его никто не видел, спрятал похищенные вещи во дворе дома на сеновале, которые впоследствии сам носил, а курткой

с ФИО10 несколько дней ночевал на сеновале, где укрывался красной курткой, которую похитил из квартиры ФИО3 Похищенные деньги потратил на личные нужды: продукты питания, медикаменты для ФИО10, ездил на такси в г.Советск.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался неоднократно и каждый раз в присутствии адвоката, при этом его показания были последовательны и существенных противоречий не содержали.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении с ним при участии защитника проверки показаний на месте (т.1 л.д. 119-128), что зафиксировано в соответствующем протоколе, фототаблице, согласно которому подсудимый указал, где проживает потерпевший ФИО3, подробно рассказал и показал на месте способ проникновения в квартиру потерпевшего ФИО3 5 сентября 2012 года в 3-00 час. ночи, указал на крючки, с которых были сняты и похищены куртка красного цвета, из нагрудного кармана пиджака деньги в сумме 7000 руб., а с бельевой веревки, натянутой на кухне с правой стороны от входа – джинсы синего цвета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенные показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что по истечение времени не помнит обстоятельств по делу, кражей вещей и денег ему причинен значительный ущерб, поскольку подсобного хозяйства и иного источника дохода кроме пенсии в 6131 руб.не имеет, ухаживает за старой больной матерью, каких-либо сбережений не имеет, а кражей денег 7000 руб. подсудимый обрек их на голодное существование, поэтому ФИО2 заслуживает наказания. Похищенные вещи, а именно куртка красного цвета и джинсы синего цвета, принадлежат именно ему, возвращены следователем. В судебном заседании уточнил, что домой в пос.Неманское возвратился 5 сентября 2012 года вечером, потому как ФИО2 забрал без его ведома его велосипед, а поэтому и в заявлении в полицию о краже указал период с 10-00 час. до 17-00 час.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.63, 215) и полностью подтверждённых им в судебном заседании следует, что 4 сентября 2012 года около 19-00 час. ФИО3 на велосипеде поехал к своей знакомой ФИО10 в пос.Зеленодолье, где находился ФИО2 и ее дочьФИО9 После употребления с ними, кроме ФИО2, спиртных напитков, уснул. На следующее утро уехал домой в пос. Неманское. Войдя в дом, обнаружил, что с крючка двери пропала куртка красного цвета, с веревки на кухне пропали джинсы синего цвета, на полу лежал пиджак, из карманов которого пропали деньги в сумме 7000 руб., две купюры из которых достоинством по 500 руб. каждая были разорваны пополам. Эти купюры разорвала его мать, так как она в последние месяцы своей жизни лишилась рассудка, рвала деньги и выбрасывала на улицу его одежду. На его вопрос - куда делись вещи и деньги, она ответила, что его вещи не трогала и деньги не брала, сосед ФИО4 тоже посторонних не видел. Дверь в квартиру старая, из деревянных досок, одна из которых отсутствовала, поэтому в двери образовался небольшой по ширине проем 22-23 см. Осмотрев квартиру, двор и не найдя вещей и денег, понял, что их кто-то украл, пока он находился в гостях у ФИО10 Через 20 дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО10 на хуторе в пос.Зеленодолье, рассказал ей о краже красной куртке, синих джинсов и денег, на что она ответила, что похожую куртку видела у ФИО2 Узнав об этом, он решил лично с ним поговорить, а также убедиться не его ли это куртка. Возвратившись домой, на следующий день сосед ФИО4 сообщил ему, что у него пропали деньги и мобильный телефон марки «Сименс» серого цвета. Им известно, что ранее у ФИО4 кражу телевизора совершал ФИО2, поэтому в кражах снова заподозрили ФИО2 Решили, что нужно дождаться, когда тот приедет и во всем разобраться, поэтому не стали сообщать о случившемся в полицию. А когда в феврале 2013 года к ним на хутор приехали сотрудники полиции, то он и ФИО4 сообщили о хищении имущества из принадлежащих им квартир.

Так же вина в совершении данного преступления доказывается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, которая полностью их подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д. 73-75). Так из ее показаний следует, что ее дочь ФИО9 проживает в г.Советске совместно сФИО2, иногда они приезжают в гости и живут у нее в пос.Зеленодолье по несколько дней. В начале сентября 2012 года к ней из пос. Неманское Краснознаменского района приехал знакомый ФИО24 После совместного распития спиртных напитков, кроме ФИО2, ФИО3 уснул, ФИО2 ночевал на сеновале. На утро ФИО3 уехал к себе домой, а ФИО2, проснувшись около 12 часов, уехал в г.Советск. Через несколько дней он вернулся одетый в куртку красного цвета и джинсы синего цвета. Откуда у него взялись эти вещи она не спрашивала, а он не говорил. Ранее она у него данных вещей не видела. Позже ее дочь сказала, что красная куртка

уФИО2 очень похожа на куртку ФИО3 Кроме того, ФИО2приехал на хутор на такси, позвал съездить за продуктами. На ее вопрос – откуда взялись деньги, тот ответил, что занял у своей сестры в г.Советске. Когда ФИО2 в магазине расплачивался, то она обратила внимание, что одна из имевшихся

унего денежная купюра достоинством 500 руб. разорвана пополам.

Всудебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии ( л.д.76-79), которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с подсудимым с июня 2012 года. С этого времени до начала октября 2012 года они проживали в пос.Зеленодолье у ее материФИО10 конце сентября 2012 года ФИО2 уехал в г.Советск, а когда на следующий день вернулся, она увидела 2 пакета с продуктами, на вопрос –откуда деньги, так

как в семье денег не было, мать пояснила, что это она с ФИО2 на такси ездили в пос.Пограничное и ФИО2 купил продукты и лекарства ей в аптеке, оплатил такси. На ее вопрос ФИО2 где тот взял денег, он ответил, что это не ее дело. Когда утром она зашла на сеновал, где ночевал ФИО2, она увидела, что тот накрыт какой-то курткой красного цвета. Ей куртка показалась знакомой, так как похожую куртку она видела у ФИО3 в пос.Неманское. В это время ФИО2 стал носить новые синие джинсы. На ее вопрос – откуда эти вещи, он ответил, что купил в г.Советске.

Доводы ФИО2, что похищенные вещи у ФИО3 - куртка красного цвета и джинсы синего цвета были подсудимым приобретены на рынке в г.Советске, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании указал, что при их возвращении следователем, он свою одежду сразу узнал, так как они были не новыми, поскольку сам эти вещи носил до их хищения и подробно их описал. Их описание совпадает с описанием вещей, указанных в протоколе осмотра предметов от 21.03.2013 года, и изъятых в ходе выемки у ФИО25 30.03.2013 г., фототаблицей ( т.1 л.д.96-99), а также показаниями свидетеля ФИО9, которая сразу узнала на ФИО2 куртку ФИО3, когда тот ночевал в конце сентября 2012 г. на сеновале у ее матери ФИО10 в пос.Зеленодолье и укрывался этой курткой. До хищения у ФИО3 данных вещей на подсудимом не видела, не видела ранее этих вещей на ФИО2 и ФИО10

Версия ФИО2 о непричастности его к хищению у ФИО12 опровергаются также показаниями как самого потерпевшего ФИО12, указавшего, что среди украденных купюр две купюры достоинством по 500 руб.каждая были разорваны пополам, так и ФИО10, которая обратила внимание на тот факт,

Краснознаменского района опровергается показаниями как самого подсудимого в качестве обвиняемого, указавшего, что 4 сентября 2012 года, вечером, к ним пришел в гости ФИО3 и остался ночевать, а потому зная, что в его квартире никого нет, кроме старой, больной матери, решил совершить кражу, так и потерпевшего ФИО3 вспомнившего в судебном заседании, что утром 5 сентября 2012 года не смог вернуться к себе домой на хутор в пос.Неманское поскольку подсудимый без его ведома забрал у него велосипед.

Косвенно доводы ФИО25 о том, что в день хищения 5 сентября 2012 года он не находился в пос.Зеленодолье также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что в это время ее дочь ФИО9и ФИО2 гостили у них. Накануне в гости приехал ФИО3, после вместе распивали спиртные напитки, за исключением ФИО2, при том, что ФИО2, по показаниям ФИО9 ( т.1 л.д.78) часто уходил в пос.Неманское распивать спиртное с местными жителями Когда все остались спать в помещении дома, ФИО2 ушел спать на сеновал, проснулся в 12-00 час. дня, уехал в г.Советск, возвратившись через несколько дней с курткой и джинсами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 20 марта 2013 года вместе участвовали в следственных действиях - проверки показаний ФИО25 на месте, проводимой в пос.Неманское Краснознаменского района, где ФИО25 добровольно рассказал и показал о совершенной им краже из квартиры ФИО26 – куртки красного цвета, синих джинсов и денег 7000 руб. Указали, что все действия ФИО2 производились добровольно, при непосредственном присутствии защитника, без какого-либо принуждения, подтвердили также оглашенные в судебном заседании данные ими показания на предварительном следствии, из которых следует, что при проведении следственных действийпроверки показаний на месте во дворе дома № 14 по ул.Лесной в пос.Неманское, ФИО2 сам предложил пройти к квартире № 2, где проживает ФИО3, пояснив при этом, что из данной квартиры он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество: куртку, джинсы, денежные средств в сумме 7000 руб., описал какая была дверь, предложил всем участвующим пройти в квартиру, чтобы указать в квартире на те места, откуда совершал хищения. Пройдя внутрь квартиры, ФИО2 указал, где и на каких крючках висела куртка, пиджак, пояснил, что похитил деньги 7000 руб. из кармана пиджака, а на кухневисевшие на веревке мужские джинсы, после чего вещи подсудимый сложил в пакет, а деньги положил в карман своей куртки, и с похищенным пошел в пос.Зеленодолье ( т.1 л.д. 217-220).

По ходатайству подсудимого ФИО2 в судебном заседании допрошены ФИО15 и ФИО16, которые дали аналогичные друг другу показания, указав, что действительно участвовали в качестве понятых при производстве выемки у ФИО2 куртки красного цвета, синих джинсов в марте 2013 года. В судебном заседании подтвердили все действия, проводимые с участием ФИО2, его защитника ФИО17 на предварительном следствии, и зафиксированные в протоколе выемки от 20 марта 2013 года, который был оглашен в судебном заседании ( т.1 л.д. 9195), из которого следует, что ФИО2 было предложено выдать красную куртку и джинсы синего цвета, данные вещи выданы им добровольно, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатаны биркой.