Литература

1. Бурмейстер А.Н. Советский язык или советский сказ? // Европа: Международный альманах. Вып. III. – Тюмень.: изд-во ТюмГУ, 2003.

2. Павлов А.В. Российский сюжет. // Социум и власть, 2004 №4, 2005 №1.

3. Герье Н. Блаженный Августин. – М.: «Эксмо», 2003.

4. Зайдель Г. Университеты как элемент европейской культуры и зеркало социального развития. // Almamater, 1994, №3.

5. Бриколл Ж. Университет и правительство. // Almamater, 1994, №3.

6. Натан О. Ответственность университета перед наукой. // Almamater, 1994, №3.

7. Барблан А. Иерархия знания. // Almamater, 1994, №3.

8. Шмидт-Виггеманн В. Университет в ранний период современной Европы: новые структуры знания (реферат) // Almamater. Вестник высшей школы, 2002, №№ 4-12.

9. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М.: «Энигма», 1997.

10.Кьосев А.. Университет между фактами и нормами // "Отечественные записки". № 2 (3) (2002)

11.Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна // Москва Изд-во "АЛЕТЕЙЯ", Санкт-Петербург, 1998

12.Сёрль Д. Политика и гуманитарное образование. // Отечественные записки 2002, №1.

13.Коллинз Р. Средневековые университеты, схоластика и проблема интеллектуальной стагнации. //Almamater. Вестник высшей школы, 2002, №8.

14.Карлов Н. В начале была школа. //Almamater. Вестник высшей школы, 2003, №9.

15.Лефф Г. Тривиум и три философии.//Almamater. Вестник высшей школы, 2003, №1.

16.Кулакова И. У истоков высшей школы. Московский университет в ХVIII веке. // "Отечественные записки". № 2 (3) (2002)

17.Послание к римлянам Святого апостола Павла. // Новый Завет.

18. Образование в императорской России. // Отечественные записки. № 1 (2) 2002.

19. История образования в России. // Отечественные записки. № 2 (3) 2002.

20. Статистика образования в России. – См. сайт Министерства образования и науки РФ.

Глава 9. Некоторые методологическо-мировоззренческие идеиXXвека

В этой главе рассмотрим только, к сожалению, некоторые позиции, актуальные для решения проблем современности.

9.1. Структурализм.

В истории мысли важнейшую роль играют априорные качества рациональности: абстрагирование, обобщение, редукция и аналогия. Редукция, это – установление связи между двумя явлениями. Она, в частности, проявляется тогда, когда один ученый продолжает и творчески переосмысляет выводы другого. Аналогия, по сути, является подражанием, сопровождающимся переносом значений, когда влиятельная теория, дисциплина или идея берется за образец, и по аналогии с нею строится новая теория.

Обобщение же обнаруживает себя тогда, когда ученый не просто сравнивает друг с другом две теоретические модели, разыскивая совпадающие формальные признаки, а тогда, когда он аккумулирует в своем сознании множество, теорий. Эти теории, казалось бы, не связаны друг с другом, разноречивы и не имеют отношения к его делу. Но они объединяются самим фактом присутствия во внутренне едином сознании ученого, объединяются его индивидуальностью. Это дает ему возможность переосмыслять эти теории, творчески связывая их друг с другом, «интуитивно», направлять их на свою экзистенциальную или проблемную (в научном смысле) ситуацию и создавать новую теорию, которая и становится обобщающей. В сущности, любая новая теория обобщает и жизненный опыт ученого, и его научные знания, и значительный фрагмент общественной культуры, составляющий его личность.

Все эти качества рациональности проявились при рождении структурализма.

Задача структурализма как методологии состоит в раскрытии такого внутреннего порядка в предмете исследований, какой инвариантен для каждого его компонента. Этот структурный алгоритм рассматривается как закон предмета и необходим для того, чтобы строить теоретические модели, описывающие и объясняющие предмет, позволяющие его измерять и прогнозировать.

Основателем структурализма считается Ф. де Соссюр, выпустивший в самом начале XX в. «Курс общей лингвистики». Соссюр предложил этот метод для изучения языковых явлений. В этом курсе он выдвинул два важнейших методологических тезиса:

1. По аналогии с уже разработанным к его времени В.Дильтеем герменевтическим кругом, язык рассматривается Соссюром как упорядоченная система знаков. Эта система выстраивается не только координационно, но и иерархически-субординационно, когда простейшие знаки входят в состав сложных, как, например, слова в предложение. В этой системе каждый знак необходимо рассматривать только во взаимоотношении с другими знаками. Значение каждого знака обусловлено именно их взаимоотношением. В конечном счете, источником всех значений выступает сама система знаков.

2. У языка нет субстанции, то есть, нет таких внеязыковых явлений, которые проявляются в языке. И нет таких наипростейших знаков, из которых как из атомов складывался бы язык, а за пределами которых языка бы не было. Субстанцией языка выступает сам язык, это – самообусловливающаяся и самовоспроизводящаяся система. Источником же развития и самовоспроизводства языка является некая, присущая и каждому знаку, и языку в целом пара взаимоисключающих значений, как он говорит, «чистых» значений.

Язык в этом случае похож на всю гегелевскую систему мирового духа, взятую от его начального до предельно развитого уровня, и направляемую его внутренней противоречивостью.

Уже в начале 20-х гг. эти тезисы превращаются в развитое направление структурной лингвистики. В это время выходит работа В.Проппа «Морфология сказки», статьи Р.Якобсона и складываются первые структуралистские школы, напр., «Пражский лингвистический кружок.

В 50-70 гг. XX в., с работы французского антрополога, этнолога и философа Клода Леви-Стросса «Структурная антропология» начинается новый этап в развитии структурализма. К.Леви-Стросс намеревался разработать структурный подход так, чтобы сделать науки о культуре строгими по образцу естествознания, а в качестве своей предметной области, он выбрал этнографию, в частности, сохранившиеся до его времени первобытные культуры. По аналогии с методом Леви-Стросса, свои варианты структурализма в 60-80 гг. разрабатывают свои варианты структурализма Р.Барт (структуры языков культуры в целом), Ж.Лакан (соединил структурализм с психоанализом) и М.Фуко (постструктурализм).

В своем структурно-антропологическом подходе К.Леви-Стросс рассматривает разные культуры не как разные стадии в развитии одного целого, а как культуры различного типа. Так туземные племена XX века не аналогичны европейским архаическим обществам, они демонстрируют различные типы отношений к среде обитания. Европейские общества аккумулировали изобретения, а туземные племена ориентировались на сохранение первоначальных способов связи с природой.

Отсюда он, не отрицая сходных черт в ценностях разных культур, считает, что различия и самобытность культур обусловлены способом формирования и понимания ценностей. Поэтому мировая цивилизация может быть только «коалицией» самобытных культур. На этом основании он ставит проблему «оптимума различий», являющегося, по его мнению, признаком прогрессивного характера контактов между культурами и цивилизациями. Как сбалансировать различные культуры, чтобы они, сохраняя свою самобытность, тем не менее, были не конфликтны, а комплементарны.

В многообразии культур он находит специфические внутренние «коды», некие логические формы, позволяющие эти культуры различать и сравнивать. Такой структурный код, у каждой культуры свой, становится у него внутренним источником саморазвития культуры.

Так он на материале туземных обществ южной Америки обнаруживает две такие формы: «бриколаж» и «тотализующее мышление». Бриколаж – мысль, свободная от рациональных проектов, планов и целей, работающая на манер калейдоскопа образов, взятых из прошлого опыта. Тотализующее мышление – логическая взаимосвязь и взаимообусловленность разных форм мысли, в ходе которой они дополняют друг друга.

Он выдвигает своеобразный взгляд на эволюцию. У Леви-Стросса она не последовательность сменяющих друг друга состояний, а накопление изменений и их «оседание» в виде слоев в иерархии культуры. Чуть позднее такой взгляд повлияет на возникновении у М.Фуко идеи «дисконтинуитета».

В основе исследований К.Леви-Стросса лежат следующие методологические принципы:

1. Исследуемое явление культуры рассматривается в единстве своих внутренних и внешних связей с другими явлениями, синхронизированными друг с другом. То есть явление культуры рассматривается в пространственном срезе всего общества, где между всеми компонентами достигается сопоставимость.

2. Культура исследуется иерархически как многоуровневое целостное образование, а связи между всеми уровнями истолковываются семиотически.

3. Исследуемое явление берется в развитии, а развитие трактуется отчасти герменевтически, как сумма аккумулированных предпосылок, а отчасти же экзистенциалистски, как спектр всех возможных тенденций и вариантов будущего в рамках конкретной культуры.

4. Главным методом структурализма он считал «бинарные оппозиции», превратив в них соссюровские противоположные значения знаков (например, сырое – вареное, содержащее – содержимое), между которыми устанавливаются соответствия. Они устанавливаются как между рядоположенными оппозициями, так и между оппозициями, организованными иерархически, когда одна оппозиция общая, а другая – конкретная.

5. Соответствие между бинарными оппозициями устанавливается разными способами:

• совмещением бинарности,

• их переносом, в случае задачи установить соответствие между общим и конкретным,

• с помощью «медиаторов». Есть три основные трактовки медиатора. Во-первых, медиатор - посредник, некий предметный носитель связей. Медиаторы существуют для того, чтобы переносить связь и взаимодействие от одной оппозиции к другой. Во-вторых, медиатор – точка равновесия в отношении двух взаимосвязанных но разнонаправленных сил. В третьих, медиатор – теоретически вычисляемая «середина» между двумя произвольно выбранными явлениями, составляющими оппозицию.

6. Конечным результатом исследования становится модель структуры. Структура понимается как алгоритм функционирования предмета, как инвариант связей и отношений между явлениями. Именно структура, будучи помещенной в конкретные условия, становится своего рода «кодом» предмета, обусловливающим и выбор вариантов развития, и окончательный его облик.