Луганський державний університет

ВНУТРІШНІХ СПРАВ ІМЕНІ Е.О. ДІДОРЕНКА

САМОСТІЙНА РОБОТА, ІНДИВІДУАЛЬНІ НАУКОВО-ДОСЛІДНІ ЗАВДАННЯ

ТА МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ДО НИХ

з навчальної дисципліни

ОРГАНІЗАЦІЯ РОЗСЛІДУВАННЯ ОКРЕМИХ ВИДІВ ЗЛОЧИНІВ

Розробники:

Завідувач кафедри кримінально-правових дисциплін, кандидат юридичних наук, доцент, заслужений юрист України

Л.В. Черечукіна

Старший викладач кафедри кримінально-правових дисциплін, кандидат юридичних наук

М.О. Яковенко

Луганськ – 2013

САМОСТІЙНА РОБОТА 1

Загальні питання організації та провадження досудового розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: закріплення знань з питань організації роботи чергової частини ОВС і слідчо-оперативної групи при надходженні заяви (повідомлення) про розбійний напад, вчинений в умовах неочевидності.

Під час самостійної роботи слід чітко з’ясувати такі питання:

1. Зміст понять «злочин, вчинений в умовах неочевидності», «розкриття злочину».

2. Особливості розкриття злочинів по «гарячих слідах».

3. Порядок дій наряду ППС при виявленні злочину.

4. Алгоритм дій оперативного чергового ОВС при надходженні заяви (повідомлення) про злочин, вчинений в умовах неочевидності.

Питання самостійного вивчення

1. Розбійний напад як найбільш небезпечний злочин проти власності.

2. Специфіка розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

3. Особливості діяльності ОВС і чергової слідчо-оперативної групи з розкриття розбою, вчиненого в умовах неочевидності на попередньому етапі досудового розслідування.

4. Особливості діяльності слідчого з викриття підозрюваного у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Питання для самоконтролю

1. Конкретизуйте зміст понять «злочин, вчинений в умовах неочевидності», «розкриття злочину».

2. Охарактеризуйте сутність діяльності з розкриття злочинів по «гарячих слідах».

3. Як повинен діяти наряд ППС при виявленні злочину?

4. Назвіть алгоритм дій оперативного чергового ОВС при надходженні заяви (повідомлення) про злочин, вчинений в умовах неочевидності.

5. Дайте кримінально-правову характеристику розбійного нападу.

6. У чому полягають особливості кваліфікації розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень?

Завдання

1. Після ознайомлення з інформацією, що міститься в увідній 1, визначте коло дій чергового ОВС, наряду ППС.

Увідна

25 серпня о 22.10 до чергової частини Ленінського РО ЛМУВС ГУМВС України в Луганській області по телефону надійшло повідомлення від старшого наряду патрульно-постової служби старшини міліції Літвінова С.Н. про те, що під час патрулювання разом з міліціонером Самохиним О.П біля будинку № 21 в кв. Дімітрова у м. Луганську він побачив невідомого чоловіка з ножовим пораненням черевної порожнини. Постраждалий потребує термінової медичної допомоги. На запитання він не відповідає, а лише повторює фразу: «Телефон, забрали телефон».

САМОСТІЙНА РОБОТА 2

Особливості діяльності органу внутрішніх справ і чергової слідчо-оперативної групи при надходженні заяви (повідомлення) про розбійний напад, вчинений в умовах неочевидності

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: набуття практичних навичок роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою, вчиненого в умовах неочевидності, та прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

У процесі самостійної роботи студенти (слухачі) повинні чітко з’ясувати, що після прибуття на місце події слідчий стає єдиним керівником усього комплексу дій з розкриття злочину. Саме він повинен визначити зміст не тільки своєї роботи, але й роботи кожного члена чергової слідчо-оперативної групи на місці події. Слідчий повинен уміти аналізувати первинну інформацію, оцінювати слідчу ситуацію, що склалася, ставити завдання перед іншими учасниками СОГ, визначати обсяг, зміст, порядок і способи огляду місця події.

Разом з цим слідчий повинен знати, які техніко-криміналістичні засоби необхідно використовувати в процесі огляду місця події, порядок взаємодії з членами СОГ і черговою частиною ОВС, типові версії, що підлягають висуненню на основі інформації, яка може бути отримана на місці події.

Питання самостійного вивчення

1. Особливості роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою.

2. Порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах неочевидності.

3. Особливості організації роботи слідчого на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

4. Криміналістичні обліки та інформаційно-пошукові системи, які має використовувати слідчий на попередньому етапі розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

5. Судові експертизи, які можуть проводитися по слідах і предметах, вилучених під час огляду місця розбою, вчиненого в умовах неочевидності.

Питання для самоконтролю

1. У чому полягають особливості роботи слідчо-оперативної групи на місці вчинення розбою?

2. Конкретизуйте порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, скоєного в умовах неочевидності.

3. У чому полягає специфіка організації роботи СОГ на попередньому етапі досудового розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності?

4. Які криміналістичні обліки та інформаційно-пошукові системи, повинен використовувати слідчий на попередньому етапі досудового розслідування розбою, вчиненого в умовах неочевидності?

5. Які судові експертизи по слідах і предметах, вилучених під час огляду місця розбою, вчиненого в умовах неочевидності, можуть призначатися слідчим на попередньому етапі досудового розслідування.

Завдання 1

1. Після ознайомлення з інформацією, що міститься в увідній 2, намітьте план роботи слідчо-оперативної групи на місці події.

Увідна

Після прибуття СОГ на місце події старшина міліції Літвінов С.Н. доповів слідчому про виявлення під час патрулювання з міліціонером Самохіним Б.П. постраждалого, якій на автомобілі скорої медичної допомоги держ. номер ВВ 9835АО відправлений до 9-ї клінічної лікарні м. Луганська. Зі слів чергового лікаря Бєлецького Е.О. у чоловіка виявлене проникаюче поранення в області лівого підребер’я.

Прикмети постраждалого: на вигляд 30-35 років, зріст близько 170 см., щільної статури, волосся темно-русяве, обличчя овальне, одягнений в білу сорочку з короткими рукавами, темно-сині джинси, білі кросівки.

Завдання 2

1. Ураховуючи інформацію, що міститься в увідній 3, складіть протокол огляду і схему місця події.

Увідна

У ході роботи слідчо-оперативної групи на місці події було виявлено і вилучено:

1. На металевому брелоку зв’язка з трьох ключів.

2. Ґудзик із залишками ниток на ньому.

3. Зразки речовини бурого кольору, схожої на кров.

Завдання 3

Працюючи у складі СОГ, оперуповноважений кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. старший лейтенант міліції Краснов О.З . під час опитування мешканців буд. 21 у кв-лі Дімітрова, виявив Гавриленко Ольгу Іванівну, яка проживає в квартирі 32, розташованій на другому поверсі, яка розповіла, що близько 22 години, находячись на балконі, вона поливала квіти та звернула увагу на двох чоловіків, котрі прямували в напрямку гуртожитку Східно-українського державного університету. Їй здалося, що обидва перебували у нетверезому стані, оскільки йшли тиняючись, гучно розмовляли. Біля першого під’їзду її будинку вони наблизились до чоловіка, який йшов їм назустріч. Один із невідомих раптово ударив його кулаком в обличчя, від чого перехожий похитнувся. Потім другий ударив його кулаком в живіт. Постраждалий упав на тротуар. Тоді той, хто наніс удар в живіт нахилився над перехожим, обшукав кишені, після чого швидко побіг у напрямку гуртожитку СУДУ. Слідом побіг другий чоловік, який ударив постраждалого в обличчя. Гавриленко О.І. запам’ятала прикмети нападників: обидва у віці приблизно 25-30 років. Перший – той, що наніс удар постраждалому в обличчя, високого зросту, щільної статури, одягнений у темний одяг. Другий – приблизно на пів голови нижче першого, худорлявий, одягнений у сорочку світлого кольору і темні брюки.

Після прибуття слідчого з місця події, черговий по Ленінському РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. ознайомив його з телефонограмою, отриманою з 9-ї клінічної лікарні від чергового лікаря Бєлецького Е.О. про те, що доставленому до лікарні постраждалому, особа якого невідома, нанесено проникаюче колото-різане поранення в області лівого підребер’я. Він без тями. Постраждалого готують до операції.

Завдання 4

1. Проаналізуйте інформацію, що міститься в увідній 5. Намітьте додатковий план розслідування.

Увідна

26 серпня близько 00 год. 30 хв. До чергової частини Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській обл.. нарядом ППС доставлений нетверезий чоловік, який, сидячи на лавці в парку ім. Щорса, пив пиво і ображав перехожих нецензурною лайкою. Його прикмети: зріст близько 180 см., одягнений в темного кольору джинси і футболку.

Як зауважив старший наряду ППС старшина міліції Говоруха С.К., прикмети затриманого співпадають с прикметами особи, зазначеними в орієнтуванні про спричинення поранення невідомому громадянину біля будинку 21 у кварталі Дімітрова. Затриманий не має документів, що засвідчують його особу. Під час особистого обшуку будь яких предметів і цінностей не виявлено. Він відмовився назвати себе і місце свого проживання.

За вказівкою оперативного чергового Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. затриманий розміщений у камері для затриманих до витвережування.

26 серпня оперуповноважений карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. Назаров М.В., на виконання доручення слідчого, у прийомному відділенні 9-й клінічної лікарні з дотриманням вимог ст..ст. 159, 160 КПК України здійснив тимчасове вилучення одягу потерпілого, доставленого від будинку 21 у кварталі Дімітрова. На сорочці є пошкодження лінійної форми довжиною 25 мм. У лівій кишені джинсів знайдені два ключа на металевому кільці. Документів, грошей та інших цінностей не виявлено.

Під час додатково проведеного 26 серпня в період з 6.00 до 6.30 огляду місця події біля будинку 21 у кварталі Дімітрова виявлений ніж з пластмасовою ручкою темно-коричневого кольору. Загальна довжина ножа 250 мм, довжина клинка – 150 мм, ширина клинка – 30 мм, довжина ручки – 100 мм, ширина – 28 мм, товщина – 20 мм. Кінець ручки обламаний. На поверхнях клинка ножа є сліди бурого кольору, схожі на кров.

Під час самостійної роботи в чистовому варіанті слід скласти такі документи:

• план роботи СОГ на місці події;

• протокол огляду місця події з додатками;

• статистичну картку форми № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру кримінальних проваджень;

• план слідчих (розшукових) дій і на попередньому етапі досудового розслідування;

• орієнтування про вчинений злочин;

• постанови про призначення дактилоскопічної експертизи; криміналістичної експертизи холодної зброї та судово-біологічної експертизи.

САМОСТІЙНА РОБОТА 3

Організація діяльності слідчо-оперативної групи з розкриття розбою, вчиненого в умовах неочевидності, на попередньому етапі розслідування.

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: з’ясування змісту організації допиту свідків, діяльності слідчого по виявленню та затриманню особи, підозрюваної у вчиненні злочину, придбання практичних навичок складання процесуальних документів, викриття підозрюваного у вчиненні злочину.

Питання самостійного вивчення

1. Предмет і організація допиту свідків при розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

2. Форми, зміст і особливості взаємодії слідчого з оперативними підрозділами і співробітниками інших служб органів внутрішніх справ при розкритті та розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

3. Організація і проведення затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Забезпечення його законних прав.

4. Повідомлення про підозру особи у вчиненні розбою.

5. Особливості діяльності слідчого з викриття особи, затриманої за підозрою у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

6. Предмет і організація допиту потерпілого від розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Питання для самоконтролю

1. Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту свідків у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень?

2. Конкретизуйте організаційні заходи, які мають бути вжиті слідчим напередодні допиту свідків у справах про розбійний напад, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

3. У яких формах може здійснюватися взаємодія слідчого з оперативними підрозділами при розкритті та розслідуванні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень?

4. Як має бути організоване затримання підозрюваного у вчиненні розбою уповноваженою службовою особою?

5. Охарактеризуйте процесуальний порядок затримання особи за підозрою у вчиненні розбою уповноваженою службовою особою.

6. З якого моменту особа є затриманою?

7. Яким є порядок доставлення затриманого за підозрою у вчиненні розбою до органу досудового розслідування?

8. Охарактеризуйте порядок повідомлення інших осіб про затримання.

9. Конкретизуйте особливості діяльності слідчого з викриття підозрюваного у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

10. Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту потерпілого і свідків при досудовому розслідуванні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень?

11. У чому полягають особливості організації допиту потерпілого у кримінальних провадженнях про розбої, поєднані зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень?

Завдання 1

1. Ознайомившись з увідною № 6, намітьте план допиту свідка Карнаухової Г.Б.

Увідна

26 серпня о 6 год. 30 хв. оперуповноважений оперативного підрозділу Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. Назаров М.В., працюючи над розкриттям факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень невідомому чоловікові, за дорученням слідчого розмовляв з громадянином, доставленим минулої ночі до чергової частини Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. у нетверезому стані. Затриманий назвався Карнауховим Станіславом Євгеновичем. Карнаухов С.Є. повідомив, що йому 28 років, він не працює, проживає разом із дружиною Карнауховою Г.Б. за адресою: м. Луганськ, кВ-л Героїв Брестської фортеці, 5, кв. 10. Про обставини затримання і про те, що йому передувало, затриманий нічого не повідомив, оскільки, як він наголосив, нічого не пам’ятає.

Завдання 2

1. Проаналізуйте інформацію, що міститься в увідній 7. Визначте коло слідчих (розшукових) дій, які слід провести, виходячи зі свідчень Карнаухових.

Увідна

26 серпня у період з 8 до 9 годин слідчий допитав як свідка Карнаухову Г.Б. Її покази свідчать про те, що 25 серпня о 13 години вона пішла на роботу, а додому повернулася близько 22 години. Вдома нікого не було. Обстановка в квартирі суттєво порушена не була, однак на кухонному столі вона побачила пусту пляшку з під горілки, два пустих стакана та залишки їжі. Пляшку вона віднесла на балкон, а стакани вимила миючим засобом для миття посуду і гарячою водою.

Її чоловік зловживає спиртними напоями, іноді не ночує вдома. Вранці, під час приготування сніданку, вона виявила пропажу кухонного ножа. Його прикмети: загальна довжина близько 25 см, пластмасова ручка коричневого кольору, кінець якої відколотий. Ніж упізнати вона зможе.

Від працівників міліції їй стало відомо, що чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, провів ніч в міліції.

По завершенні допиту Карнаухова Г.Б. серед ножів, які були пред’явлені їй для впізнання, упізнала ніж, виявлений і вилучений під час додаткового огляду місця події, біля будинку 21 у кварталі Дімітрова у м. Луганську.

26 серпня у період з 9.20 до 10.00 слідчий у своєму службовому кабінеті допитав як свідка Карнаухова С.Є. Той розповів, що 25 серпня близько 15.30 біля супермаркету «Кураж» познайомився з раніше незнайомим чоловіком, розпив з ним пляшку горілки. Потім вони купили ще одну пляшку горілки і він запросив його до себе додому. Його прикмети, ім’я він не пам’ятає. Удвох вони розпили другу пляшку горілки. Що сталося далі він не пам’ятає, яким чином потрапив до міліції розповісти не може.

Допитаний Карнаухов С.Є. не зміг пояснити, як їх ніж, упізнаний дружиною, міг виявитися недалеко від місця, де увечері 25 серпня отримав ножове поранення невідомій чоловік.

Завдання 3

1. Ураховуючи інформацію, що міститься в увідній 8, намітьте план допиту потерпілого Шевельова Сергія Генадієвича. Визначте коло обставин, які підлягають з’ясуванню під час його допиту. Внесіть доповнення до плану розслідування.

2. З урахування наявних даних обґрунтуйте рішення про можливість затримання Карнаухова А.Є. за підозрою у вчиненні розбою чи обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, або про відсутність підстав для затримання чи обрання запобіжного заходу.

3. Конкретизуйте процесуальний порядок затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, виходячи зі змісту ситуації, викладеної в увідних 6, 7, 8.

4. За участю викладача обговоріть порядок призначення слідчим судово-медичної експертизи, комплексної медико-криміналістичної експертизи і зміст постанов про їх проведення.

Увідна

26 серпня о 12 годині до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській обл. звернулась гр. Шевельова Антоніна Степанівна із заявою про зникнення чоловіка Шевельова Сергія Івановича. У той же день в 9-й міській клінічній лікарні в пораненому, який був доставлений від буд. 21 у кварталі Дімітрова, вона впізнала свого чоловіка. Його особисті дані: 34 роки, уродженець м. Краснодону Луганської обл., українець, освіта незакінчена вища, одружений, працює автослюсарем на Луганському автоскладальному заводі, проживає за адресою: м. Луганськ, кв-л Шевченка, 12, кв. 38.

Шевельова розповіла, що 25 серпня чоловік знаходився на роботі і повинен був повернутися додому приблизно о 22 годині. Ознайомившись з переліком речей, які знаходилися у Шевельова С.Г. у момент госпіталізації, вона заявила, що відсутній мобільний телефон «Samsung» вартістю 1300 грн. і портмоне з шкіри чорного кольору вартістю 80 грн.

Допитати Шевельова С.Г. не представилося можливим, оскільки після проведеної операції він перебував у важкому стані в реанімаційному відділенні лікарні.

Під час самостійної роботи в чистовому варіанті слід скласти такі документи:

• план і протокол допиту свідка Карнаухової Г.Б.;

• протокол пред’явлення предметів для впізнання;

• план і протокол допиту Карнаухова С.Є. як свідка;

• протокол допиту свідка Шевельової А.С.;

• заяву від імені Шевельова С.І. про залучення його до кримінального провадження як потерпілого;

• постанову про призначення судово-медичної експертизи;

• постанову про призначення медико-криміналістичної експертизи.

САМОСТІЙНА РОБОТА 4

Організація та проведення затримання підозрюваного у вчиненні розбою. Діяльність слідчого з викриття особи, яка підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Самостійна робота – 2 години

Мета заняття: з’ясування змісту діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, а також з визначення достатності доказів для закінчення розслідування, набуття практичних навичок зі складання процесуальних документів, обвинувального акту.

Питання самостійного вивчення

1. Особливості кваліфікації розбійних нападів, поєднаних зі вчиненням інших кримінальних правопорушень.

2. Зміст діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

3. Зміст діяльності слідчого з визначення достатності доказів для прийняття рішення про закінчення кримінального провадження за фактом учинення розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, шляхом складання обвинувального акту.

Питання для самоконтролю

1. Конкретизуйте складові діяльності слідчого, націленої на визначення достатності доказів для прийняття рішення про повідомлення про підозру.

2. Як мають бути кваліфіковані дії осіб, які вчинили розбійний напад, поєднаний зі скоєнням інших злочинів. Обґрунтуйте свою відповідь, посилаючись не тільки на норми матеріального права, але й на постанови Пленуму ВСУ?

3. Охарактеризуйте зміст діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Завдання

1. На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних № 9, 10, 11, 12, 13 зробіть висновок про можливість затримання Яблонського Д.М. за підозрою у скоєнні злочину.

2. Якщо є підстави для затримання Яблонського Д.М. за підозрою у вчиненні розбою, конкретизуйте процесуальний порядок затримання підозрюваного.

3. Визначте достатність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

4. У разі достатності доказів складіть повідомлення про підозру Яблонського Д.М.

5. Конкретизуйте процесуальний порядок повідомлення Яблонського Д.М. про підозру.

Увідна

27 серпня слідчий отримав повідомлення від оперуповноваженого кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Назарова М.В. про те, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів виявлений Яблонський Денис Миколайович.

Дані про особу Яблонського Д.М.: 29 років, уродженець м. Свердловська Луганської області, росіянин, проживає спільно з матір’ю Яблонською Галиною Сергіївною за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17; не працює, раніше засуджений Жовтневим судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився в червні цього року після закінчення терміну покарання.

25 серпня Яблонського Д.М. бачили разом з Карноуховим С.Є. у супермаркеті «Кураж».

27 серпня слідчий повторно допитав підозрюваного Карноухова С.Є., який повідомив, що знайомий з Яблонським Д.М.. 25 серпня він випадково зустрів його в супермаркеті «Кураж». Вони вирішили випити, купили пляшку горілки і розпили її на лавці. Потім купили ще одну пляшку горілки, прийшли до нього додому і розпили її. Він сильно сп’янів.

Карноухов С.Є. пригадав, що разом з Яблонським Д.М. від якось опинився на вулиці, де вони зустріли незнайомого чоловіка. Він (Карнаухов) попросив у нього закурити, той у відповідь сказав, що не палить. Цей чоловік спробував пройти мимо, але він ударив його по обличчю, той похитнувся убік Яблонського Д.М. після чого впав. Яблонський Д.М. щось дістав з його кишені і зі словами: «Біжимо, я підрізав його», кинувся бігти у напрямку гуртожитку. Він побіг за ним, але не здогнав. Яблонський Д.М. зник з поля зору. Що сталося далі він не пам’ятає, оскільки був сильно п’яний.

Карноухов С.Є. описав прикмети Яблонського Д.М., які збіглися з прикметами, що містяться у показаннях свідка Гавріленко О.І., і оперативних даних, отриманих оперуповноваженим Назаровим М.В.

Увідна

27 серпня о 18.00 за підозрою у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень затриманий Яблонський Д.М., який у момент затримання знаходився в своїй квартирі, розташованій за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17.

Під час обшуку в квартирі Яблонського Д.М. виявлено та вилучено: із корзини для брудної білизни, що знаходилася у ванній кімнаті, світлу сорочку з короткими рукавами, на якій відсутній верхній ґудзик. На тканині, у місці розташування відсутнього ґудзика, є залишки ниток білого кольору. На столі в кімнаті Яблонського Д.М. – телефон «Samsung», портмоне чорного кольору з грошима в сумі 86 грн. 53 коп.

Після закінчення обшуку в квартирі Яблонського Д.М. слідчий допитав як свідка матір підозрюваного Яблонськую Галину Сергіївну, яка на допиті повідомила, що сорочка, вилучена при обшуку належить її синові Денису. Коли, де і за яких обставин був втрачений один із ґудзиків з цієї сорочки їй невідомо. Мобільний телефон «Samsung», портмоне, виявлені у кімнаті сина, вона ніколи не бачила і кому належать ці речі, не знає. Крім того, Яблонська Г.С. наголосила, що у неї та сина були комплекти з трьох ключів. Ключі Дениса висіли на металевому брелоку. Вона назвала прикмети ключів і брелока і заявила, що зможе їх упізнати. Того ж дня слідчий пред’явив для впізнання свідкові Яблонській Г.С. в’язку ключів на брелоку, виявлену в процесі огляду місця події. Яблонська Г.С. упізнала ключі як такі, що належать її синові.

Увідна

28 серпня о 9.00 слідчий за участю захисника допитав Яблонського Д.М., який на допиті заявив, що злочин, у якому його підозрюють, він не скоював і не пам’ятає що робив протягом дня і увечері 25 серпня. Карнаухова С.Є. він не знає. За яких обставин був втрачений один з ґудзиків з його сорочки пояснити не може. Ключі від квартири він втратив приблизно неділю тому. Мобільний телефон і портмоне, виявлені при обшуку, належать йому. Вказані предмети він купив в одному з магазинів м. Луганська, коли не пам’ятає.

Увідна

23 серпня в процесі проведення одночасного допиту двох осіб – Карноухова С.Є. і Яблонського Д.М., останній, прослухавши свідчення Карнаухова С.Є., підтвердив факт знайомства з ним. Раніше, як зазначив Яблонський Д.М., він заперечував факт знайомства, оскільки не знав його прізвище.

Поряд з цим Яблонський Д.М. підтвердив факт розпивання з Карнауховим С.Є. двох пляшок горілки на лавці біля «Куражу» і в квартирі останнього. Після розпивання спиртного, як заявив Яблонський Д.М., Карнаухов С.Є. провів його до двері й вони розпрощалися.

Яблонський Д.М. заперечував, що узяв з квартири Карнаухова С.Є. ніж. Він також заявив, що Карнаухов С.Є. міг сам вчинити злочин і, знаючи про його судимість, вирішив перекласти провину на нього.

Того ж дня протягом з 15 до 16 години у 9-ій клінічній лікарні м. Луганська слідчий у присутності лікаря, допитав потерпілого Шевельова С.Г. Останній наголосив, що 25 серпня увечері він повертався з роботи додому близько 22 години. Коли він проходив мимо одного з будинків у кв-лі Дімітрова, до нього підійшли двоє п’яних чоловіків. Один з них високого зросту, в темному одязі, в грубій формі попросив закурити. Він відповів, що не палить. Тоді п’яний несподівано ударив його кулаком в обличчя і відійшов убік. Від удару він похитнувся. Другий п’яний чоловік, який меншого зросту у порівнянні з першим, одягнений в світлу сорочку і темні брюки, став вимагати у нього гроші, приставив до живота ніж. Він спробував піти, але той ударив його ножем в живіт. Падаючи, він (Шевельов) схопив того, що напав за сорочку. Лежачи на землі, він відчув як злочинець дістав з його кишені телефон і гаманець, після чого втік. Він запам’ятав його прикмети і зможе впізнати. Куди подівся перший чоловік, він не бачив. Через невеликий проміжок часу до нього підійшли два міліціонери. Потім він знепритомнів і прийшов до тями у лікарні.

Прикмети мобільного телефону: телефон «Samsung», корпус чорного кольору, на задній стінці є невелика подряпина.

Прикмети портмоне: виготовлено зі шкіри чорного кольору, з двома відділеннями для паперових грошей і одним для розмінної монети. На цьому відділенні знаходиться кишеня, що застібається за допомогою білої металевої кнопки. Портмоне складається удвічі і застібається на кнопку з металу білого кольору, укріплену на «язичку» з чорного кольору шкіри.

Лікар Шевельова С.Г. рекомендував слідчому тимчасово утриматися від проведення з ним слідчих дій, оскільки це може сприяти погіршенню стану його здоров’я.

Згодом Шевельов С.Г. впізнав Яблонського Д.М. серед осіб, пред’явлених йому для впізнання, як особи, яка вчинила на нього розбійний напад, спричинила тілесні ушкодження.

Увідна

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в Луганському обласному бюро судово-медичних експертиз, Шевельову С.Г. було заподіяно проникаюче колюче-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої нирки. По ступеню тяжкості це пошкодження є тяжким, небезпечним для життя у момент спричинення. Воно утворилося від дії колюче-ріжучого предмету і могло виникнути за обставин, викладених слідчим у постанові про призначення експертизи.

За даними клінічних досліджень Шевельов С.Г. на момент госпіталізації до лікарні був тверезий.

Згідно з висновком судово-біологічної експертизи, проведеної Луганськом бюро судово-медичних експертиз, кров, виявлена на місці події, і кров, виявлена на клинку ножа, знайденого поблизу місця розбійного нападу, є кров’ю людини, належить до групи А(І), резус-фактор +. При дослідженні одягу, що належить Шевельову С.Г., з’ясовано, що виявлена на ньому кров є кров’ю людини, належить до групи А(І), резус-фактор +.

Застосування методу геномної дактилоскопії дозволяє дійти висновку про приналежність крові, виявленої на місці події, на клинку ножа, на одязі Шевельова С.Г. одній людині.

Згідно висновку комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів нитки в ґудзику, виявленому на місці події та вилученому, і нитки кріплення ґудзика на сорочці, вилученій при обшуку в квартирі Яблонського Д.М., однакові за технологічними ознаками ниток (кольору, діаметру, напряму і кроку сукання ниток, кількості пасму в нитках тощо, по їх волокнистому складу).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи холодної зброї, ніж, що належить Карнаухову С.Є., виготовлений саморобним способом і належить до ножів господарчо-побутового призначення, він не є холодною зброєю.

САМОСТІЙНА РОБОТА 5

Діяльність слідчого на подальшому етапі досудового розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Закінчення досудового розслідування розбою шляхом складання обвинувального акту.

Самостійна робота – 2 години

Мета заняття: з’ясування змісту діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, а також з визначення достатності доказів для закінчення розслідування, набуття практичних навичок зі складання процесуальних документів, обвинувального акту.

Питання самостійного вивчення

1. Зміст діяльності слідчого, націленої на закінчення досудового розслідування шляхом складання обвинувального акту. Особливості організації відкриття матеріалів іншій стороні.

2. Порядок складання обвинувального акту. Вимоги, які ставляться до зазначеного процесуального документу.

Питання для самоконтролю

1. Які процесуальні дії повинен виконати слідчий, який дійшов висновку про закінчення розслідування і достатність доказів для складання обвинувального акту і направлення його до суду?

2. Конкретизуйте процесуальний порядок розгляду клопотань учасників кримінального процесу після їх ознайомлення з матеріалами справи.

3. Якими є структура та зміст обвинувального акту

Завдання 2

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній № 14, обговоріть вміст протоколу допиту Яблонського Д.М..

2. Заплануйте роботу слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних пошкоджень.

3. Дайте оцінку діям Карнаухова С.Є.. Чи є підстави для повідомлення Карнаухова С.Є. про підозру у вчиненні розбою.

4. Прийміть відносно нього відповідне рішення, та надайте йому процесуальну форму з дотриманням вимог КПК України.

Увідна

Підозрюваний Яблонський Д.М. після повідомлення про підозру наголосив, що розбійний напад не скоював, проте пояснив, що звертався до незнайомого Шевельова С.Г. з проханням дати йому закурити, але той повівся агресивно, розмахнувшись, намагався ударити його кулаком в обличчя. Захищаючись, він дістав із кишені ніж, який машинально поклав до кишені, коли в квартирі Карнаухова СЕ. пив горілку. Шевельов С.Г. при спробі ударити його сам наткнувся на ніж і упав. Злякавшись він викинув ніж, і сказав Карнаухову С.Є., що потрібно втікати, щоб уникнути неприємностей. Мобільний телефон і портмоне він купив у липні на Центральному ринку у незнайомого чоловіка кавказької національності.

На допиті Яблонський Д.М. пояснив, що в дитинстві упав зі сходів і отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Останнім часом його періодично турбують головні болі, бувають «провали пам’яті», особливо після вживання спиртного.

Практичне заняття 3

1. На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних № 13, 14, 15 визначте достатність підстав для закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні.

2. Обговоріть порядок оголошення учасникам кримінального провадження про закінчення розслідування.

Увідна

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією експертів Луганського обласного психоневрологічного диспансеру, Яблонський Д.М. в діянні, що йому інкримінується визнаний осудним, на психічне захворювання не страждає, примусового лікування не потребує.

Завдання 4

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 16 обговоріть вміст постанови про відмову в задоволенні клопотання.

2. Обговоріть вміст обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження по звинуваченню Яблонського Д.М. у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Увідна

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за участю захисника Макарової С.А., підозрюваний і захисник заявили клопотання про зміну повідомлення про підозру Яблонського Д.М. у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень шляхом перекваліфікації його дій на статтю, що передбачає відповідальність за необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В процесі самостійної роботи в чистовому варіанті складіть такі документи:

• протокол затримання Яблонського Д.М. за підозрою у вчиненні злочину і протокол його допиту;

• протокол допиту потерпілого Шевельова С.Г.;

• протокол впізнання Яблонського Д.М.;

• протокол допиту двох осіб – Карнаухова С.Є. і Яблонського Д.М.;

• повідомлення про підозру Яблонського Д.М.

• протокол допиту підозрюваного Яблонського Д.М.;

• протоколи відкриття матеріалів іншій стороні

• постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного Яблонського Д.М. та його захисника Макарової С.А.;

• обвинувальний акт ;

• всі необхідні статистичні картки.

Систематизуйте і зброшуруйте матеріали практикуму для здачі викладачеві.

САМОСТІЙНА РОБОТА 6

Загальні питання організації та провадження досудового розслідування вимагання, вчиненого організованим злочинним угрупуванням

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навиків організації і провадження допиту підозрюваних у вимаганні із застосуванням звукозапису, використання тактичних прийомів для викриття брехні в свідченнях підозрюваних у вимаганні, застосування техніко-криміналістичних засобів на допиті підозрюваних у вимаганні, процесуального порядку оформлення звукозапису на допиті, а також організації призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання.

Питання самостійного вивчення

1. Місце вимагання серед злочинів проти власності.

2. Особливості кваліфікації вимагання, вчиненого організованою злочинною групою.

3. Організація діяльності органу досудового розслідування при надходженні заяви про вимагання.

4. Порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вимагання, вчинене організованою злочинною групою.

5. Обставини, що підлягають з’ясуванню під час кримінального провадження за фактами вимагання.

Питання для самоконтролю

1. Розкрійте сутність поняття вимагання, назвіть його ознаки.

2. Охарактеризуйте вимагання, вчинене однією особою, за попередньою змовою групою осіб, організованими злочинними групами і злочинними угрупуваннями.

3. У чому полягають особливості кваліфікації вимагання, вчиненого організованою злочинною групою?

4. Які обставини підлягають з’ясуванню під час кримінального провадження за фактами вимагання?

5. Конкретизуйте порядок внесення відомостей про вимагання за заявою (повідомленням) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Завдання

Ознайомившись з увідною 1, виконайте такі дії:

1. Складіть протокол усної заяви Світличного І.Н..

2. Визначте момент, з якого особа набуває процесуального статусу потерпілого згідно КПК України.

2. Зробіть висновок про достатність підстав для початку кримінального провадження за фактом вимагання.

3. Обговоріть порядок заповнення статистичної картки на виявлений злочин та порядок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Увідна

13 червня Світличний Ігор Миколайович, директор приватного підприємства «Еліт-форте», розташованого в м. Луганську по вул. Лермонтова, 18, звернувся до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Луганської області із заявою про захист від вимагачів.

Светлічний І.Н. повідомив таке. З січня по червень він піддавався систематичним переслідуванням з боку колишніх співробітників приватної охоронної фірми «Гротекс» Гвоздєва Андрія, Вороніна Степана а також їх знайомого на ім’я Дмитро. У січні вони двічі приходили до його офісу, зустрічали біля будинку (м. Луганськ, вул. Вавілова, 7) і, загрожуючи фізичною розправою над ним і членами його родини, вимагали щомісячно передавати їм по 40% отримуваного прибутку, гарантуючи заступництво, безпеку і захист.

19 січня о 17 годині Светлічний І.Н. вийшов із офісу і підійшов до свого автомобіля «Audi» держномер ВВ 3576 АТ, щоб поїхати додому. Проте до нього підійшли Гвоздєв, Воронін і Дмитро, які, загрожуючи застосуванням насильства, зажадали відвезти їх в лісопосадку, розташовану в районі міста Щастя. Він вимушений був підкорятися їх вимогам, оскільки побоювався за своє життя. У лісопосадці вони, продовжуючи загрожувати розправою, зажадали сплатити їм 5 тис. гривень. Гвоздєв при цьому тримав в руці ніж і обіцяв відрізати вухо у випадку, якщо він не підкорятиметься їх вимогам. Потім Гвоздєв обхватив Светлічного І.Н. лівою рукою за шию і приставив ніж, що знаходився в правій руці, до його вуха. Воронін і Дмитро відтягнули Гвоздєва від нього і попросили не квапитися виконувати загрозу, мотивуючи це тим, що Світличний розумна людина і погодиться віддати їм необхідну суму. Опасаючись здійснення погроз, усвідомлюючи їх реальність, він погодився віддати гроші у встановлений вимагачами термін.

1 лютого Гвоздєв, Воронін і Дмитро, перебуваючи у нетверезому стані, увірвалися в будинок Светлічного І.Н., де він знаходився з дружиною Наталією Григорівною і десятирічним сином Максимом. Загрожуючи фізичною розправою, вони зажадали 5 тис. гривень. Светлічний І.Н., опасаючись за життя дружини і дитяти, передав вимагачам 2 тис. гривень. Гроші узяв Дмитро.

5 лютого о 15 годині на вимогу вимагачів він прибув до будівлі Луганського цирку, де звернув увагу на автомашину «Нива» держномер ВВ 1734 АК, водій якої гукнув на його. У салоні він побачив Гвоздєва, Вороніна і Дмитра. Гвоздєв, демонструючи ніж, зажадав передати їм 3 тис. гривень, що залишилися. Разом з ними він приїхав до офісу свого підприємства і в кабінеті передав 3 тис. гривень Вороніну. Того ж дня він розповів своєму заступникові Усову Михайлу Леонідовичеві і дружині про те, що сталося.

Наприкінці травня Гвоздєву, Вороніну і Дмитру стало відомо про те, що Светлічний І.Н. реалізував велику партію товару на 75 тис. гривень. Вони зажадали 30 тис. гривень, загрожуючи фізичною розправою в разі невиконання їх вимог. Він наголосив, що не має в своєму розпорядженні такої суми, оскільки велику частину грошей, отриманих в результаті реалізації товару сплатив у вигляді податків, а гроші, що залишилися, знаходяться в обороті. Не звертаючи уваги на його пояснення, вимагачі встановили термін до 30 квітня для передачі їм грошей в сумі 30 тисяч гривень.

12 червня близько 18 години Светлічний І.Н. на особистому автомобілі підїхав до свого будинку, де побачив Гвоздєва, Вороніна і Дмитра. З’ясувавши, що той не зміг зібрати необхідну суму, вказані особи, загрожуючи фізичною розправою, встановили тижневий термін для передачі їм 30 тис. гривень, після чого забрали у нього ключі від машини, технічний паспорт на автомобіль і заявили, що забирають машину, яку пообіцяли повернути лише після передачі грошей. Потім на його машині вимагачі виїхали. Про те, що сталося, він розповів дружині і своїм батькам.

Наступного дня Светлічний І.Н. вирішив звернутися до Управління по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки усвідомив реальність і небезпеку погроз з боку Гвоздєва, Вороніна і Дмитра. У процесі перевірки його заяви співробітники УБОП отримали оперативну інформацію, яка підтверджувала факти вимагання грошей.

15 червня керівництвом УБОП прийнято рішення про передачу матеріалів, отриманих в результаті оперативно-розшукової діяльності, начальникові слідчого відділу, який, ознайомившись з ними, доручив старшому слідчому з особливо важливих справ майорові міліції Громову В.С. вирішити питання про порушення кримінальної справи за фактом вимагання і проведення розслідування.

Після вивчення матеріалів дослідчої перевірки, слідчий Громов В.С. запросив до себе на 16 червня Светлічного І.Н. для надання пояснень.

У процесі самостійної роботи в чистовому варіанті підготуйте такі документи: - план дій слідчого з урахуванням інформації, що міститься в увідній № 1; - протокол усної заяви; - статистичну картку форми № 1.

САМОСТІЙНА РОБОТА 7

Організація діяльності слідчого і оперативних працівників органу внутрішніх справ при надходженні заяви про вимагання

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навиків організації і провадження допиту підозрюваних у вимаганні із застосуванням звукозапису, використання тактичних прийомів для викриття брехні в свідченнях підозрюваних у вимаганні, застосування техніко-криміналістичних засобів на допиті підозрюваних у вимаганні, процесуального порядку оформлення звукозапису на допиті, а також організації призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання.

Питання самостійного вивчення

1. Організація допиту особи, яка заявила про вимагання; питання, що підлягають з’ясуванню.

2. Процесуальний порядок допиту особи, яка заявила про вимагання.

3. Використання техніко-криміналістичних засобів під час допиту особи, яка заявила про вимагання.

4. Підстави і процесуальний порядок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Процесуальний порядок фіксації та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів.

5. Фактичні та формальні умови, за наявності яких особа набуває процесуального статусу потерпілого.

6. Процесуальний порядок забезпечення прав і безпеки потерпілого і свідків під час кримінального провадження за фактом вимагання.

7. Види тактичних операцій, здійснюваних при досудовому розслідуванні вимагань.

8. Особливості взаємодії слідчого зі співробітниками оперативних підрозділів та інших служб органів внутрішніх справ при підготовці тактичних операцій під час кримінального провадження за фактами вимагання.

9. Цілі, вміст і планування тактичної операції «Затримання вимагачів на місці злочину» - контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину.

10. Провадження контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину (тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину) і процесуальний порядок його оформлення.

Питання для обговорення

1. Особливості допиту особи, яка заявила про вимагання, питання, що підлягають з’ясуванню.

2. Використання техніко-криміналістичних засобів під час допиту особи, яка заявила про вимагання.

3. Підстави і процесуальний порядок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Процесуальний порядок фіксації та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів.

4. Провадження контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину (тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину) і процесуальний порядок його оформлення.

Питання для самоконтролю

1. Які організаційні дії повинен виконати слідчий при підготовці до допиту особи, яка заявила про вимагання?

2. Які питання підлягають з’ясуванню під час допиту потерпілого у вимаганні?

3. Конкретизуйте процесуальний порядок допиту особи, яка заявила про вимагання.

4. Охарактеризуйте порядок використання техніко-криміналістичних засобів під час допиту особи, яка заявила про вимагання.

5. Назвіть підстави і процесуальний порядок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

6. Конкретизуйте процесуальний порядок фіксації та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів.

7. Яким є порядок забезпечення прав і безпеки потерпілого і свідків під час кримінального провадження за фактом вимагання.

8. У чому полягають особливості взаємодії слідчого зі співробітниками оперативних підрозділів та інших служб органів внутрішніх справ при підготовці провадження контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину (тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину).

10. Конкретизуйте цілі, вміст і планування тактичної операції «Затримання вимагачів на місці злочину».

11. Охарактеризуйте основні етапи провадження контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину (тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину).

12. Яким є процесуальний порядок оформлення провадження контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину (тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину).

Завдання 1

1. На основі наявної інформації намітьте план допиту Светлічного І.Н. із застосуванням звукозапису.

2. Ґрунтуючись на вмісті ввідної 1, організуйте рольову гру «Допит потерпілого Светлічного І.Н.».

3. Визначте наявність фактичних (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальних (подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого) умов для автоматичного набуття Светлічним І.Н. статусу потерпілого.

4. Ознайомившись з інформацією, що міститься в увідній 2, підготуйте від імені слідчого клопотання, погоджене з прокурором, про зняття інформації з електронних інформаційних систем потерпілого Светлічного І.Н.

Увідна

15 червня після закінчення допиту Светлічного І.Н. слідчий Громов В.С. прийняв від нього усну заяву з проханням здійснити прослуховування його домашнього телефону за номером 25-14-21 (вул. Вавілова,7) і службового – 32-06-08 (вул. Лермонтова,18).

Завдання 2

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 3, складіть план тактичної операції «Затримання вимагачів на місці злочину» - контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину.

Увідна

Виконуючи доручення слідчого про виявлення вимагачів, оперуповноважені УБОЗ виявили такі дані на передбачуваних злочинців.

Гвоздев Андрій Григорович, вік - 30 років, уродженець м. Луганська, росіянин, одружений, має семирічного сина, не працює, проживає в м. Луганську за адресою: кв-л Комарова, 3, кв. № 1, раніше засуджений Артемівським районним судом м. Луганська до п’яти років позбавлення волі за вчинення розбою у віці 22 років, звільнений після закінчення строку покарання із ВТК-5 смт. Петровське Луганської обл.

Воронін Степан Андрійович, вік - 24 роки, уродженець м. Луганська, росіянин, неодружений, студент 4 курсу Луганського державного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка, проживає у м. Луганську за адресою: вул. Тепловозна, 8, раніше не судимий.

Крилов Дмитро Костянтинович, вік – 24 роки, уродженець м. Луганська, росіянин, неодружений, студент 4 курси Східно-українського державного університету імені В.Даля, проживає за адресою: вул. Ватутіна, 24, кв.7 у м. Луганську, раніше не судимий.

За інформаційним банком даних УДАІ ГУМВС України в Луганській області виявлено, що власником автомобіля «Нива» держномер ВВ 1734 АК є Мурликин Юрій Петрович, який проживає за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 7, кв. 23.

16 червня Светлічний І.Н. повідомив слідчому, що під час телефонної розмови вимагачі зажадали, щоб він 20 червня передав їм 30 тис. гривень, призначивши час і місце зустрічі – о 18 годині, біля входу в ресторан «Перник», розташований за адресою: вул. Оборонна, 6 у м. Луганську. Светлічний І.Н. також повідомив, що необхідну суму він зможе отримати в центральній касі ощадбанку. Слідчий рекомендував Светлічному І.Н. отримати зазначену суму 50-грівневимі купюрами і прибути до нього о 12 годині.

Того ж дня з оперативно-технічного відділу ГУМВС України в Луганській області, який здійснював зняття інформації з електронних інформаційних систем Світличного І.Н., надійшло повідомлення про перехоплення розмови. Невідомий, який зателефонував на номер 25-14-21 з телефону-автомату № 27, розташованого біля будинку 25 по вул. Радянській, зажадав, щоб потерпілий приніс гроші до центрального входу ресторану «Перник» 20 червня о 18 годині.

Завдання 3

1. Ґрунтуючись на інформації, що міститься в увідній 4, складіть протокол огляду грошей, призначених для передачі вимагачам, і відповідний додаток у вигляді реєстру оглянутих і перерахованих грошей.

Увідна

Співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Луганській області прийняті такі рішення:

- 20 червня організувати і провести тактичну операцію «Затримання вимагачів на місці злочину» - контроль за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину. ;

- створити слідчо-оперативну групу для затримання вимагачів;

20 червня о 12 годині до слідчого прибув потерпілий Светлічний І.Н. з дипломатом коричневого кольору. Светлічний І.Н. повідомив, що в дипломі зберігаються 6 пачок 50-гривневих купюр Національного банку України, по 100 купюр в кожній, на загальну суму 30 тис. гривень. Гроші він отримав у центральному відділенні ощадбанку. Слідчий оглянув гроші, склав протокол їх огляду і додаток до нього у вигляді реєстру оглянутих і перерахованих пачок грошей. У процесі провадження зазначеної слідчої дії Светлічний І.Н. повідомив, що до 18 години він повинен підійти до центрального входу в ресторан «Перник» і передати 30 тис. гривень Гвоздєву, Вороніну і Дмитру.

Інформація для підготовки протоколу огляду грошей і додатка до нього:

У 6 пачках грошей (кожна в банківській упаковці) при перерахунку виявилося:

- у першій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень кожна, серії АА від номера 2165574 по 2165673;

- у другій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень кожна, серії БР від номера 3134681 по 3134780;

- у третій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень кожна серії АК від номера 5648374 по 5648473;

у четвертій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень серії ТЦ від номера 7219473 по 7219572;

- у п’ятій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень серії ЕН від номера 3726184 по 3726283;

у шостій пачці – 100 купюр гідністю 50 гривень серії ВД від номера 7739362 по 7739461.

На банківській стрічці, за допомогою якої упакована кожна пачка з грошима, читається текст, виконаний друкарським способом: «Банкноти Національного банку України, 5000 гривень, 100 листів, по 50 гривень, випуску 2006 року. БЕЗ ГАРАНТІЇ. При отриманні перераховувати!» У графі «Найменування установи банку і номер МФО установи Національного банку України» читається відбиток штампу, виконаний фарбником фіолетового кольору «ЦВ ощадбанку № 7506»; у графі дата – є відбиток штампу, виконаний фарбником червоного кольору «20 червня»; у графі «Касир» є відбиток штампу фіолетового кольору «Малявіна В.Н.». Також є підпис касира, що складається з елементів синього кольору, які неможливо прочитати.

Хімічним засобом «Люмінофор» помічені банківська стрічка, перша і остання 50-гривневі купюри кожної пачки грошей.

Завдання 4

1. Ознайомившись з увідною 5, обговоріть порядок і процесуальне оформлення оснащення потерпілого спеціальними технічними засобами з метою фіксації ходу і результатів передачі грошей вимагачам.

Увідна

Після закінчення огляду грошей слідчий роз’яснив потерпілому Светлічному І.Н. правила і варіанти можливої поведінки під час зустрічі з вимагачами.

Завдання 5

1. На основі аналізу інформації, що міститься в увідній 6, внесіть доповнення до плану тактичної операції по затриманню вимагачів на місці злочину.

Увідна

За дорученням слідчого старший оперуповноважений в особливо-важливих справах УБОЗ ГУМВС України в Луганській обл. Кравченко О.К. у присутності понятих вручив Светлічному І.Н. портативний диктофон «Samsung» з чистою аудіокасетою для запису його розмови з вимагачами під час передачі грошей, роз’яснив правила користування диктофоном і склав протокол вручення потерпілому технічних засобів.

Завдання 6

1. Ознайомившись зі вмістом увідної 7, складіть план проведення контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину – тактичної операції по затриманню вимагачів на місці передачі предмету вимагання і спостереження за зустріччю потерпілого Светлічного І.Н. з вимагачами. З урахуванням увідної 8, складіть протокол контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину.

2. За участю викладача обговоріть особливості провадження затримання, особистого обшуку осіб, підозрюваних у вимаганні, здійснення повідомлення про підстави затримання, про вчинення якого злочину вони підозрюється, роз’яснення прав, а також огляду транспортних засобів, що їм належать.

3. Доповніть план досудового розслідування.

4. Проаналізуйте увідні 4 і 8. На основі наявних даних складіть протокол огляду грошей, вилучених у Вороніна С.А.

Увідна

20 червня о 16 годині слідчий у присутності понятих, фахівця (експерта-криміналіста), потерпілого Светлічного І.Н. оголосив про провадження негласної слідчої розшукової дії – контролю за вчиненням злочину в формі імітування його обстановки на місці зустрічі потерпілого з вимагачами.

Увідна

Після оголошення про початок здійснення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину, слідчий роз’яснив її учасникам їх права і обов’язки, а також порядок проведення. Поряд з цим слідчий назвав місце, звідки вестиметься спостереження за зустріччю потерпілого з вимагачами, повідомив відомості про техніко-криміналістичні, транспортні засоби і засоби зв’язку, які будуть при цьому використовуватися. Учасники слідчої дії заслухали короткі пояснення Светлічного І.Н. Слідчим був призначений час його прибуття до місця зустрічі. О 17 год. 30 хв. Светлічний І.Н. вийшов із приміщення УБОЗ ГУМВС України в Луганській обл.

О 17 год.. 45 хв. учасники слідчої дії на автомобілі «Lanos» держномер ВВ 0056 АТ під управлінням старшини міліції Прокопенка Б.Г. прибули у двір обласної дитячої лікарні, піднялися на третій поверх до кабінету лікарки Смірнової Л.В., з якою раніше домовилися. З вікна цього кабінету добре проглядалася прилегла до центрального входу в ресторан «Перник» територія. Відстань до нього складала близько 100 метрів. Для спостереження учасники слідчої дії використовували біноклі «БПЦ 12х45» з 12 кратним збільшенням. Для фотографування фахівець підготував цифрову фотокамеру «Canon Power Shot A450».

О 17 год. 55 хв. на тротуарі вулиці Оборонної був замічений Светлічний І.Н. з дипломатом у руці, в якому знаходилися гроші. Він підійшов до автостоянки, розташованої напроти центрального входу в ресторан «Перник». Згідно попередньої домовленості з учасниками слідчої дії він обернувся лицем до будівлі обласної дитячої лікарні й був сфотографований.

О 18 год. 03 хв. з боку універмагу «Росія» до вказаної автостоянки під’їхав автомобіль «OPEL» сріблястого кольору держномер ВВ 6994 АІ. У салоні автомобіля, на задньому сидінні, знаходилися двоє чоловіків. Водій автомобіля заглушив двигун, озирнувся по сторонах, вийшов із машини, підійшов до Светлічного І.Н. і протягнув йому руку. Момент рукостискання був сфотографований. Прикмети водія: на вигляд близько 25 років, високого зросту, щільної статури, волосся світло-русяве, стрижка коротка. Одягнений у брюки коричневого кольору з накладними кишенями, білу футболку.

У період з 18 год. 05 хв. до 18 год. 10 хв. Светлічний І.Н. і водій вказаного автомобіля жваво розмовляли, до них приєднався один із пасажирів, якому на вигляд 28 - 30 років. Він високого зросту, худорлявий, волосся темне, одягнений в темно-сині джинси і білу сорочку з короткими рукавами. Момент їх спілкування був сфотографований.

О 18 год. 10 хв. водій узяв у Светлічного І.Н. дипломат, відкрив його і оглянув вміст. Після цього переклав пачки грошей в кишені брюк. Цей момент був сфотографований. Потім він повернув дипломат Светлічному І.Н. Водій і пасажир сіли в машину. У цей момент до них під’їхав з боку універмага «Росія» автомобіль «Джип». Із нього вибігли озброєні працівники оперативного підрозділу в камуфляжному одязі й масках, які затримали водія і обох пасажирів, котрі сиділи в автомашині «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ. О 18 год. 15 хв. учасники негласної слідчої (розшукової) дії прибули до місця затримання зазначених осіб. Слідчий поставив декілька питань Светлічному І.Н. про передачу грошей в сумі 30 тис. гривень громадянам, затриманим за підозрою у вимаганні, повідомив затриманим підстави їх затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, роз’яснив права.

Водій назвав себе Вороніним Степаном Андрійовичем і пояснив, що дійсно отримав від свого знайомого Светлічного І.Н., який йому заборгував, гроші в сумі 30 тис. гривень. Светлічний І.Н. повернув йому борг. Один пасажир, одягнений в темно-сині джинси і білу сорочку назвався Гвоздєвим Андрієм Григоровичем, а другий – Криловим Дмитром Костянтиновичем. Обидва підтвердили пояснення водія Вороніна С.А.

Під час особистого обшуку на місці затримання виявлені і вилучені:

- 6 пачок 50-гривневих купюр в банківській упаковці, виявлених у кишенях брюк Вороніна С.А.;

- посвідчення водія серії АВК номер 185458 на ім’я Світличного Ігоря Миколайовича і технічний паспорт серії ЕН номер 29648 на автомобіль «Audi» держномер ВВ 3576 АТ, що належить Светлічному І.Н., виявлені в кишені Крилова Д.К. Останній від надання будь-яких пояснень відмовився.

На долонях рук Вороніна С.А., на внутрішній поверхні кишень його брюк і поверхнях 6 пачок 50-гривневих купюр, вилучених у нього в процесі особистого обшуку, за допомогою приладу УФЛ виявлено свічення яскраво-жовтого кольору.

При огляді автомобіля «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ під сидінням водія виявлений пістолет Макарова серії ЕД номер 04583, 1975 року випуску, калібру 9 мм, з магазином, спорядженим 8 патронами. На поверхні стволової коробки виявлено два сліди пальців рук. Воронін С.А. пояснив, що вранці в день затримання знайшов пістолет у сквері, розташованому недалеко від його будинку, хотів здати його в міліцію.

О 19 год. 30 хв. Воронін С.А., Гвоздєв А.Г. і Крилов Д.К., затриманих за підозрою у вимаганні, доставлено в УБОЗ ГУМВС України в Луганській обл.

Завдання 7

1. Ураховуючи відомості, що містяться в увідній 9, складіть протокол огляду аудіокасети і прослуховування звукозапису.

Увідна (продовження попередньої)

Того ж дня слідчий отримав аудіокасету із записом розмови Светлічного І.Н. з вимагачами під час передачі їм грошей, у присутності понятих приступив до її огляду і прослуховування.

У процесі самостійної роботи в чистовому варіанті складіть такі документи:

- план допиту Світличного І.Н.;

- протокол допиту Світличного І.Н. із застосуванням звукозапису;

- клопотання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж потерпілого Світличного І.Н.;

- план контролю за вчиненням злочину (тактичної операції «Затримання вимагачів на місці злочину»);

- протокол огляду грошей, призначених для передачі вимагачам, реєстр оглянутих і перерахованих грошей;

- план і протокол контролю за вчиненням злочину (спостереження за зустріччю потерпілого з вимагачами, передачею готівки та їх затримання);

- протокол затримання Вороніна С.А. за підозрою у вимаганні, протокол його особистого обшуку, огляду поверхонь долонь, внутрішньої поверхні кишень брюк;

- протокол огляду грошей, вилучених у Вороніна;

- протокол огляду аудіокасети і прослуховування звукозапису.

САМОСТІЙНА РОБОТА 8

Діяльність слідчого на попередньому етапі досудового розслідування вимагання. Організація та проведення тактичної операції по затриманню підозрюваних у вимаганні на місці вчинення злочину.

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навиків організації і провадження допиту підозрюваних у вимаганні із застосуванням звукозапису, використання тактичних прийомів для викриття брехні в свідченнях підозрюваних у вимаганні, застосування техніко-криміналістичних засобів на допиті підозрюваних у вимаганні, процесуального порядку оформлення звукозапису на допиті, а також організації призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання.

У процесі самостійної роботи необхідно з’ясувати такі питання:

1. Процесуальний порядок допиту підозрюваного у вимаганні. Питання, що підлягають з’ясуванню.

2. Тактичні прийоми, що можуть бути використані для викриття брехні у свідченнях підозрюваних у вимаганні.

3. Техніко-криміналістичні засоби і порядок їх використання в процесі допиту підозрюваних у вимаганні.

4. Можливості, об’єкти дослідження і порядок призначення судово-фоноскопічної експертизи.

5. Процесуальний порядок і особливості отримання зразків для порівняльного дослідження у кримінальному провадженні про вимагання (фонограм голосів потерпілого і підозрюваних).

6. Можливості, об’єкти дослідження і процесуальний порядок призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні про вимагання.

7. Види і порядок призначення інших криміналістичних експертиз, у проведенні яких виникає потреба, виходячи зі вмісту увідних слідчого вчення.

Завдання 1

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідних 1 – 10 намітьте план допиту Вороніна С.А.

2. Ґрунтуючись на відомостях, викладених в увідній 11 складіть протокол допиту Вороніна.

Увідна

При підготовці до допиту підозрюваних (після їх затримання, здійсненого з дотриманням вимог КПК України, особистого обшуку і огляду) слідчий проаналізував інформацію, що надійшла в процесі досудового розслідування:

- Воронін С.А. проживає спільно з батьками. Батько, Андрій Опанасович, пенсіонер, інвалід 1 групи, раніше не судимий. Мати, Наталія Олександрівна, працює медсестрою в кардіологічному диспансері. Воронін С.А. займався боксом, є кандидатом в майстри спорту. В особистому користуванні має автомобіль «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ, який придбав у Оніщенка О.П.;

- Гвоздев А.Г. має родичів у місті Донецьку. Є майстром спорту з боксу;

- Крилов Д.К. проживає разом з батьками. Батько, Костянтин Іванович, доцент Луганського аграрного університету. Мати, Поліна Сергіївна, завідувачка кафедрою зазначеного внз. Спортсмен, займається східними єдиноборствами.

Увідна

20 червня у період з 20 год. 30 хв. до 21 год. 20 хв. слідчий за участю адвоката Борисова М.І. допитав підозрюваного Вороніна С.А. із застосуванням звукозапису. Воронін С.А. пояснив, що 20 червня о 18 год. на своєму автомобілі «OPEL» держномер ВВ 6994 АІ він разом з Гвоздєвим А.Г. і Криловим Д.К. приїхав до ресторану «Перник», розташованого на вулиці Оборонній у м. Луганську, де у нього заздалегідь була обумовлена зустріч зі Светлічним І.Н., який повернув йому грошовий борг в сумі 30 тис. гривень. 20 березня він позичив йому зазначену суму на 3 місяці. З невідомої причини Светлічний І.Н. його «підставив». Светлічного І.Н., який є директором фірми «Еліт-форте», він знайомий близько трьох років. Обставин знайомства не пам’ятає. Між ними склалися нормальні стосунки. Причини його обмови з боку Светлічного І.Н. йому невідомі. У будинку Светлічного І.Н. він був один раз. Приходив на його запрошення у гості разом з Гвоздєвим А.Г. і Криловим Д.К. Грошей у нього не вимагав.

Пістолет Макарова, виявлений під сидінням його автомобіля, він знайшов вранці 20 червня під час пробіжки в сквері, розташованому недалеко від його будинку, хотів відразу здати його до міліції, але не встиг, оскільки був зайнятий особистими справами, потім був затриманий. Давати будь-які пояснення з приводу виявлення у Крилова Д.К. документів на ім’я Светлічного І.Н., Воронін С.А. відмовився.

Завдання 2

1. За участю викладача обговоріть питання, що стосуються порядку отримання зразків голосу потерпілого і підозрюваних з метою призначення судово-фоноскопічної експертизи.

2. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 12, складіть постанову про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

Увідна

22 червня слідчий призначив судово-фоноскопічну експертизу. На експертне дослідження направлені аудіокасета, що містить магнітний запис розмови Светлічного І.Н. з вимагачами під час передачі їм грошей, яка відбулася 20 червня, та інші необхідні матеріали.

Завдання 3

1. На основі аналізу інформації, що міститься в увідній 13, обговоріть питання, пов’язані з порядком призначення судово-хімічної експертизи і використання експертного висновку в доказуванні у кримінальному провадженні за фактом вимагання.

Увідна

21 червня слідчий призначив судово-хімічну експертизу для визначення виду і складу речовини, що світиться, виявленої на долонях Вороніна С.А., в кишенях його одягу і поверхнях шести пачок 50-гривневих купюр у банківській упаковці, вилучених у Вороніна С.А. при особистому обшуку (увідні 4 і 6).

Завдання 4

1. Ґрунтуючись на інформації, що міститься в увідних 14, 15 внесіть доповнення до плану досудового розслідування за фактом вимагання.

Увідна

21 червня слідчий після отримання зразків відбитків пальців рук підозрюваних Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К. призначив судово-дактилоскопічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 24 червня два сліди пальців рук, виявлених на стволовій коробці пістолета Макарова, належать Вороніну С.А.

21 червня слідчий призначив криміналістичну експертизу вогнепальної зброї і боєприпасів. Відповідно до висновку експерта, зафіксованому в експертному висновку від 24 червня, пістолет Макарова, вилучений з автомашини Вороніна С.А., є нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрілянини, а 8 патронів, які були вилучені з його ж машини, є боєприпасами.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 25 червня, на поверхнях стрічок банківських упаковок грошей, восьми 50-гривневих купюр, вилучених у Вороніна С.А., в кишенях його одягу, на бинтах зі слідами продуктів змивання з долонь його рук, виявлена однорідна по вигляду і складу речовина, що є люмінесцируючим хімічним засобом «Люмінофор». Цей засіб виготовляється у вигляді порошку і використовується лише в роботі правоохоронних органів. При опроміненні «Люмінофора» потоком ультрафіолетової частини спектру він люмінесцирує яскраво-жовтим кольором.

У висновках судово-фоноскопічної експертизи від 28 червня міститься таке:

1) виявлений дослівний вміст розмови, записаної на стороні № 1 мікрокасети «Samsung», який у повному обсязі викладений в дослідницькій частині експертного висновку;

2) у розмові, зафіксованій на мікрокасеті «Samsung», представленій на дослідження, як мінімум брали участь три люди. Мовні фрагменти, позначені як М-код 1, в тексті фонограми належать Светлічному І.Н. Мовні фрагменти, позначені як М-код 2, в тексті фонограми належать Вороніну С.А. Мовні фрагменти, позначені як М-код 3, в тексті фонограми імовірно належать Гвоздєву А.Г.;

3) голоси, зафіксовані на фонограмі, записаній на мікрокасеті «Samsung» на стороні № 1, належать Светлічному І.Н., Вороніну С.А. і, ймовірно, Гвоздєву А.Г.;

4) на фонограмі, представленій на дослідження, записаній на мікрокасету «Samsung», на стороні № 1, ознаки монтажу відсутні.

Увідна

20 червня слідчий оглянув гроші, одяг і документи, вилучені у Вороніна С.А. і Крилова Д.К.. Крім того, слідчим була оглянута аудіокасети і здійснено прослуховування звукозапису розмови Светлічного І.Н. з вимагачами. За участю адвокатів Гвоздєв А.Г. і Крилов Д.К були допитані як підозрювані із застосуванням звукозапису.

Під час допиту Гвоздєв А.Г. пояснив таке: 20 червня близько 18 год. він разом з Криловим Д.К. на автомобілі під управлінням Вороніна С.А. (з ними його пов’язує багаторічна дружба) під’їхав до центрального входу ресторану «Перник». Воронін С.А. там зустрівся з їх знайомим Светлічним І.Н., від якого отримав гроші в сумі 30 тис. гривень. Зі слів Вороніна С.А. йому відомо, що таку суму він давав Светлічному І.Н. в борг. Пояснювати факт виявлення в кишенях одягу Крилова Д.К. документів на ім’я Светлічного І.Н., Гвоздєв А.Г. відмовився. З приводу пістолета Макарова, виявленого в машині Вороніна С.А., він повідомив, що в день затримання Воронін С.А. показував йому пістолет і сказав, що нібито знайшов його в якомусь сквері й збирався віднести в міліцію.

Гвоздєв А.Г. також наголосив, що в м. Донецьку за адресою: вул. Тупольова, 8, кв. 27, проживає його мати Лариса Іванівна, а на вул. Засядька, 37, - його дід Власенко І.Д.

Крилов Д.К. на допиті пояснив, що впродовж декількох років товаришує з Вороніним С.А. і Гвоздєвим А.Г. 20 червня Воронін С.А. запропонував йому і Гвоздєву А.Г. поїхати з ним до центрального входу ресторану «Перник», на зустріч зі знайомим Светлічним І.Н., який обіцяв повернути йому гроші в сумі 30 тис. гривень, які заборгував. Вони погодилися, оскільки Воронін С.А. після отримання грошей запросив їх на вечерю в ресторан. Воронін С.А йому розповідав, що вранці 20 червня знайшов пістолет Макарова, який після їх затримання виявлений в машині. Свідчити з приводу виявленням у нього документів на ім’я Светлічного І.Н., Крилов Д.К. відмовився.

20 червня в період з 20 до 23 години оперативними працівниками УБОЗ за дорученням слідчого здійснені обшуки за місцем проживання підозрюваних, а також в гаражі Вороніна С.А.. Під час обшуків в квартирах затриманих, були виявлені гроші. У Вороніна С.А. - в сумі 17 тис. гривень; у Гвоздєва А.Г. - 9 тис. гривень; у Крилова Д.К. - 10 тис. гривень.

21 червня слідчий провів очні ставки між потерпілим Светлічним І.Н. і вимагачами. У процесі їх проведення потерпілий і підозрювані раніше дані свідчення за фактом вимагання не змінили.

24 червня в ході оперативно-розшукових заходів, проведених за дорученням слідчого, оперативні працівники УБОЗ в гаражі гр-на Удовико П.Р., розташованому в м. Донецьку по вул. Засядька, 35, виявили автомобіль «AUDI» держномер ВВ 3576 АТ. Проведена виїмка автомобіля.

Допитаний Удовико П.Р. повідомив, що з 12 червня в своєму гаражі зберігає автомобіль «AUDI» на прохання сусіда Власенко І.Д.. Він був упевнений в тому, що автомобіль належить його внукові Гвоздєву А.Г., який заганяв машину в гараж. Про те, що Гвоздєв зоволодів автомобілем злочинним шляхом, йому нічого не відомо. Аналогічні свідчення надав Власенко І.Д. Згодом на очній ставці з Гвоздєвим А.Г. обидва підтвердили свої свідчення.

Усов М.Л., заступник директора приватного підприємства «Еліт-форте», на допиті як свідок надав свідчення про відомі йому обставини вимагання великих грошових сум у директора підприємства Светлічного І.Н.

Зі свідчень Мурликіна Ю.П., власника автомобіля «Нива» держномер ВВ 1734 АК, витікає, що в середині червня на прохання Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К. він підвозив їх до цирку. Біля цирку в машину сів незнайомий чоловік, потім вони поїхали до фірми «Еліт-форте», розташованої по вул. Лермонтова, 18 в м. Луганську. Всі перелічені особи зайшли в офіс. Після повернення він підвіз Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К., до бару «Paradise». Із їх розмови між собою він зрозумів, що у фірмі вони отримали великі гроші від чоловіка, який підсів у машину біля цирку.

Батьки Светлічного І.Н., допитані як свідки у справі, підтвердили факт вимагання великої суми грошей у їх сина з боку якихось чоловіків. Ці особи, крім того, забрали у нього машину. Про це їм стало відомо зі слів сина і невістки. Вони порадили їм негайно звернутися в міліцію.

Светлічна Н.Г. на допиті розповіла про відомі їй факти вимагання, щодо її чоловіка. Вона впізнала Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К. серед інших осіб, пред’явлених їй для впізнання, пояснивши, що саме вони вимагали гроші. Свої свідчення Светлічна Н.Г. підтвердила на очних ставках з підозрюваними.

Гроші, одяг, аудіокасету, зброю і патрони слідчий визнав речовими доказами і залучив до матеріалів кримінальної справи. Підозрювані були додатково допитані слідчим. Крилов Д.К. повністю визнав свою участь у вимаганні грошей у Светлічного І.Н., заволодінні його автомобілем і документами. Підозрюваний Гвоздєв А.Г. також зизнався у вчиненні злочинів. Підозрюваний Воронін С.А., після ознайомлення з висновками експертиз, свою провину визнав частково.

У процесі самостійної роботи в чистовому варіанті складіть такі документи:

- план і протокол допиту Вороніна С.А.;

- протокол відбирання зразків голосу потерпілого і підозрюваних;

- постанову про призначення судово-фоноскопічної експертизи;

- постанову про призначення судово-хімічної експертизи;

- доповнення до плану досудового розслідування за фактом вимагання.

САМОСТІЙНА РОБОТА 9

Організація допиту підозрюваного у вимаганні із застосуванням відеозапису. Організація призначення судових експертиз при розслідуванні вимагання

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навичок дослідження і оцінки наявних доказів, роботи слідчого по кваліфікації вимагання і формулюванню повідомлення про підозру, планування слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, що мають проводитися на подальшому етапі розслідування вимагання. З’ясування вмісту діяльності слідчого, направленої на закінчення досудового розслідування за фактом вимагання, формування уміння і навичок складання необхідних процесуальних документів, обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У процесі самостійної роботи необхідно з’ясувати такі питання:

1. Сутність і вміст понять «дослідження доказів» і «оцінка доказів».

2. Методи оцінки і дослідження доказів, використовуваних слідчим.

3. Особливості діяльності слідчого з кваліфікації вимагання і складання повідомлення про підозру.

4. Планування слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій на подальшому етапі досудового розслідування вимагання.

5. Організація роботи слідчого, направленої на закінчення досудового розслідування за фактом вимагання.

6. Процесуальний порядок вирішення клопотань учасників кримінального провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування за фактом вимагання.

7. Складання обвинувального акту в кримінальному провадженні за фактом вимагання.

8. Порядок складання статистичних карток про закінчення досудового розслідування.

Завдання 1

1. Ознайомившись з увідними 15 і 16, проаналізуйте їх вміст і зробіть висновок про достатність доказів для повідомлення про підозру.

2. Складіть повідомлення про підозру Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К.

3. Складіть план допиту підозрюваних з урахуванням даних, отриманих під час досудового розслідування.

4. Зробіть доповнення до плану досудового розслідування.

САМОСТІЙНА РОБОТА 10

Діяльність слідчого на подальшому етапі досудового розслідування вимагання. Закінчення розслідування вимагання шляхом складання обвинувального акту

Самостійна робота – 2 години

Мета самостійної роботи: формування уміння і навичок дослідження і оцінки наявних доказів, роботи слідчого по кваліфікації вимагання і формулюванню повідомлення про підозру, планування слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, що мають проводитися на подальшому етапі розслідування вимагання. З’ясування вмісту діяльності слідчого, направленої на закінчення досудового розслідування за фактом вимагання, формування уміння і навичок складання необхідних процесуальних документів, обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Питання самостійного вивчення

1. За участю викладача обговоріть порядок відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

2. Складіть обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

3. Складіть всі необхідні статистичні картки.

4. Оформіть всі документи слідчого вчення для здачі викладачеві.

Увідна

Слідчий склав повідомлення про підозру Вороніна С.А., Гвоздева А.Г. і Крилова Д.К. Під час допиту Воронін С.А. частково зізнався у вчиненні злочинів, у яких його підозрюють. Гвоздєв А.Г. і Крилов Д.К. повністю визнали свою провину у скоєних злочинах, щиро розкаялися.

В процесі самостійної роботи в чистовому варіанті складіть такі документи: повідомлення про підозру Вороніна С.А., Гвоздєва А.Г. і Крилова Д.К. ;

- обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження;

- усі документи слідчого вчення для здачі викладачеві.

САМОСТІЙНА РОБОТА 11