Питання для контролю знань

1. Зміст діяльності слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

2. Зміст діяльності слідчого з визначення достатності доказів для прийняття рішення про закінчення кримінального провадження за фактом учинення розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, шляхом складання обвинувального акту.

3. Зміст діяльності слідчого, націленої на закінчення досудового розслідування шляхом складання обвинувального акту. Особливості організації відкриття матеріалів іншій стороні.

4. Порядок складання обвинувального акту. Вимоги, які ставляться до зазначеного процесуального документу

Завдання

Практичне завдання 1

1. На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних, наведених нижче, зробіть висновок про можливість затримання Яблонського Д.М. за підозрою у скоєнні злочину.

2. Якщо є підстави для затримання Яблонського Д.М. за підозрою у вчиненні розбою, конкретизуйте процесуальний порядок затримання підозрюваного.

3. Визначте достатність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

4. У разі достатності доказів складіть повідомлення про підозру Яблонського Д.М.

5. Конкретизуйте процесуальний порядок повідомлення Яблонського Д.М. про підозру.

Увідна 1

27 серпня слідчий отримав повідомлення від оперуповноваженого кримінального розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Назарова М.В. про те, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів виявлений Яблонський Денис Миколайович.

Дані про особу Яблонського Д.М.: 29 років, уродженець м. Свердловська Луганської області, росіянин, проживає спільно з матір’ю Яблонською Галиною Сергіївною за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17; не працює, раніше засуджений Жовтневим судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився в червні цього року після закінчення терміну покарання.

25 серпня Яблонського Д.М. бачили разом з Карноуховим С.Є. у супермаркеті «Кураж».

27 серпня слідчий повторно допитав підозрюваного Карноухова С.Є., який повідомив, що знайомий з Яблонським Д.М.. 25 серпня він випадково зустрів його в супермаркеті «Кураж». Вони вирішили випити, купили пляшку горілки і розпили її на лавці. Потім купили ще одну пляшку горілки, прийшли до нього додому і розпили її. Він сильно сп’янів.

Карноухов С.Є. пригадав, що разом з Яблонським Д.М. від якось опинився на вулиці, де вони зустріли незнайомого чоловіка. Він (Карнаухов) попросив у нього закурити, той у відповідь сказав, що не палить. Цей чоловік спробував пройти мимо, але він ударив його по обличчю, той похитнувся убік Яблонського Д.М. після чого впав. Яблонський Д.М. щось дістав з його кишені і зі словами: «Біжимо, я підрізав його», кинувся бігти у напрямку гуртожитку. Він побіг за ним, але не здогнав. Яблонський Д.М. зник з поля зору. Що сталося далі він не пам’ятає, оскільки був сильно п’яний.

Карноухов С.Є. описав прикмети Яблонського Д.М., які збіглися з прикметами, що містяться у показаннях свідка Гавріленко О.І., і оперативних даних, отриманих оперуповноваженим Назаровим М.В.

Увідна 2

27 серпня о 18.00 за підозрою у вчиненні розбійного нападу, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень затриманий Яблонський Д.М., який у момент затримання знаходився в своїй квартирі, розташованій за адресою: м. Луганськ, містечко Щорса, 15, кв. 17.

Під час обшуку в квартирі Яблонського Д.М. виявлено та вилучено: із корзини для брудної білизни, що знаходилася у ванній кімнаті, світлу сорочку з короткими рукавами, на якій відсутній верхній ґудзик. На тканині, у місці розташування відсутнього ґудзика, є залишки ниток білого кольору. На столі в кімнаті Яблонського Д.М. – телефон «Samsung», портмоне чорного кольору з грошима в сумі 86 грн. 53 коп.

Після закінчення обшуку в квартирі Яблонського Д.М. слідчий допитав як свідка матір підозрюваного Яблонськую Галину Сергіївну, яка на допиті повідомила, що сорочка, вилучена при обшуку належить її синові Денису. Коли, де і за яких обставин був втрачений один із ґудзиків з цієї сорочки їй невідомо. Мобільний телефон «Samsung», портмоне, виявлені у кімнаті сина, вона ніколи не бачила і кому належать ці речі, не знає. Крім того, Яблонська Г.С. наголосила, що у неї та сина були комплекти з трьох ключів. Ключі Дениса висіли на металевому брелоку. Вона назвала прикмети ключів і брелока і заявила, що зможе їх упізнати. Того ж дня слідчий пред’явив для впізнання свідкові Яблонській Г.С. в’язку ключів на брелоку, виявлену в процесі огляду місця події. Яблонська Г.С. упізнала ключі як такі, що належать її синові.

Увідна 3

28 серпня о 9.00 слідчий за участю захисника допитав Яблонського Д.М., який на допиті заявив, що злочин, у якому його підозрюють, він не скоював і не пам’ятає що робив протягом дня і увечері 25 серпня. Карнаухова С.Є. він не знає. За яких обставин був втрачений один з ґудзиків з його сорочки пояснити не може. Ключі від квартири він втратив приблизно неділю тому. Мобільний телефон і портмоне, виявлені при обшуку, належать йому. Вказані предмети він купив в одному з магазинів м. Луганська, коли не пам’ятає.

Увідна 4

23 серпня в процесі проведення одночасного допиту двох осіб – Карноухова С.Є. і Яблонського Д.М., останній, прослухавши свідчення Карнаухова С.Є., підтвердив факт знайомства з ним. Раніше, як зазначив Яблонський Д.М., він заперечував факт знайомства, оскільки не знав його прізвище.

Поряд з цим Яблонський Д.М. підтвердив факт розпивання з Карнауховим С.Є. двох пляшок горілки на лавці біля «Куражу» і в квартирі останнього. Після розпивання спиртного, як заявив Яблонський Д.М., Карнаухов С.Є. провів його до двері й вони розпрощалися.

Яблонський Д.М. заперечував, що узяв з квартири Карнаухова С.Є. ніж. Він також заявив, що Карнаухов С.Є. міг сам вчинити злочин і, знаючи про його судимість, вирішив перекласти провину на нього.

Того ж дня протягом з 15 до 16 години у 9-ій клінічній лікарні м. Луганська слідчий у присутності лікаря, допитав потерпілого Шевельова С.Г. Останній наголосив, що 25 серпня увечері він повертався з роботи додому близько 22 години. Коли він проходив мимо одного з будинків у кв-лі Дімітрова, до нього підійшли двоє п’яних чоловіків. Один з них високого зросту, в темному одязі, в грубій формі попросив закурити. Він відповів, що не палить. Тоді п’яний несподівано ударив його кулаком в обличчя і відійшов убік. Від удару він похитнувся. Другий п’яний чоловік, який меншого зросту у порівнянні з першим, одягнений в світлу сорочку і темні брюки, став вимагати у нього гроші, приставив до живота ніж. Він спробував піти, але той ударив його ножем в живіт. Падаючи, він (Шевельов) схопив того, що напав за сорочку. Лежачи на землі, він відчув як злочинець дістав з його кишені телефон і гаманець, після чого втік. Він запам’ятав його прикмети і зможе впізнати. Куди подівся перший чоловік, він не бачив. Через невеликий проміжок часу до нього підійшли два міліціонери. Потім він знепритомнів і прийшов до тями у лікарні.

Прикмети мобільного телефону: телефон «Samsung», корпус чорного кольору, на задній стінці є невелика подряпина.

Прикмети портмоне: виготовлено зі шкіри чорного кольору, з двома відділеннями для паперових грошей і одним для розмінної монети. На цьому відділенні знаходиться кишеня, що застібається за допомогою білої металевої кнопки. Портмоне складається удвічі і застібається на кнопку з металу білого кольору, укріплену на «язичку» з чорного кольору шкіри.

Лікар Шевельова С.Г. рекомендував слідчому тимчасово утриматися від проведення з ним слідчих дій, оскільки це може сприяти погіршенню стану його здоров’я.

Згодом Шевельов С.Г. впізнав Яблонського Д.М. серед осіб, пред’явлених йому для впізнання, як особи, яка вчинила на нього розбійний напад, спричинила тілесні ушкодження.

Увідна 5

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в Луганському обласному бюро судово-медичних експертиз, Шевельову С.Г. було заподіяно проникаюче колюче-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої нирки. По ступеню тяжкості це пошкодження є тяжким, небезпечним для життя у момент спричинення. Воно утворилося від дії колюче-ріжучого предмету і могло виникнути за обставин, викладених слідчим у постанові про призначення експертизи.

За даними клінічних досліджень Шевельов С.Г. на момент госпіталізації до лікарні був тверезий.

Згідно з висновком судово-біологічної експертизи, проведеної Луганськом бюро судово-медичних експертиз, кров, виявлена на місці події, і кров, виявлена на клинку ножа, знайденого поблизу місця розбійного нападу, є кров’ю людини, належить до групи А(І), резус-фактор +. При дослідженні одягу, що належить Шевельову С.Г., з’ясовано, що виявлена на ньому кров є кров’ю людини, належить до групи А(І), резус-фактор +.

Застосування методу геномної дактилоскопії дозволяє дійти висновку про приналежність крові, виявленої на місці події, на клинку ножа, на одязі Шевельова С.Г. одній людині.

Згідно висновку комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів нитки в ґудзику, виявленому на місці події та вилученому, і нитки кріплення ґудзика на сорочці, вилученій при обшуку в квартирі Яблонського Д.М., однакові за технологічними ознаками ниток (кольору, діаметру, напряму і кроку сукання ниток, кількості пасму в нитках тощо, по їх волокнистому складу).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи холодної зброї, ніж, що належить Карнаухову С.Є., виготовлений саморобним способом і належить до ножів господарчо-побутового призначення, він не є холодною зброєю.

Практичне завдання 2

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній № 14, обговоріть вміст протоколу допиту Яблонського Д.М..

2. Заплануйте роботу слідчого на подальшому етапі розслідування розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних пошкоджень.

3. Дайте оцінку діям Карнаухова С.Є.. Чи є підстави для повідомлення Карнаухова С.Є. про підозру у вчиненні розбою.

4. Прийміть відносно нього відповідне рішення, та надайте йому процесуальну форму з дотриманням вимог КПК України.

Увідна 6

Підозрюваний Яблонський Д.М. після повідомлення про підозру наголосив, що розбійний напад не скоював, проте пояснив, що звертався до незнайомого Шевельова С.Г. з проханням дати йому закурити, але той повівся агресивно, розмахнувшись, намагався ударити його кулаком в обличчя. Захищаючись, він дістав із кишені ніж, який машинально поклав до кишені, коли в квартирі Карнаухова СЕ. пив горілку. Шевельов С.Г. при спробі ударити його сам наткнувся на ніж і упав. Злякавшись він викинув ніж, і сказав Карнаухову С.Є., що потрібно втікати, щоб уникнути неприємностей. Мобільний телефон і портмоне він купив у липні на Центральному ринку у незнайомого чоловіка кавказької національності.

На допиті Яблонський Д.М. пояснив, що в дитинстві упав зі сходів і отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Останнім часом його періодично турбують головні болі, бувають «провали пам’яті», особливо після вживання спиртного.

Практичне заняття 3

1. На основі аналізу інформації, що міститься у ввідних № 13, 14, 15 визначте достатність підстав для закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні.

2. Обговоріть порядок оголошення учасникам кримінального провадження про закінчення розслідування.

Увідна 7

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, проведеної комісією експертів Луганського обласного психоневрологічного диспансеру, Яблонський Д.М. в діянні, що йому інкримінується визнаний осудним, на психічне захворювання не страждає, примусового лікування не потребує.

Практичне завдання 4

1. З урахуванням інформації, що міститься в увідній 16 обговоріть вміст постанови про відмову в задоволенні клопотання.

2. Обговоріть вміст обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження по звинуваченню Яблонського Д.М. у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

Увідна 8

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за участю захисника Макарової С.А., підозрюваний і захисник заявили клопотання про зміну повідомлення про підозру Яблонського Д.М. у вчиненні розбою, поєднаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень шляхом перекваліфікації його дій на статтю, що передбачає відповідальність за необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.