РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В правовой науке понятие раскрытия престу¬пления относится к числу таких, по поводу кото¬рых многолетняя дискуссия пока еще не привела к .общепризнанному результату. В науке уголовного процесса — именно в ней развернулась в основном эта дискуссия — существует несколько точек зре¬ния на содержание понятия раскрытия преступле¬ния. Не приводя аргументации их сторонников, по¬скольку это делалось уже многократно и достаточ¬но подробно, ограничимся лишь перечислением «сосуществующих» позиций. 1. Раскрытие преступления — понятие оператив¬но-розыскное, означающее, что преступник найден. Все остальное — «скорее характеризует стадию рас¬следования преступления, чем раскрытие его, ибо оно уже раскрыто (преступник найден)» 2. Раскрытие преступления — установление дан¬ных о преступлении и виновном в его совершении в таком объеме, который позволяет предъявить об¬винение. Момент раскрытия связывается с момен¬том вынесения постановления о предъявлении об¬винения. 3. Раскрытие преступления — установление всех обстоятельств предмета доказывания, что является основанием для окончания предварительного рас¬следования и составления обвинительного заключения. 4. Раскрытие преступления — весь процесс про¬изводства по делу, завершающийся вступлением в законную силу приговора суда; раскрытое престу¬пление — преступление, по, которому приговор вступил в законную силу4. Все изложенные позиции, трактуя понятие раскрытого преступления, связывают момент раскрытия с определенным процессуальным решением — от принятия следователем дела к своему производству до вступления в силу при¬говора суда. Но понятие раскрытия' преступления, определяющее момент, когда преступление может считаться раскрытым, имеет существенное значение и для криминалистики, поскольку должно ориентировать в решении вопроса о периодизации этапов процесса расследования, а сле¬довательно, и в решении вопроса о структуре частной крими¬налистической методики и содержании ее частей. Поэтому имеет смадсл ознакомиться с мнениями по этому поводу не только процессуалистов, но и криминалистов, высказанных именно в криминалистическом, а не в процессуальном аспекте. А. Н. Васильев полагал, что «под раскрытием преступления принято понимать лишь обнаружение преступления и устано-вление виновных, что является главным в расследовании пре¬ступлений»5. Практически то же самое писал С. П. Митричев: «Раскрыть преступление — это значит установить факт собы¬тия преступления и лицо, виновное в его совершении»6. По су¬ществу этими и некоторыми еще подобными высказываниями и ограничивалось отношение криминалистов к понятию рас¬крытия преступления. Довольствуясь процессуальными реше¬ниями вопроса, криминалисты связывали с ними обычно и свои представления о периодизации процесса расследования. Так, И. М. Лузгин, производя структурный анализ расследова¬ния, выделил в нем два этапа: от возбуждения уголовного де¬ла до предъявления обвинения и от предъявления обвинения до завершения расследования и принятия окончательных ре¬шений по делу7. Однако в последнее время появились выска¬зывания о необходимости формулирования собственно крими¬налистического понятия раскрытия преступления. Весьма интересная концепция криминалистического поня¬тия раскрытия преступления была выдвинута Ф. КХ Берди-чевским. В ее основу он положил свою модификацию нашего определения предмета криминалистики и тезис о том, что рас¬следование далеко не всех уголовных дел обязательно связано с процессом раскрытия преступления, что есть преступления, которые нужно, расследуя, раскрывать, и те, которые надо только расследовать, поскольку исходная информация о них содержит прямые указания на виновного. По мнению Ф. Ю. Бердичевского, содержанием криминали¬стического понятия раскрытия преступления является «дея-тельность по расследованию преступления, осуществляемая в условиях отсутствия информации, делающей известной лич¬ность преступника, и заключающаяся в отыскании такой ин¬формации и ее использовании для доказывания искомых фактов8. Эта деятельность, с его точки зрения, отличается от после¬дующих этапов расследования по своим целям (она создает лишь предпосылки для достижения конечных целей расследо¬вания), по условиям (острая нехватка полезной информации и наличие большого объема информации избыточной) и по субъ¬ектам (в отличие от расследования, субъектами деятельности по раскрытию являются как следователь, так и органы дозна¬ния ,в пределах не зависящей друг от друга компетенции). Ф. Ю. Бердичевский не делает вывода о том, когда престу¬пление может считаться раскрытым с криминалистической точки зрения, в аспекте его определения. Но логически можно заключить, что, во-первых, он не связывает это с каким-то оп-ределенным процессуальным моментом, а, во-вторых, соотно-сит раскрытие с процессом перехода от незнания к знанию ве¬роятному. Представляется, что взгляды Ф. Ю. Бердичевского могут лечь в основу формулирования криминалистического понятия раскрытия преступления. В качестве исходных посылок могут фигурировать следующие. 1. Преступления делятся на две группы в зависимости от содержания исходной информации. Первую группу составляют «очевидные» преступления, т. е. такие, которые совершаются в условиях очевидности, когда исходная информация содержит данные о виновном. Исходная информация о «неочевидных» преступлениях таких данных не содержит. В раскрытии нуж¬даются только преступления этой второй группы. 2. Начав с незнания (виновный неизвестен), следователь и орган дознания в процессе раскрытия приходят к вероятному знанию (предположение о виновности определенного лица) Возникновение этого вероятного знания означает раскрытие преступления: личность виновного становится известной орга¬нам расследования, известной, разумеется, в предположитель¬ной форме. 3. Предположение о виновности лица означает возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления. Рас¬крытие преступления связывается, таким образом, с появлени¬ем по делу заподозренного лица. Возникновение подозрения в отношении возможного субъ¬екта преступления мы не склонны приравнивать к появлению в деле фигуры подозреваемого как участника уголовного про-цесса и рассматриваем это понятие в более широком смысле. Л. М. Карнеева совершенно права, когда утверждает, что возникшее у следователя подозрение должно рассматриваться применительно к его деятельности по крайней мере в 'грех зна¬чениях: как психологическая характеристика состояния созна¬ния следователя, определяющая его субъективное отношение к исследуемому факту; как криминалистическое понятие, ис¬пользуемое при подборе оснований к решению задач расследо¬вания и для выдвижения версий и, наконец, как процессуаль¬ная категория, когда с возникшим подозрением закон связыва¬ет наступление определенных процессуальных последствий10. Л М. Карнеева употребляет термин «заподозренный», имея в виду субъективное отношение следователя к этому лицу, а не процессуальное положение такого 4 лица. Заподозренный при наличии оснований, указанных в ст. 52 УЙК РСФСР* становит¬ся подозреваемым в процессуальном значении этого термина. Права Л. М, Карнеева и в том, что именовать таких лиц «ус¬ловно подозреваемыми», как это делает В. В. Котровский11, неверно, так как подозрение, имеющееся у следователя, не ус¬ловно, а вполне реально12. 4. Появление заподозренного лица в криминалистическом значении данного понятия, как правило, совпадает с окончани-е*м этапа первоначальных следственных действий и оператив¬но-розыскных мероприятий. Таким образом, в общей форме можно сказать, что содержанием названного этапа является раскрытие преступления, тогда как содержанием последую¬щих — его доказывание Конечно, не всегда начальный этап расследования заканчи¬вается раскрытием или с раскрытием преступления. Но на этом вопросе мы остановимся ниже. Таким образом, криминалистическое понятие раскрытия преступления, как нам представляется, может быть определе¬но так: это — деятельность по расследованию преступления, направленная на получение информации, дающей основание к ' выдвижению версии о совершении преступления определен¬ным лицом после того, как все иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты. Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое понятие не может быть положено в основу учета раскрытых преступле-* ний или служить определению показателей раскрываемости: для этой цели годится только жесткий однозначный критерий, в качестве которого вполне пригоден ныне существующий, когда преступление считается раскрытым при наличии доста-точных оснований для предъявления обвинения. Криминали¬стическое понятие раскрытия преступления необходимо для успешного решения задач частнометодического характера: оп¬ределить направление расследования на разных его этапах, ре¬шить вопрос о задачах каждого этапа и т. п. Для подтвержде¬ния достаточно сравнить задачи начального этапа расследова¬ния преступления, совершенного в условиях полной очевидно-сти, т. е. такого, которое нет необходимости раскрывать, и пре¬ступления неочевидного, когда нет еще данных о виновном. Ясно, что во втором случае эти задачи более многообразны, сложны и требуют больших усилий, чем в первом. Процесс расследования неочевидного преступления вступит в фазу, с которой начался процесс расследования очевидного преступле-ния, лишь на втором своем этапе, когда в поле зрения следова¬теля окажется заподозренный, т.е. опять-таки после раскры¬тия преступления. В отличие от мнения И. И. Карпеца, мы не считаем, что рас¬крытие преступления — задача только оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел. Это совместная задача и названных аппаратов, и следователя, и решаться она должна на основе их взаимодействия. Но всегда ли может быть решена эта задача? Все ли преступления при любых обстоятель¬ствах могут быть раскрыты и действительно раскрыва¬ются? Существуют две точки зрения по этому вопросу. Большинство советских юристов считают, что нет и не мо¬жет быть преступлений, которые нельзя было бы раскрыть. «По судебным делам, — пишет А. И. Трусов, — любые обстоя¬тельства и факты также в полной мере познаваемы и что не существует таких фактов и обстоятельств, которые мы не в си¬лах были бы раскрыть и установить в той мере, как это необ-ходимо для правильного разрешения каждого дела»13. Столь же категоричен И. Ф. Герасимов: «Любое преступление безу-словно можно раскрыть, но во многих случаях это довольно трудная задача»14. Возражая «инакомыслящим», Н. А. Якубо¬вич утверждает, что «нет объективных причин, в силу кото¬рых бы оказалось невозможным раскрыть преступление и установить Яо нему истину. Если есть еще дела, по которым преступления остаются нераскрытыми, то это происходит главным образом в' связи с тем, что в какой-то момент их рас¬следования была упущена такая возможность со стороны орга¬нов расследования»15. Аналогичных взглядов ранее придер¬живался и В. Д. Арсёньев, когда полагал, что «нет такого пре-ступления, которое нельзя было бы раскрыть. И если все еще встречаются нераскрытые1 преступления, то это — результат недостатков в организации раскрытия преступления». Однако с течением времени тезис о том, что нет преступле¬ний, которые нельзя было бы раскрыть, в глазах ряда ученых перестал выглядеть аксиомой. Сначала сомнения в его пра¬вильности высказывались весьма осторожно и сопровождались рядом оговорок, означающих в конечном счете, что можно рас¬крыть любое преступление, но при наличии некоторых усло-вий, зависящих от следователя. Характерными в этой части являются высказывания А. М. Ларина. «Возможность позна¬ния любого преступления, как и всякого иного явления объек¬тивного мира, заложена в объективных законах природы и об-щества. Однако наряду с возможностью раскрыть преступле¬ние практически существует и возможность того, что престу-пление останется нераскрытым, — писал он. — Как претворить возможность раскрыть преступление в действительность? Как устранить возможность тайных и безнаказанных престу¬плений?» И отвечал на этот вопрос следующим образом: «Теория уголовного процесса и практика расследования позво¬ляют выделить следующие условия, предотвращающие дейст¬вие указанных отрицательных факторов (уничтожение, исчез¬новение доказательств, сокрытие преступлений. — Р. Б.) при розыске и обнаружении доказательств: а) быстрота расследования и внезапность производства следственных действий; б) осведомленность следователя о действиях и намерениях обвиняемого как при совершении преступления, так и во время расследования; в) следственная тайна»17. Через несколько лет А. К. Гаврилов пришел к тем же выво¬дам с несколько иных позиций. Признавая влияние на возмож-ность раскрытия преступления как субъективных, так и объек¬тивных факторов, он подсчитал, что на долю последних выпа-дает столь незначительное число случаев, «которое не в со¬стоянии существенным образом поколебать общую Закономер-ность раскрытия всех совершенных преступлений»18. Такими отрицательными субъективными факторами он считает медли¬тельность в принятии надлежащих мер по первому сигналу о преступлении или вообще отказ от активных действий; ненад¬лежащую организацию работы следователя; недостаточно эф¬фективную систему взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел; несовершенство ведом-' ственного процессуального контроля за деятельностью следо¬вателя; несовершенство ряда норм УПК; недостаточную ква¬лификацию следователей19. Таким образом, если А. М. Ларин перечислял условия, при наличии которых любое преступление может быть раскрыто (хотя и допускал возможность, что это может не произойти), причем условия, целиком зависящие от качества следствия, то А. К. Гаврилов привел условия, при отсутствии которых дости¬гается тот же результат, но условия, опять-таки связанные только с качеством следствия, т. е. субъективного характера. Вывод А. К. Гаврилова — реальная возможность того, что пре-ступление останется нераскрытым, полностью, может быть нейтрализована и обращена в свою противоположность уси-лиями органов расследования. Но такое полупризнание существования преступлений, ко¬торые при определенном стечении обстоятельств остаются не-раскрытыми в силу главным образом объективных причин (независимо от того, много ли таких причин или мало и в ка¬кой степени удается их преодолеть), не могло остановить раз¬витие иных представлений о возможности раскрытия всех без исключения преступлений. Базирующаяся на постулате о познаваемости мира принци¬пиальная возможность раскрытия каждого преступления не' всегда превращается в действительность. «Вывод о возможно¬сти раскрытия всякого преступления, — пишет Г. М. Рез¬ник, — верен применительно к понятию преступления как ви¬да или типа, но он иногда оказывается несостоятельным в от¬ношении конкретного уголовного дела»20. Он подчеркивает, что неправильно связывать вывод о недостаточности доказательств для категорического суждения по делу во всех случаях с ошибками, допущенными при работе с доказательствами: «Предварительное и судебное следствие по делу могут быть проведены с исчерпывающей полнотой и объективностью и тем не менее не завершиться достоверными выводами. Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела при недоказанности участия обвиняе¬мого в совершении преступления, если исчерпаны все возмож¬ности для собирания дополнительных доказательств (ст. ст. 208, 234, 309, 349 УПК)Ответ на вопрос о том, почему невозможно собрать все не¬обходимые доказательства, дает Я, О. Мотовиловкер, указы¬вая, что правило о том, будто нет нераскрываемых преступле¬ний, «не может быть распространено на случаи, когда следы преступления исчезли и тем самым объективно отпала возможность закончить процесс познавательным результатом» . Еще более определенно высказался по этому поводу В. Д. Арсеньев. Исходя из. принципиальной возможности рас¬крытия каждого совершенного преступления, он в то же время отмечал, что сравнительно небольшая часть выявленных пре-ступлений остается нераскрытой. Объяснение этому он нахо¬дит в том, что «классики марксизма-ленинизма, говоря о прйн-ципиальной возможности познания мира и его закономерно¬стей, отнюдь не абсолютизировали такую возможность для каждого конкретного случая» . Мы уже неоднократно высказывали свою точку зрения по рассматриваемому вопросу24. Вкратце она заключается в сле-дующем. Закономерный характер процессов возникновения и обна¬ружения доказательств обеспечивает принципиальную воз-можность раскрытия всякого преступления. Однако поскольку всякая объективная закономерность проявляется как тенден-ция, прокладывая себе путь через случайности, через отсту¬пления от общих правил, и учитывая, что наряду с закономер-ностью возникновения доказательств действует закономер¬ность их исчезновения, следует признать, что в конкретном случае процессы возникновения, существования и обнаруже¬ния доказательств могут протекать нетипично. Это означает, что доказательства могут не возникнуть в таком качестве, что-бы быть обнаруженными современными средствами и метода-ми, либо что их количество окажется недостаточным для рас¬крытия преступления. При этом мы имеем в виду объективнее процессы, не зависящие от качества расследования и субъек¬тивных качеств следователя. В большинстве случаев то, что преступление остается не¬раскрытым,— следствие недостатков в организации и осуще-ствлении расследования. В этом нельзя не согласиться с А. М. Лариным, А. К. Гавриловым, Н. А. Якубович и другими авторами, придерживающимися подобных взглядов. Наши ар^-гумфвты относятся к той небольшой части уголовных дел, рас¬следование по которым не увенчалось успехом именно в силу действий объективных: отрицательных факторов. И как бы ма¬ло ни было таких дел, пренебречь ими нельзя, «ак нельзя и возлагать ответственность за них на следователя. Но А. К. Га-"врилов, безусловно, прав, считая, что «с точки зрения практи¬ческой деятельности нельзя прогнозировать невозможности раскрытия преступления заранее, не проникнув в сущность яв¬ления, т. е. не произведя расследования на самом высоком ор¬ганизационном уровне. Для того чтобы признать, что конкрет¬ное преступление не может быть раскрыто ввиду уничтожения доказательств (или невозможности их обнаружения), необхо-димо вначале дать оценку всей совокупности действий, исполь¬зованию процессуальных средств и полной реализации полно¬мочий субъектов расследования. В противном случае любая трудность могла бы объясняться как объективная закономер¬ность невозможности получения доказательственной информации» Сказанное относится и к основной массе латентных престу¬плений. Они остаются необнаруженными не в силу Объектив-ных причин; препятствующих их раскрытию, а потому, что вне поля зрения преимущественно оперативных, но также и следственных аппаратов остаются наличные признаки их со¬вершения. Изложенные положения, раскрывающие криминалистиче¬ское понятие раскрытия преступления, не составляют само-стоятельной частной криминалистической теории раскрытия преступления или ее элемента. С нашей точки зрения, Такой теории не существует, ибо закономерности деятельности по раскрытию преступлений — это по существу те закономерно-сти, которые составляют предмет криминалистической науки, и такая теория была бы фактически равнозначна самой крими¬налистике, взятой в целом. Поэтому предложения о создании указанной теории нам ^представляются несостоятельными26. Логическим продолжение»? подобных предложений служит объявление криминалистики «наукой о раскрытии преступле¬ний», что настойчиво пытается' доказать И. Ф. Пантелеев27. Ошибочность подобных утверждений была показана нами в первой книге настоящей монографии (М., 1987).

ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Мы уже отмечали, что периодизация этапов расследования имеет существенное значение для структуры частной крими-налистической методики, поскольку в известной степени опре¬деляет состав ее элементов. Понятие этапа расследования удачно, на наш взгляд, сфор¬мулировал И. М. Лузгин: «Этап (или часть) расследования — это такой его элемент, который представляет собой взаимосвя¬занную систему действий, объединенных единством задач, ус-ловиями расследования, спецификой криминалистических приемов». С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых советских криминалистиче¬ских работах. И. Н. Якимов разделил весь процесс расследова¬ния (от возбуждения уголовного дела до предъявления обвине-ния) на три периода: установление вещественного состава пре¬ступления (оканчивается воссозданием картины преступле-ния), собирание и использование улик (оканчивается выявле¬нием личности предполагаемого виновника преступления) и обследование предполагаемого виновника преступления (окан¬чивается предъявлением обвинения заподозренному). О трех стадиях процесса расследования писал В. И. Громов в первых работах по методике расследования преступлений. В последующем в криминалистике наиболее распространен¬ным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем, хотя не всегда содержание этих этапов понима¬лось одинаково. Окончание первого этапа обычно связывают с моментом предъявления обвинения, второго — с окончанием расследования. Это деление совпадает и с периодизацией, принятой большинством процессуалистов. Правда, И. Д. Пер¬лов расчленил эту стадию процесса не на две, а на шесть частеи, однако его предложение поддержки не получило. В 70-х годах все чаще стали раздаваться голоса о том, что двучленная периодизация расследования должна уступить ме¬сто трехчленной. Признавая в основном правильной существующую в Кри¬миналистике периодизацию этапов расследования, И. А, Воз-грин в то же время отметил ее незавершенность и, исходя из этого, выделил третий, заключительный, этап расследования. «Во временном отношении, — писал он, — третий этап должен начинаться с момента принятия следователем решения об окончании расследования, т. е. с момента прекращения след¬ственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением Дела прокурору или вынесением постановления о прекраще-нии уголовного дела». С криминалистической точки зрения со¬держание этого этапа, по его мнению, составляют особенности оценки доказательств, особенности производства дополнитель¬ных и повторных следственных действий, анализ наиболее ча¬сто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории престу¬плений. Три, но иные, этапа называет Н. К. Кузьменко: неотложный, первоначальный и последующий. Границы первого эта¬па — от возбуждения уголовного дела до производства послед-него неотложного действия или передачи дела по подслед¬ственности (следователю от органа дознания). Второй этап ох-ватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. «Третий этап посвя¬щен^ сбору дополнительных доказательств после допроса обви¬няемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного су¬допроизводства. Заканчивается он составлением обвинитель¬ного заключения». И. Ф. Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии пре¬ступления, делит процесс работы по делу до предъявления об-винения на три этапа, которые он называет этапами раскры¬тия преступления. Это: обнаружение и выявление преступле-ния или его признаков; собирание сведений о лице, совершив¬шем преступление; установление всех обстоятельств преступ¬ного события и лица, совершившего это деяние36. Можно было бы представить, что, поскольку автор говорит о деятельности, предшествующей предъявлению обвинения, то он допускает существование еще одного последующего этапа расследования. Однако далее И.Ф. Герасимов пишет: «...раскрытие любого преступления (а в конечном счете предварительное расследо¬вание в целом) проходит через указанные этапы» (курсив наш. — Р.Б.). Этим смысл его рассуждений затемняется, ста¬новится неясным, охватывают ли указанные три этапа все рас¬следование или только его начальный (по принятой термино¬логии) этап. Схема И. Ф. Герасимова, если не считать некоторых чистр словесных различий, весьма напоминает названную выше схе¬му И. Н. Якимова. Одинаковость этих схем проявилась и в общем, весьма сомнительном, на наш взгляд, тезисе, что задача установления всех обстоятельств преступного события 'решается еще до предъявления обвинения. Логичнее выглядит концепция А.К. Гаврилова, в основе которой также лежит раскрытие преступления, связываемое "автором, как упоминалось, с предъявлением обвинения. Процесс предварительного расследования А.К. Гаврилов делит на три этапа: производство первоначальных неотложных следствен¬ных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследо¬вания, когда «следователь принимает меры к возможному вы¬явлению новых преступлений, а также завершает полное рас¬следование. Раскрытие преступления — задача первого, а при необходимости и второго этапов. На третьем этапе следователь уже работает по делу, по которому преступление раскрыто». Наконец, Л.Я. Драпкин в одной из своих работ также назы¬вает три этапа собственно расследования: начальный этап, по-следующее расследование, завершение расследования. Мы полагаем, что единая периодизация процесса расследо¬вания не может исходить из содержания действий по раскры¬тию преступления^ хотя бы потому, что не каждое преступле¬ние нужно раскрывать, но каждое — расследовать. Еще одно обоснование такой точки зрения заключается в том, что пре¬ступление может быть раскрыто — в том смысле, как мы по-( нимаем раскрытие — на начальном этапе расследования, при¬чем еще до его завершения, т. е. до решений всех задач этого этапа Раскрытие преступления может совпасть с завершением начального этапа расследования. Однако, как показывает практика, бывает, что преступление раскрывается лишь на этапе последующих следственных действий, если не связы¬вать начало последнего с предъявлением обвинения. В тех случаях, когда раскрытие преступления связывают с предъ¬явлением обвинения, а завершение начального этапа расследо-вания также обозначают этим процессуальным актом, как это делает, например, И М Лузгин, деятельность по раскрытию преступления полностью укладывается в границах данного этапа и, следовательно, даже в этом случае едва ли может служить основанием для периодизации всего процесса расследования. На наш взгляд, целесообразно делить процесс расследова¬ния не на два, как мы считали ранее, а на три этапа. Основани¬ем деления служит направленность выполняемых на каждом из этих этапов следственных (но не вообще процессуальных) действий и сопутствующих им оперативно-розыскных меро¬приятий. I Начальный этап (или этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основная на-правленность этапа — интенсивный поиск, обнаружение и за¬крепление доказательств в тех целях, которые мы характери-зовали ранее Здесь осуществляется основная работа по рас¬крытию преступления (опять-таки в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие). Действия следователя и оператив¬ных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностыо, не¬отложностью, так как главный определяющий фактор — время. Начальный этап фактически может иметь своим исходным моментом осмотр места происшествия, производимый до воз-буждения уголовного дела, но, как правило, таким моментом является принятие дела к производству расследования. Мо-мент окончания этого этапа нельзя зафиксировать в общем ви¬де, связав его категорически с каким-то определенным процес¬суальным решением по делу Он может завершиться с нако-плением достаточной для предъявления обвинения доказа¬тельственной информации, однако может окончиться и ранъше, когда характерный для данного этапа ускоренный темп действий будет по каким-либо причинам утрачен. Мы не можем согласиться с Н.И Хлюпиньш, считающим, что «начальный этап расследования не завершается окончани¬ем проведения неотложных и первоначальных следственных действий, поскольку в этот период (чаще всего по делам о пре-ст;уплениях против личности, социалистической собственности и другим) не удается в достаточном объеме добыть достовер¬ные данные о преступлении и преступнике. Поэтому можно считать, что первоначальный этап расследования начинается с момента обнаружения преступления и завершается временем предъявления обвинения и допроса обвиняемого по конкретно-му делу»41. Именно потому, что начальный этап характеризу¬ется условиями и спецификой проводимых на нем действий, а не непременным достижением указанной Н. И Хлюпиным це¬ли, не следует искусственно продлевать его за пределы перво-начальных действий по делу. Начальный этап расследования можно сравнить с первым этапом наступления, когда войска в условиях дефицита време-ни, прилагая максимальные усилия, дббиваются успеха. Раз¬вивая его, они продвигаются вперед до тех пор, пока наступле-ние не выдохнется, пока не потребуется перегруппировка сил и введение в действие резервов для новых усилий или пока не будет просто выполнена задача первого этапа наступления. Ясно, что такое сравнение дает приблизительное представле¬ние о предмете нашего описания, но оно помогает представить себе конечный момент этого этапа расследования: все налич¬ные доказательства обнаружены и закреплены, все неотлож¬ные действия выполнены, все, что представлялось необходи¬мым в этих условиях, сделано А дальше следствие может идти по одному из двух путей. 1. Преступление раскрыто, те. преступник найден Начина¬ется этап его изобличения, детального установления всех об¬стоятельств дела, всех элементов предмета доказывания 2. Преступление не раскрыто. Систематизируются, анали¬зируются и оцениваются собранные доказательства. Определя¬ются пути дальнейшего поиска, производится, так сказать, пе¬регруппировка сил для нового «наступления». Таким образом, второй этап расследования не всегда .начи¬нается предъявлением обвинения. Случается, что привлечение в качестве обвиняемого осуществляется и в середине и даже фактически в конце этапа. Именно поэтому мы и не связываем окончание первого этапа расследования и начало второго этапа с этим процессуальным «рубежом» дела. А. К. Гаврилов, также признавая, что раскрытие преступления, как деятельность, мо-жет охватывать собой и первый и второй этапы расследования, тем самым не связывает окончание первого этапа с привлече¬нием виновного к уголовной ответственности.ИЗ»" Экстремальные условия работы следователя (дефицит вре¬мени и полезной информации, большой объем работы, решение сложных мыслительных задач в условиях высокой степени не¬определенности, необходимость организации многостороннего взаимодействия и т п.) характерны именно для начального этапа расследования В некоторой, но далеко не в такой степе¬ни они могут повториться при окончании расследования, когда истекают установленные для него сроки. Но там уже идет речь не о напряженном поиске, а лишь о выполнении в срок работы, так сказать, о количественной, а не качественной напряжен¬ности. II. Последующий этап (или этап последующих следствен¬ных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основ¬ная направленность этого этапа — развернутое, последователь¬ное, методическое доказывание Если преступник найден и собрано достаточно доказа¬тельств для привлечения его к ответственности, то на после¬дующем этапе расследования осуществляется скрупулезная проверка оснований обвинения, выявляются все соучастники и все эпизоды преступной деятельности, изучаются все связи между элементами состава преступления, устанавливаются во всей полноте причины и условия, способствовавшие соверше¬нию преступления. Однако содержание последующего этапа и в этом случае нельзя сводить лишь к проверке и анализу уже имеющихся данных о событии преступления и роли в нем участников пре¬ступления, как полагает Н. И Хлюпин42. Из сказанного нами следует, что задачи этого этапа гораздо шире, тем более в тех случаях, когда на начальном этапе расследования преступле¬ние раскрыть не удалось. Тогда после анализа и оценки со¬бранных доказательств с учетом имеющейся ориентирующей информации составляется развернутый план дальнейшего рас¬следования для решения в первую очередь задачи раскрытия преступления и только потом уже — всестороннего доказыва¬ния формулы обвинения. Такая подвижность границ между начальным и последую¬щим этапами расследования соответствует динамике и инди-видуальному характеру этого процесса, который каждый раз протекает со специфическими особенностями. Иными словами, момент окончания одного этапа и начала другого — это вопрос факта, конкретного акта расследования. III. Заключительный этап расследования, как уже отмеча¬лось, ранее не назывался нами, как и большинством советских криминалистов. Однако некоторые аргументы в пользу данно-го этапа, появившиеся в последнее время в литературе, побуж¬дают нас пересмотреть свою точку зрения. Обосновывая необходимость выделения заключительного этапа расследования, И. А. Возгрин указывает, что «по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании рас-следования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения». На этом основании он предлагает включать соответствующий структурный элемент и в каждую частную криминалистическую методику. (Не все в рассуждениях И. А. Возгрина бесспорно. Содержа¬ние заключительного этапа составляют процессуальные дей-ствия, однако в его перечислении — это не те следственные действия, тактику которых призвана разрабатывать кримина-листика Здесь позиция И. А Возгрина смыкается с позициями криминалистов, в частности И Ф Герасимова, считающих, что следует разрабатывать тактику предъявления обвинения, так¬тику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т. п., с чем мы согласиться не можем, имея в виду, что тактика присуща не всем процессуальным действиям, а лишь тем, которые отно¬сятся к следственным и направлены на собирание, исследова¬ние, оценку и использование доказательств в доказывании. Это, кстати, является и одним из оснований, по которому мы не считаем нужным выделять в частной криминалистической методике в качестве ее структурного элемента заключитель¬ный этап расследования. Его содержание с тактической и мето-дической сторон вполне охватывается таким структурным эле¬ментом, как последующие следственные действия и оператив¬но-розыскные мероприятия. Иными словами, этот элемент ме¬тодики охватывает два этапа расследования — последующий и заключительный. Важные соображения, которые могут быть использованы при определении содержания заключительного этапа расследования, высказаны В.П. Бахиным, В.М. Быковым и Н.Л. Макаровым. Эти авторы поставили вопрос о разработке тактики повторного следствия, под которым понимают как повторение всей или части работы по делу, так и повторное производство отдельных следственных действий. Известно, что расследование иногда приходится осуществлять повторно (частично или в целом) либо дополнять при возвращении дела прокурором или судом для дополнительного расследования; при отмене приговора кассационной или надзорной инстанцией и направлении дела для нового расследования, при возобновлении производства по приостановленному делу или в связи с отменой постановления о прекращении дела. Здесь возможны два варианта: повторные действия начинаются со второго этапа расследования и захватывают заключительный этап (1) и повторные действия проводятся только на Заключительном этапе (2). Это зависит от содержания и объема требуемой повторной работы. Дополнительное расследование по своей структуре неоднородно. Оно может включать в себя проведение только дополнительных, т.е ранее не проводившихся следственных действий. Они вписываются в рамки заключительного этапа, который как бы расширяет в данном случае свои границы. Это не повторное следствие, как полагают указанные авторы, поскольку имеется в виду работа, ранее не выполнявшаяся. Но дополнительное расследование иногда требует и повторного проведе¬ния тех или Иных, следственных действий то ли в силу допу¬щенных процессуальных нарушений или тактических ошибок, то ли потому, что ранее они проводились в других целях и в силу этого их результаты страдают неполнотой. Такое рассле¬дование действительно является повторным в буквальном смысле слова. Повторным будет и производство по расследованию нерас¬крытых преступлений прошлых лет. Однако и в этом случае оно состоит, по нашему мнению, только из двух этапов — вто-рого и третьего, так как начальный этап, отличающийся, как мы указывали, не перечнем следственных действий, а усло¬виями их проведения, повторен быть не может. Таким образом, в содержание заключительного этапа всходят: 1) процессуальные действия по завершению производства расследования; 2) дополнительные следственные действия, проводимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзи¬рающего прокурора или начальника следственного подра'зделе-ния органа внутренних дел, а также по определению распоря¬дительного заседания суда; 3) повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производст¬ва по приостановленному или прекращенному делу, возвраще-нием дела со стадии судебного разбирательства или после дт-мены приговора; 4) организационные и организационно-технические меро-приятия, необходимые для завершения расследования. Естественно, что в каждом конкретном случае содержание заключительного этапа будет определяться задачами расследо-вания, и не обязательно, чтобы наличествовали все перечи¬сленные элементы. Приведенный перечень является по своему составу максимальным.

§ 2. Организация расследования преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств

Специфика рассматриваемой группы преступлений предполага­ет нетрадиционный подход к определению системы типичных след­ственных ситуаций и типичных криминалистических версий и, соот­ветственно, организации их расследования.

Рассмотрим частные криминалистические версии во взаимосвя­зи с типичными следственными ситуациями, возникающими на раз­личных стадиях процесса расследования, которые, в свою очередь, примут более упорядоченный вид, если их выделять исходя из на­личия и характера информации об использованном автотранспорте и обстоятельствах его использования.

Все типичные ситуации по данной категории преступлений, на наш взгляд, можно ограничить рамками информационного состоя­ния расследования, что в определенной степени отражает его ста­дии.

Состояние информационной неопределенности относительно обстоятельств использования автотранспорта при совершении преступления и непосредственно самого транспортного средства.

Состояние информационной определенности, когда очевидно и использование автотранспорта при совершении преступления, и имеются достаточные данные о самом автотранспортном средстве, его владельце, преступнике и т. д.

Состояние информационной неопределенности возникает по ря­ду причин. Прежде всего это обусловливается неочевидностью со­вершения данных преступлений, отсутствием и проблемами уста­новления свидетелей, очевидцев происшествия. В данном случае следователю не следует игнорировать возможность установления лиц, видевших какой-либо транспорт рядом с местом происшест­вия, лиц, находящихся в автомашине, направление движения (отку­да приехали, куда направились и т. д.). Другой причиной может явиться отсутствие на первоначальном этапе каких-либо призна­ков, указывающих на использование автотранспорта при соверше­нии преступления. В итоге, при несвоевременном выдвижении вер­сии о возможном использовании автотранспорта уже при производ­стве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий утрачивается возможность эффективной разработки этой версии и установления преступника, отталкиваясь от сведений об автомашине.

К следующей причине можно отнести то, что преступники иногда используют при совершении преступления угнанный или похищен­ный автотранспорт, а также привлекают к совершению преступле­ния водителей автотранспортных средств, не ставя их в извест­ность о преступных намерениях. Сюда же, на наш взгляд, относят­ся и применяемые преступниками меры маскировки.

Итак, основным критерием классификации типичных следствен­ных ситуаций по данной категории преступлений будет являться степень информационной определенности. Первую группу следст­венных ситуаций, выделенных по такому принципу, можно опреде­лить как ситуации информационной неопределенности.

Неопределенность относительно использования автотранспорта при совершении преступления будет иметь место до тех пор, пока следователь не установит все обстоятельства его использования. Как известно, неопределенность может быть различного уровня в зависимости от наличия и характера информации о преступлении.

С точки зрения практической целесообразности представляется оправданным систематизировать по предлагаемому критерию ти­пичные ситуации в зависимости от того, задержано (обнаружено) транспортное средство или же нет.

I. Ситуации, возникающие в условиях, когда транспортное не за­держано (не обнаружено).

1. Информация, указывающая на использование автотранспорта при совершении преступления, отсутствует.

Данная ситуация наиболее типична для неочевидных преступле­ний, а также для преступлений, при совершении которых авто­транспорт использовался только на стадии подготовки и сокрытия.

Эта следственная ситуация прежде всего характерна для перво­начального этапа расследования. Однако она может сохраняться и на последующем этапе. Отсутствие конкретных сведений об ис­пользовании автотранспорта само по себе не исключает выдвиже­ния версий по данному обстоятельству. Место, время, обстановка совершения преступления, количество похищенного и ряд других обстоятельств могут служить основанием для выдвижения версии о возможном использовании автотранспортного средства.

В подобной ситуации одной из основных задач следователя на первоначальном этапе расследования будет установление процес­суальными средствами самого факта использования автотранспор­та при совершении преступления либо получение сведений, исклю­чающих такую возможность. Для этого необходимо: осмотреть место происшествия (при необходимости должны быть расширены границы осмотра, обращено внимание на возможные пути подъез­да и отъезда преступников с места происшествия, места стоянки и т. п.); дать поручение оперативным работникам по установлению возможных свидетелей, видевших автотранспортные средства во время и в месте совершения преступления; допросить обвиняемых, подозреваемых по обстоятельствам подготовки, совершения и со­крытия преступления; дать поручение оперативным работникам по установлению автомашины и водителя; допросить установленного водителя в качестве свидетеля по обстоятельствам возможного использования его автомашины в преступных целях и его причаст­ности к данному событию; дать поручение уголовному розыску про­вести оперативные мероприятия по установлению возможных свидетелей причастности водителя к подготовке и сокрытию пре­ступления; осмотреть транспортное средство (в случае его выявле­ния); осмотреть предметы, которые могут свидетельствовать об использовании автотранспорта; назначить криминалистические экс­пертизы при обнаружении соответствующих объектов; допросить свидетелей.

2. Имеются некоторые данные, свидетельствующие об исполь­зовании автотранспортного средства при совершении преступле­ния. Однако имеющаяся информация не позволяет индивидуализи­ровать автотранспорт и установить, кем, в каких целях и при каких обстоятельствах он использовался. Это еще предстоит доказать.

В данной ситуации основной задачей следователя является из­менение информационного баланса в сторону большей информа-

ционной определенности, т. е. выдвижение и проверка версий о следующих обстоятельствах: марка, модель, цвет, номерной знак автомобиля, индивидуальные признаки; возможные повреждения на автомашине и преградах; возможные следы транспортного сред­ства на месте происшествия; сколько человек было в автомашине, их действия.

Для этого необходимо: осмотреть место происшествия с охва­том прилегающей территории с целью выявления следов транс­портного средства; поручить уголовному розыску установление свидетелей; допросить свидетелей, очевидцев, потерпевших; ис­пользовать учеты ГИБДД для установления автомашины по имею­щимся данным; ориентировать личный состав органов внутренних дел и ГИБДД на задержание по известным приметам автомашины и преступников; проверить по ориентировкам, угонялся ли в ближай­шие дни автотранспорт со сходными приметами; изучить и проана­лизировать материал об угоне автотранспортного средства; пору­чить оперативным работникам установление возможного места сокрытия автомашины.

3. Имеются определенные конкретные данные об автотранспор­те, лицах, его использовавших, и обстоятельствах использования. Однако эти сведения не являются полными, и некоторые моменты остаются неясными.

Данная ситуация может возникнуть, когда, например, имеются потерпевшие, очевидцы, прямо указывающие на то, что преступни­ки были на автомашине и дающие достаточно полные сведения о ней и действиях преступников. В такой ситуации имеются возмож­ности сразу же проверить данную автомашину по учетам ГИБДД. В подобных благоприятных случаях существуют реальные перспекти­вы раскрытия преступления по горячим следам. После проверки автомашины по учетам необходимо: ориентировать весь личный состав органов внутренних дел и ГИБДД города, области на выяв­ление и задержание данной автомашины; провести осмотр места происшествия с участием потерпевших, свидетелей.

Если автотранспорт состоит на учете в том же населенном пунк­те, важно немедленно дать поручение оперативному работнику по установлению места нахождения владельца данной автомашины. Необходимо также установить, кто мог пользоваться автомобилем на легальном и нелегальном основании, кроме самого владельца. Если автомашина государственная или кооперативная, то нужно выяснить, кто закреплен за этим транспортным средством и кто еще мог воспользоваться им.

Если владелец заявляет, что его автомашина угнана, надо про­верить, поступало ли в органы внутренних дел от него заявление об угоне и сверить время предполагаемого угона и время соверше­ния преступления; сопоставить и проанализировать данные по уго­ну и расследуемому событию; обратить внимание на следы, выяв­ленные при осмотрах мест происшествий обоих событий, и при не­обходимости назначить экспертизы.

Если автомашина состоит на учете в другом городе, области, республике, стране (имеются данные номерного знака, по которым определяется регион регистрации), то нужно ориентировать бли­жайшие регионы и регион, где данное транспортное средство со­стоит на учете, на его розыск и задержание.

II. Ситуации, возникающие в условиях, когда транспортное сред­ство задержано (обнаружено).

1. Преступник и автомашина задержаны на месте происшествия.

Данная ситуация может быть обозначена как информационно-определенная. Однако такая ее характеристика достаточно услов­на, поскольку даже в этом случае на первоначальном этапе инфор­мация для следователя не может быть исчерпывающей. Да, нам действительно известно личность преступника, автотранспортное средство, но многие обстоятельства еще предстоит выяснить. За­дача следователя — проанализировать всю совокупность обстоя­тельств подготовки и совершения преступления. Здесь могут быть выявлены слабые звенья. Например, остается неизвестным, были ли у преступника соучастники; одно ли известное уже транспортное средство использовалось при подготовке и совершении преступле­ния. Если автотранспортное средство не принадлежало преступни­ку, то следует установить:

каким образом преступник мог завладеть автомашиной (была передана владельцем или получена преступным путем); был ли водитель соучастником или не знал о преступных намерениях. Для выявления данных обстоятельств необходимо произвести такие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия:

осмотр места происшествия;

осмотр автомашины;

опрос свидетелей и очевидцев с целью выяснения, не видели ли они рядом с местом происшествия другое транспортное средство, которое скрылось вскоре после задержания;

допрос подозреваемых;

поручение оперативным работникам по установлению других

соучастников преступления;

— поручение уголовному розыску по проверке причастности данного транспортного средства и задержанных к другим преступлениям;

производство очных ставок;

проверку показаний на месте;

назначение криминалистических экспертиз.

Следователь должен преследовать цель создания оправданной избыточности доказательств, т. е. определенного запаса прочности доказательственной базы.

2. Задержана автомашина с признаками возможного ее исполь­зования при совершении преступления (сведения о самом преступ­лении отсутствуют).

Такие ситуации часто возникают при досмотре автотранспорта и проверке документов на рубежных и других постах ГИБДД. Рас­смотрим некоторые наиболее характерные признаки возможного использования автотранспортного средства в преступных целях:

1)  наличие  признаков  подделки  документов  на  автомашину.

Подделка таких документов часто сопряжена с совершением преступлений, связанных с незаконным завладением автотранспортом или иными преступлениями;

отсутствие документов или фиктивные сопроводительные документы на перевозимый груз, что указывает на вероятность перевозки похищенной продукции;

обнаружение в автомашине предметов, запрещенных к обороту без специального разрешения (оружие, наркотики, взрывчатые вещества, радиоактивные вещества);

большое количество икры и рыбы ценных пород без соответствующего документального оформления (либо вызывающего сомнение в подлинности);

обнаружение большой суммы денег, драгоценных металлов, камней, произведений искусства;

наличие на автомашине и в ее салоне специфичных повреждений и следов (например, пулевое отверстие на сиденье, пятна крови);

неадекватная реакция водителя и пассажиров на требования работника ГИБДД остановить автомашину и предъявить документы. Оказание вооруженного сопротивления само по себе является преступлением и требует тщательной проверки причастности данных лиц к другим преступлениям, совершенным, может быть, в другом районе или городе. Конечно, неподчинение требованию остановиться и попытка скрыться от преследования может быть реакцией, связанной с нежеланием нести административную ответственность за управление в нетрезвом состоянии. Но во всех этих случаях проверка таких задержанных должна проводиться более тщательно.

В данной ситуации проверочные и первоначальные следствен­ные действия (в случае возбуждения уголовного дела) проводит следователь того РОВД, на территории которого находится пост ГИБДД, где произведено задержание.

Работники ГИБДД до прибытия следователя производят: адми­нистративное задержание лиц, находящихся в автомашине; их лич­ный досмотр; тщательный досмотр транспортного средства; проверку транспортного средства по учетам ГИБДД; изучение ори­ентировок о совершенных преступлениях с целью определения причастности к ним задержанных лиц.

Следователь, изучив имеющуюся информацию, решает вопрос о возбуждении уголовного дела или проведении дополнительных проверочных мероприятий. В частности, до возбуждения уголовно­го дела обычно получают объяснения от задержанных лиц, произ­водят проверку объектов по криминалистическим и оперативным учетам (оружие, похищенные предметы, фиктивные документы и т. д.), дают поручения уголовному розыску установить, не находят­ся ли задержанные граждане или автомобиль в розыске по другим регионам, не совершались ли какие-либо преступления со сходны­ми признаками.

После возбуждения уголовного дела производят уголовно-про­цессуальное задержание, личный обыск и допрос задержанных, ос­мотр автотранспортного средства и груза, осмотр предметов и документов, а также другие действия, указанные в рассмотренных выше ситуациях.

Нередко к моменту задержания преступники преодолевают большое расстояние от места совершения преступления. Если про­верка подтверждает, что по факту того или иного преступления, со­вершенного в другом городе, регионе возбуждено уголовное дело и обстоятельства его совершения соответствуют признакам, обнару­женным при досмотре автотранспортного средства, проверке доку­ментов и проведении иных мероприятий, собранный материал пе­редается по подследственности.

3. Обнаружено брошенное, сожженное, утопленное и т. п. авто­транспортное средство. В этой ситуации необходимо провести: ос­мотр места происшествия; проверить по ориентировкам, не совер­шались ли за последнее время преступления с использованием обнаруженного автотранспорта; проверить, не числится ли данная автомашина в розыске как угнанная; провести другие проверочные мероприятия.

В случае возбуждения уголовного дела или, если оно было уже возбуждено ранее, производят рассмотренные ранее действия с учетом особенностей совершенного преступления.

В последних ситуациях предпринимаются усилия не только по проверке обстоятельств использования автотранспорта, но и по выяв­лению и доказыванию самого факта совершения преступления.

Разумеется, рассмотренные выше типичные следственные си­туации по делам о преступлениях, совершенных с использованием автотранспортных средств, в реальной жизни часто взаимно пере­секаются и сочетаются с ситуациями, типичными для расследова­ния преступлений, объединенных по видовому признаку. Выделенные следственные ситуации могут оказаться характерны­ми для расследования любого вида преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств. С учетом особенно­стей каждого вида преступлений они приобретают более конкрет­ное выражение.

В конечном итоге, совокупность целей, задач и мероприятий, на­правленных на их решение в каждой из предложенных следствен­ных ситуациях, в своем единстве представляют общую типовую программу установления автотранспортного средства, использо­ванного при совершении преступления, и обстоятельств его ис­пользования. На наш взгляд, данная типовая программа должна включать пять основных этапов. При этом отправной будет служить первая следственная ситуация информационной неопределенности.

Проверка следователем на первоначальном этапе расследования версии об использовании автотранспортного средства при совершении преступления в условиях отсутствия конкретных данных об этом.

Установление круга транспортных средств, которые могли использоваться при совершении преступления.

Выделение из их числа автотранспортного средства, в отношении которого имеются обоснованные предположения о его причастности к расследуемому событию.

Доказывание факта использования конкретного автотранспортного средства при совершении преступления.

Установление обстоятельств его использования.

Для реализации данной программы проводят следующие основ­ные мероприятия:

1) осмотр места происшествия. С целью установления возмож­ных путей подъезда, отъезда и места стоянки автотранспорта расширяют границы осмотра; выявляют следы, ведущие к месту стоян­ки и от нее к месту преступления (следы протекторов шин, следы ног); выявляют следы и предметы, указывающие на использование преступником автотранспорта (кроме упомянутых выше, следы ГСМ, автомобильные инструменты, микрочастицы и др.); проводят поиск возможных повреждений на трупе, преградах, которые могли остаться от столкновения с автомашиной; используют помощь спе­циалиста для оперативного установления марки автомашины и других признаков, для организации задержания по горячим следам;

поручения органам дознания по установлению свидетелей и очевидцев как самого события преступления, так и других обстоятельств, связанных с использованием автотранспорта; по опросу свидетелей и очевидцев по обстоятельствам, связанным с событием преступления и использованием автотранспортных средств; по розыску с учетом имеющихся сведений конкретных транспортных средств;

использование криминалистических учетов. С целью получения основных сведений об автотранспорте, посылают запрос в АИПС «Автомобиль» на базе МРЭО ГИБДД с предоставлением имеющейся информации о транспортном средстве; проверяют установленный автотранспорт по учету угнанного и похищенного автотранспортного средств (АИПС «Автопоиск»); проверяют установленный автотранспорт на причастность к другим преступлениям (АИПС «Розыск»); при обнаружении частиц лакокрасочного покрытия проверяют с помощью АИПС  «Марка»; проверяют частицы стекла фарных рассеивателей по АИПС «Стекло»; производят проверку следотек следов протекторов шин;

задержание. Объявляют розыск автотранспортного средства;

дают поручение органам дознания на выявление и задержание подозреваемых лиц;

допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых с целью получения информации об обстоятельствах использования автотранспорта;

следственный осмотр (автотранспорта; предметов и документов; участков местности);

назначение экспертиз: технико-криминалистической экспертизы документов; трасологической экспертизы; экспертизы материалов, веществ и изделий; экспертизы трупа; судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

проверку и уточнение показаний на месте подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей.

9) следственный эксперимент с целью проверки собранных доказательств и установления возможности: совершения каких-либо действий; восприятия какого-либо факта, явления; существования какого-либо факта, явления;

10) предъявление для опознания (автотранспортного средства; предметов,  относящихся  к  автотранспорту;  участков  местности, воспринимавшихся из автомашины).

Успешное решение задач, возникающих перед следователем при расследовании преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, невозможно без его делового сотрудни­чества с другими подразделениями органов внутренних дел и ины­ми государственными организациями. Взаимодействие следовате­ля с работниками различных служб органов внутренних дел должно начинаться с первоначального этапа расследования, включая со­вместное участие в осмотре места происшествия. Конкретные на­правления взаимодействия во многом определяются характером самого преступления и складывающейся следственной ситуацией.

При комплектовании следственно-оперативных групп по расследованию преступлений, совершенных с использованием автотранс­портных средств, целесообразно включать в состав таких групп оперуполномоченного по розыску автотранспорта.

С учетом специфики обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании рассматриваемых преступлений, следователь дает органу дознания поручения, связанные с установлением об­стоятельств преступного использования автотранспорта (розыск транспортного средства по имеющимся приметам, определение его официальной и фактической принадлежности, проверка оператив­ным путем причастности владельца автомобиля к совершенному преступлению, установление роли водителя и т. п.)

В связи со спецификой следов преступления и устанавливаемых обстоятельств к производству осмотра транспортного средства, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и неко­торых других следственных действий необходимо привлекать спе­циалиста-криминалиста, в ряде случаев — автотехника.

Особенностью расследования преступлений, совершенных с ис­пользованием автотранспортных средств, является тесное взаимо­действие следователя с сотрудниками ГИБДД. На первоначальном этапе раскрытия данных преступлений необходимо оперативное подключение подразделений ГИБДД к проведению заградительных мероприятий. Важное значение для раскрытия рассматриваемых преступлений имеет активное использование учетов ГИБДД. Актуальной является проблема совершенствования этих учетов с це­лью повышения их роли в информационном обеспечении рассле­дования преступлений.

Наряду с традиционными информационными банками данных в процессе расследования нужно использовать специализированные информационно-поисковые системы (АИПС «Автомобиль», «Авто­поиск», «Розыск», «Марка», «Стекло»), следотеку следов протекто­ров автотранспортных средств.

Среди других государственных органов, с которыми осуществля­ется взаимодействие при расследовании преступлений, совершен­ных с использованием автотранспортного средства, выделяются прежде всего федеральная служба безопасности, налоговые поли­ция и инспекция, таможенная служба, транспортная инспекция. По­требность и специфика взаимодействия с указанными органами оп­ределяются особенностями самого преступления и целями его со­вершения.

4. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

Профилактика рецидивных преступлений является частью общих профилактических мероприятий. Но она имеет свои характерные особенности. Предупреждение рецидивной преступности предполагает активное, целенаправленное воздействие на весь комплекс обусловливающих ее причин и условий. Это воздействие осуществляется путем применения различных по своему содержанию мер на общесоциальном, социально-криминологическом и индивидуальном уровнях. Особенности рецидивной преступности, специфика некоторых обстоятельств, ее обусловливающих, предопределяют необходимость осуществления ряда специальных мер правового, организационного, педагогического и иного характера, направленных на недопущение возврата на преступный путь тех, кто уже подвергался уголовному наказанию, предупреждение и снижение повторных преступлений. Целям предупреждения рецидива преступлений служит также рациональная система назначения и исполнения наказаний. Важную роль в предупреждении рецидива преступлений играет педагогический процесс, организуемый в исправительных учреждениях УИС. Он направлен на искоренение у осужденных антиобщественных взглядов и наклонностей, привитие им уважения к законам, на формирование привычки к труду, чувства долга и ответственности за свое поведение и других положительных качеств. Режим, труд, воспитательная работа, общеобразовательное и профессиональное обучение осужденных – все это подчинено в конечном итоге задаче возвращения преступника к социально полезной деятельности после отбытия наказания. Важной составной частью работы по предупреждению рецидива преступлений является подготовка к освобождению лиц, отбывших наказание. В процессе этой работы с ними проводятся беседы, в ходе которых выясняется, где они намерены проживать, работать или учиться после освобождения. Вся подготовительная работа к освобождению проводится на основе глубокого и всестороннего изучения личности осужденного и той микросферы, в которой он будет находиться после освобождения. При этом необходимо дать правильную оценку степени исправления каждого из осужденных, обеспечить строго индивидуальный подход к выбору оптимальных для данного лица путей и средств приобщения к честной трудовой жизни. Повышенного внимания на подготовительном этапе требуют инвалиды, престарелые, отказывающиеся вернуться к прежнему месту жительства, осужденные, не имевшие до осуждения постоянного места жительства, несовершеннолетние, особо опасные рецидивисты, судимые три и более раза за умышленные преступления, подлежащие к взятию под административный надзор, не встающие на путь исправления либо не отказавшиеся от намерений продолжить преступную деятельность. В отношении перечисленных категорий лиц подготовительная работа по трудовому и бытовому устройству проводится заблаговременно даже в том случае, если они отказываются от помощи в решении этих вопросов. Для обеспечения успешной социальной адаптации лиц, отбывших наказание, в территориальные органы из ИУ УИС представляется информация о их личности, индивидуально-психологических особенностях, поведении во время отбывания наказания, степени исправления и другие сведения, необходимые для организации индивидуально-профилактической работы. По прибытии освобожденных к избранному месту жительства сотрудники полиции проводят с ними беседы, разъясняют порядок прописки, трудоустройства. В случае необходимости им оказывается конкретная помощь в обеспечении работой, жильем, в решении других вопросов жизненного устройства. Организуется целенаправленная воспитательная работа с привлечением представителей общественности трудовых коллективов и по месту жительства. Осуществляя общую профилактику рецидива преступлений, органы внутренних дел проводят комплексные проверки условий жизни, труда, поведения в быту лиц, освобожденных из мест лишения свободы, выявляют и обеспечивают оперативное прикрытие мест концентрации ранее судимых и других лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Обстоятельства, способствующие рецидиву преступлений лиц, склонных к повторному совершению преступлений, выявляются также в ходе комплексных операций. При проведении мероприятий по выявлению и устранению причин и условий рецидивной преступности органы внутренних дел должны поддерживать постоянную связь с различными государственными органами и общественными организациями, наблюдательными комиссиями акиматов, советами профилактики правонарушений, администрацией предприятий и т.д. Есть свои особенности (с учетом задач предупреждения рецидива преступлений) у таких общепрофилактических мероприятий, как выступления сотрудников органов внутренних дел по месту жительства, по радио и телевидению, в печати по вопросам укрепления общественного порядка и борьбы с правонарушениями, в иных формах их участия в правовом воспитании граждан. В частности, определенное сдерживающее значение имеет разъяснение правовых последствий судимости, признания некоторых категорий судимости особо опасным рецидивом, законодательства об административном надзоре за судимыми лицами и других законов, регулирующих правовые вопросы борьбы с рецидивом преступлений. Одной из важных задач индивидуальной профилактической работы органов внутренних дел является своевременное и полное выявление ранее судимых, которые в силу сложившихся антиобщественных взглядов, привычек, наклонностей могут вновь встать на преступный путь. Выявление таких лиц осуществляется в ходе повседневной деятельности органов и учреждений УКУИС, аппаратов ОКП, участковых инспекторов полиции, а также других служб, между которыми должно обеспечиваться тесное взаимодействие. Необходимым условием осуществления контроля за поведением ранее судимых и проведения с ними индивидуальной воспитательной работы является глубокое и всестороннее изучение их личности, прошлого, связей, обстановки в семье, жилищно-бытовых условий, материальной обеспеченности, планов на будущее и т.д. Информацию, полученную из бесед с освобожденными, их родственниками и лицами из ближайшего окружения, путем ознакомления с условиями и труда их жизни, а также сведения о личности осужденного, поступившие в полицию из исправительных учреждений КУИС, работники полиции внимательно анализируют и используют в профилактической работе. Наряду с профилактическими мероприятиями, проводимыми по месту работы и жительства ранее судимых лиц, большое значение имеет устранение условий, способствующих рецидиву преступлений, возникающих в сфере досуга. Необходимо иметь в виду, что связи ранее судимых лиц на основе общих потребностей, интересов, прошлого опыта и поведения осуществляются преимущественно вне досягаемости таких традиционных форм социального контроля, как производственный коллектив, семья, ближайшее бытовое окружение, а именно в сфере досуга, особенно неорганизованного. Усилия работников полиции направляются прежде всего на разобщение группировок ранее судимых, общающихся на антиобщественной основе. При воздействии как на сферу семейно-родственных отношений, так и на ближайшие бытовые отношения ранее судимых, очень важно добиваться локализации конфликтов, примирения враждующих сторон, устранения условий, способствующих разного рода конфликтным ситуациям. Особое место в предупреждении рецидивной преступности занимает гласный административный надзор полиции за определенными категориями лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Являясь мерой принудительно-воспитательного характера, административный надзор подробно регламентируется законом и применяется лишь в отношении тех освобожденных, чье общественное поведение чревато наиболее реальной угрозой рецидива. Основной целью административного надзора является предупреждение повторных преступлений со стороны ранее судимых, формирование у них положительных социальных наклонностей. Установление и осуществление административного надзора не должно нарушать другие права и законные интересы поднадзорного, унижать его человеческое достоинство, компрометировать по месту работы, учебы и жительства. Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц: а) судимых к лишению свободы за тяжкие преступления или судимых за два или более раза за любые умышленные преступления, если их поведение в период отбывания наказания свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления и приобщения к честной трудовой жизни; б) судимых к лишению свободы за тяжкие преступления или судимых два или более раза за умышленные преступления, если после отбывания наказания они систематически нарушают общественный правопорядок и законные интересы граждан, несмотря на предупреждения органов внутренних дел о прекращении антиобщественного образа жизни. Основанием для установления административного надзора является постановление судьи. Он устанавливается на срок от шести месяцев до одного года. Административный надзор прекращается: а) по истечении срока, на который он был установлен, если не имеется оснований для его продления; б) досрочно, если будет установлено, что поднадзорный твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется на работе, в быту; в) в случае погашения или снятия судимости с поднадзорного. Постановление судьи об установлении административного надзора может быть отменено или изменено по протесту прокурора либо вышестоящим судом в случае признания установления надзора необоснованным. Назначение надзорных правил и ограничений состоит в том, чтобы помешать поднадзорному продолжать преступную деятельность и антиобщественный образ жизни, воспрепятствовать установлению им социально-негативных связей, устранить или нейтрализовать отрицательное влияние на него, не дать ему возможности совершать правонарушения в определенное время и в определенных местах, а также в том, чтобы создать необходимые условия для систематического контроля за поведением лица, находящегося под надзором, и проведение с ним воспитательной работы. Осуществление административного надзора возлагается на участковых инспекторов полиции, которые работают в тесном взаимодействии с сотрудниками ОКП и других служб, а также представителями общественности. Административный надзор как один из элементов системы профилактических мер предупреждения рецидивной преступности не может исчерпываться установлением определенных правил поведения, ограничений для поднадзорных и контроля за их исполнением. Запреты и предписания, обращенные к поднадзорному, должны сочетаться с воспитательной, разъяснительной работой, а также оказанием ему необходимой помощи. Предупреждение рецидивной преступности является одним из важнейших направлений сложной, многогранной деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений. Особенности личности рецидивистов, их объективного положения в системе социальных отношений обусловливают необходимость последовательной интенсификации мер борьбы с данной, наиболее опасной формой преступных проявлений и находятся в прямой зависимости от научной обоснованности соответствующих общих и индивидуальных профилактических мер, их целенаправленности, последовательности и взаимной согласованности. Работа по профилактике рецидива преступлений может быть успешной только в том случае, если она базируется на положениях криминологии, педагогики, психологии, достижений других наук.