Особенности расследодвания преступлений / METODIKA_RASSLEDOVANIYa_PRESTUPLENIJ_OBSchIE_POLOZh
.pdf5.5.3. Ретроспективный криминалистический анализ деятельности по расследованию преступлений
в учении об общем ее методе
Обеспечение эффективности применения общего метода расследования предполагает получение эмпирических данных в области не только криминальной практики, но и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В этом смысле криминалистическая наука заинтересована в познании структуры расследования, ситуационно обусловленных следственных задач, программ действия субъектов доказывания и т.д. Это, в свою очередь, обусловливает ведение регистрации криминалистически значимой информации в сфере расследования преступлений, накопление эмпирических данных и их формализацию на базе системно-структурного анализа процесса расследования отдельных категорий преступлений. Это требование продиктовано тем, что получение правильных ответов на вопросы о том, как наиболее полно, рационально, продуктивно и в кратчайшие сроки практикам осуществить расследование преступлений, "невозможно без глубокого проникновения в природу, сущность и особенности закономерностей, лежащих в основе организации и осуществления поисково-познавательной деятельности (ППД) в уголовном процессе" <130>. На необходимость познания закономерностей расследования преступлений указывают и зарубежные ученые-криминалисты <131>.
--------------------------------
<130> Образцов В.А. Криминалистика как область научного знания // Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. М., 1992. С. 6.
<131> См.: Stelzer E. Sozialistische Kriminalistik Band I. Berlin, 1978.
При этом в структуре расследования как системе деятельности необходимо рассмотреть только те взаимосвязанные элементы, которые относятся к сфере доказывания и существенно влияют на принятие тактико-криминалистических решений по делу наряду с данными о закономерностях механизма соответствующих категорий преступлений.
Рассматривая данную проблему в историческом аспекте, следует отметить, что практические работники при расследовании преступлений всегда опирались и опираются на следственный опыт. На необходимость обобщения опыта расследования преступлений указывалось учеными с момента зарождения криминалистической науки. Однако специальных исследований по этой проблеме проводилось недостаточно. Видимо, к развитию криминалистических знаний в этом направлении нет достаточных теоретических предпосылок. По этой причине криминалистическая наука все еще не располагает научно обоснованным методом накопления информации в сфере раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений.
В этом плане определенные шаги сделаны в области судебной экспертизы <132>. Результаты обобщений экспертной практики используются, в частности, при разработке научно-практических рекомендаций по совершенствованию частных методик экспертных исследований и деятельности судебно-экспертных учреждений (СЭУ) в целом. В некоторых СЭУ созданы специальные отделы научных обобщений. Существуют аналитические подразделения и в следственных управлениях правоохранительных органов. Вместе с тем анализ материалов обобщений, отраженных в актах проверки деятельности нижестоящих органов расследования, информационных письмах, адресованных следственным работникам и другим категориям должностных лиц, показывает, что в них, как правило, не содержатся общие и специфические характеристики следственной практики, не вскрываются общее состояние и закономерности ее развития, а только констатируется наличие тех или иных недостатков предварительного расследования преступлений. Результаты обобщений практики в
разных следственных органах в большинстве случаев несопоставимы, так как используются различные программы обобщений и даются представления не обо всех тенденциях деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
--------------------------------
<132> См.: Шахтарина Н.И. Научно-методические и организационные основы проведения обобщений практики в области судебной экспертизы (Общая часть). М., 1990.
Названные выше недостатки объясняются главным образом отсутствием теоретических, методических и организационных основ проведения обобщений практики предварительного расследования. Между тем методологическая роль обобщений в развитии теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений исключительно велика. Все это дает основание говорить о назревшей острой необходимости в постановке и решении проблемы обобщений в указанной сфере деятельности.
Первый шаг на пути к решению этой задачи, имеющий методологическое значение, был сделан введением в предмет криминалистики указания на изучаемые этой наукой закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств <133>, а в определении понятия криминалистической методики как раздела науки - на изучаемые ею "закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений" <134>. Эти группы закономерностей имеют назначение раскрыть содержание тех научных положений, на базе которых разрабатываются комплексы криминалистических рекомендаций, адресуемых практике.
--------------------------------
<133> См.: Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. N 4.
<134> Возгрин И.А. Криминалистическая методика. Минск, 1983.
Проведенная на страницах криминалистической литературы дискуссия по новым определениям науки и ее заключительного раздела - криминалистической методики - подтвердила их методологическую ценность. Признается, что "основным объектом криминалистического исследования является человеческая деятельность, с одной стороны, поведение преступника, с другой - деятельность криминалиста как объект управления и оптимизации" <135>. В информационно-познавательной структуре деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений отводится самостоятельное место процессам "обнаружения, извлечения, фиксации, передачи и исследования информации, относящейся к расследуемому событию" <136>, познанию управляющих ими закономерностей <137>.
--------------------------------
<135> Колдин В.Я. Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 8.
<136> Там же.
<137> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. С. 76.
Стремление ученых-криминалистов найти подходы к раскрытию содержания закономерностей в сфере доказывания породило изобретение специального термина "криминалистическая характеристика расследования преступлений". В связи с этим научно-эмпирическую базу криминалистической методики стали рассматривать в виде сложной структуры, состоящей из двух подструктур: криминалистической характеристики криминальных событий и криминалистической характеристики их расследования. Познание этих закономерностей и составляет предмет заключительного
раздела криминалистики <138>. Иногда оперируют термином "криминалистическая характеристика раскрытия преступлений", под которой понимают "описание таких типичных свойств и черт субъектов расследования, объектов приложения их активности и других элементов данной системы, которые важны с точки зрения научного и практического решения задач рационального, быстрого и полного раскрытия определенных категорий преступлений". При этом предлагается вести анализ содержания и структуры криминалистической характеристики раскрытия преступлений с позиции понятия "человеческая деятельность" на том основании, что "введение этой категории может в значительной мере изменить понятийный строй ее теоретических знаний, привести их к корректировке и углублению, дать импульс к определению продуктивного решения как новых, так и традиционных проблем, при рассмотрении которых возникли определенные трудности гносеологического порядка" <139>.
--------------------------------
<138> См.: Гавло В.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул, 1982. С. 116.
<139> Образцов В.А. Криминалистическая характеристика раскрытия преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул, 1982. С. 119.
Этот подход кладется в основу системно-структурного и функционального анализа процесса расследования преступлений. Предпринимаются попытки структурировать эту профессиональную деятельность, проанализировать и описать ее подсистемы, элементы и связи между ними <140>.
--------------------------------
<140> См.: Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности.
М., 1989.
Реализация данного подхода к обобщению следственной практики способствует правильному определению информационной системы расследования преступлений, ее структурных элементов, функциональных связей между ними, а также коммуникационных взаимоотношений в целом всей этой системы с другими системами в рамках общего метода расследования.
В связи с этим сначала необходимо ответить на вопрос: о какой системе расследования должна идти речь? Ведь системы расследования могут быть различных уровней: например, с включением либо невключением в нее в качестве самостоятельного элемента субъектов, наделенных управленческими функциями (начальника следственного отдела и др.), материально-технических и иных предпосылок, создающих оптимальные условия для применения рекомендаций криминалистики, и т.д. В аспекте рассматриваемой проблемы речь должна идти о системе расследования как деятельности, относящейся как ко всему расследованию по делу, так и к производству отдельных следственных и иных действий и их тактических комбинаций.
Необходимо получить ответ и на такой вопрос: является ли информация о системе расследования элементом всей совокупности криминалистически значимой информации, характеризующей следственную ситуацию в целом, или не является таковой. Если дать на этот вопрос положительный ответ, как это делает Л.Д. Самыгин <141>, то необходимо констатировать факт отсутствия субъекта и средства внешнего воздействия на следственную ситуацию в целях устранения информационной неопределенности по делу. Следственная ситуация из динамической системы неизбежно превращается, таким образом, в простую ее совокупность информации, лишенной возможности пополняться. Воздействовать на нее в таком случае некому, так как следователь как элемент системы расследования "включен" в саму следственную ситуацию.
--------------------------------
<141> См.: Самыгин Л.Д. Указ. соч.
Конечно, следственная ситуация имеет детерминирующее значение по отношению к тактике следователя, однако не следует забывать, что ее оценку следователь осуществляет в рамках системы расследования, а не следственной ситуации. Оценка сложившейся следственной ситуации и принятие на основе такой оценки тактического решения в понятие и содержание ситуации не входят <142>.
--------------------------------
<142> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 94.
Итак, следственная ситуация включается в систему расследования по делу на правах самостоятельного структурного элемента. Такое решение этого вопроса основывается на следующем: 1) расследование преступления - это познание события, имевшего место в прошлом. Поскольку всякому познанию присущ общий путь (метод) постижения истины, постольку и расследованию преступления свойствен такой же метод, отличающийся от разработанной в философии общей формулы познания только специфическим содержанием применительно к данной предметной области; 2) если общий метод расследования свести к формуле: идти от сложившейся следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на базе обобщенных данных о подобных преступлениях и их расследования и от его результатов к выработке и реализации программы расследования в целях установления истины по делу и решения других задач уголовного судопроизводства <143>, то система расследования как система познания должна базироваться на данном методе; 3) в общем методе расследования и, следовательно, в системе расследования следственная ситуация занимает самостоятельное место и находится с другими структурными элементами этой системы в причинно-следственной связи.
--------------------------------
<143> См.: Чурилов С.Н. Общие положения криминалистической методики // Альбом схем по криминалистической методике. М.: Воен. ин-т, 1989.
Далее необходимо описать другие элементы системы расследования, их причинноследственные связи и место в этой системе.
Решая эту задачу, следует иметь в виду, что расследование по делу включает такие структурные элементы, как целесообразная деятельность, предмет труда и его средства. При этом процесс труда, будучи целесообразной деятельностью, в конкретной жизненной ситуации управляется человеком в соответствии с конечной целью и задачами труда. Эти положения лежат в основе определения системы расследования. В нее в качестве обязательных элементов должны быть включены: 1) субъект расследования; 2) следственная ситуация (предмет, на который осуществляется воздействие со стороны субъекта расследования); 3) цель и задачи расследования; 4) следственные версии, определяющие направления расследования; 5) средства воздействия на следственную ситуацию; 6) процесс воздействия на нее.
В данную систему вопреки мнению Л.Д. Самыгина не включены такие элементы, как участники расследования, предмет расследования, результат, место, время и обстановка расследования <144>, а также средства предварительной проверки первичных данных о преступлении, основания возбуждения уголовного дела, сроки расследования, обстоятельства, способствующие совершению преступления, о которых пишет Н.Г. Шурухнов <145>. Такое решение этого вопроса объясняется следующими причинами.
--------------------------------
<144> См.: Самыгин Л.Д. Указ. соч. С. 18 - 26.
<145> См.: Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. М., 1992. С. 6.
Так, участники расследования, под которыми, по мнению Л.Д. Самыгина, понимаются эксперт, специалисты, переводчики, понятые, свидетели, обвиняемые и их защитники, потерпевшие, гражданские истцы и ответчики и их представители, подозреваемые, представители общественности, а также работники различных служб и органов милиции, иных органов дознания, которые выполняют отдельные поручения следователя, не могут быть рассмотрены в системе расследования в качестве самостоятельного структурного элемента <146>. Все эти категории лиц не вправе возбуждать уголовное дело и вести расследование. Они не несут персональной ответственности за правильное разрешение дела по существу, их действия не могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом. В структуре системы расследования могут фигурировать только должностные лица, ведущие расследование, и лица, осуществляющие надзор за законностью и обоснованностью их действий и решений.
--------------------------------
<146> См.: Самыгин Л.Д. Указ. соч. С. 116 - 121.
Нет никаких оснований для рассмотрения в системе расследования в качестве отдельного элемента и предмета расследования, иногда ошибочно именуемого в литературе структурой системы преступлений <147> и принимаемого, очевидно, за предмет, на который должно быть направлено воздействие субъекта доказывания в процессе расследования по уголовному делу. Предмет расследования, во-первых, не тождествен структуре преступления. Если предмет расследования существует на уровне как единичного явления при расследовании по конкретному уголовному делу, так и типичного (видового предмета расследования), то структура преступления (или закономерности механизма преступления) может существовать только как результат обобщения массовых явлений. Предмет расследования, во-вторых, включает совокупность обстоятельств, наличие которых должно быть доказано, что составляет важную конечную цель расследования, но уж никак не предмет, на который субъект расследования осуществляет свое воздействие. В качестве последнего в системе расследования может быть рассмотрена только следственная ситуация. Именно на нее осуществляется воздействие следователя в целях ее изменения в благоприятную для следствия сторону и достижения конечной цели расследования. Точнее, данное воздействие со стороны субъекта доказывания осуществляется на материальные объекты (носители информации), к которым относятся место происшествия, документы, свидетели, потерпевшие и другие участники уголовного процесса, а также объекты материально-технического обеспечения и др. Информация об этих объектах и материально-технических условиях расследования характеризует следственную ситуацию, складывающуюся по делу на данный момент расследования.
--------------------------------
<147> См.: Там же.
Неправомерно включать в систему расследования и результаты поисковопознавательной деятельности следователя. Последние, будучи сведениями о состоянии расследования преступления, последствиях конфликта между следователем и участниками уголовного процесса, противодействии следствию со стороны заинтересованных лиц и т.п., характеризуют следственную ситуацию и являются одним из ее элементов. То же самое можно сказать и о таких элементах, как место, время и
обстановка расследования. Все это - условия расследования, компоненты, из которых состоит следственная ситуация.
Далее, чтобы правильно определить основания накопления криминалистически значимой информации о расследовании преступлений, необходимо рассмотреть содержание каждого элемента, образующего систему расследования, и определить его связи и отношения с другими элементами.
Первым структурным элементом в системе расследования является субъект расследования (следователь, дознаватель, другое должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело). Это объясняется тем, что именно должностное лицо органов расследования воспринимает первичную информацию об имевшем место преступном событии, принимает решение о возбуждении уголовного дела и тактике расследования.
Разумеется, субъекты расследования различаются между собой по профессиональной подготовленности (теоретическим знаниям, умениям и навыкам), приобретенному опыту расследования конкретных видов преступлений, нравственным качествам и т.д. Вследствие этого и результаты их профессионального труда в сравнении с другими могут быть неодинаковы, как неодинаковы принимаемые ими тактические решения по делу и изменения следственной ситуации при их практической реализации, о чем как раз и свидетельствует практика. Исходя из этого, можно прийти к однозначному выводу: тактические решения по делу и результаты их реализации находятся в зависимости от субъекта расследования, от его индивидуального стиля мышления, организационной и технологической деятельности. Даже если подготовить определенное количество следователей в точном соответствии с научно обоснованной профессиограммой (моделью следователя), способы расследования, применяемые ими, не будут совпадать во всех методах приспособления к требованиям следственной деятельности. Нельзя также навязать индивидуальный стиль одного следователя другому, так как копирование передового опыта одного следователя другим без учета индивидуальных способностей одного и другого может привести к результату, противоположному ожидаемому. Каждый следователь организует собственную работу по расследованию преступлений в соответствии со своими индивидуальными возможностями, что, конечно, не исключает, а, наоборот, предполагает дифференцированное использование передового следственного опыта и рекомендаций криминалистики при принятии тактических решений по уголовному делу. С учетом индивидуальных различий субъекты расследования условно могут быть разделены на группы: например, по теоретической подготовленности, широте кругозора, особенностям характера, диапазону способностей производить раскрытие и расследование по уголовным делам различных категорий, осуществлять те или иные следственные действия и т.д.
Впрактике расследования начальники следственных подразделений учитывают (или по крайней мере должны учитывать) индивидуальные способности субъекта расследования, прежде чем поручить ему производство по конкретному уголовному делу, как учитывают и при оценке текущего состояния расследования. В частности, таким образом, а также созданием следственной группы осуществляется внешнее воздействие на систему расследования, а точнее, на ее первое, субъектное, звено, чем достигается изменение его качественного состояния.
Всвязи с этим важно решить вопрос: к какой области знания относятся эти рассуждения - криминалистической, психологической или в какой-то мере к обеим этим наукам. Давая ответ на поставленный вопрос, следует учитывать, что человек, в том числе субъект расследования, является общим объектом познания для естественных, общественных и даже некоторых технических наук. В центре наук, изучающих представителей органов расследования, стоит, конечно, психология, в частности юридическая психология, развивающаяся на стыке криминалистики и психологии,
которая призвана исследовать такие проблемы, как свойства и качества субъекта расследования, механизм отражения им следственной ситуации и структура ответной на нее волевой реакции, психология познавательной деятельности руководящих органов расследования в конкретной ситуации при расследовании преступлений и др. <148>.
--------------------------------
<148> См.: Китов А.И. Психология управления. М., 1979.
Если эти и другие подобные вопросы являются объектом изучения юридической психологии, то правомерно поставить вопрос: имеет ли криминалистика какое-нибудь отношение к изучению личности субъекта доказывания? На это следует ответить следующим образом. Криминалистика к этому вопросу имеет непосредственное отношение, однако не в смысле его исследования в своей предметной области, а в смысле использования результатов такого исследования для нужд следственной практики. Ведь данные юридической психологии о характере проявления психологических свойств, качеств и психологических состояний субъекта расследования при получении знаний, умений и навыков рассматриваются в криминалистической науке в качестве компонентов, формирующих следственную ситуацию, которая детерминирует тактику расследования <149>. Криминалистика в силу действия закона приспособления для целей судопроизводства достижений различных наук использует данные юридической психологии прямо, без качественного их изменения как по содержанию, так и по целям их применения, так как задачей криминалистики является не активное приспособление положений данной науки для целей борьбы с преступностью (они для этой цели и разрабатывались), а их учет при разработке специфически криминалистических рекомендаций практике <150>.
--------------------------------
<149> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 35, 36.
<150> Там же.
Трудности решения задачи накопления криминалистически значимой статистической информации относительно субъекта расследования заключаются не в определении науки, которая призвана изучить субъективные психологические факторы, детерминирующие следственную ситуацию, а в познании закономерностей отражения психологических свойств и качеств субъекта расследования в тактических решениях по делу и результатах их реализации при расследовании преступлений.
Исходя из этой теоретической посылки, можно утверждать, что безупречные в тактическом отношении решения и столь же безупречная их реализация при расследовании преступлений свойственны следователям, отвечающим всем или большинству основных требований, предъявляемых к субъекту расследования. И наоборот, допущенные при расследовании преступлений промахи, приведшие к неоправданному расходу времени, сил и средств или, что еще хуже, к неверному разрешению делу по существу, свидетельствуют о недостаточном профессиональном опыте субъекта расследования и даже о его профессиональной непригодности. Данная закономерность осознавалась на всем протяжении существования деятельности по расследованию преступлений. Именно в силу этого работники органов расследования и ученые-криминалисты стремились изучить и обобщить передовой профессиональный опыт в целях его распространения с точки зрения результативности проведения при расследовании преступлений тактических комбинаций и их комплексов в тех или иных следственных ситуациях, а также применения технических средств и приемов работы с доказательствами при осуществлении отдельных следственных действий.
На основании познания сущностной стороны этой закономерности в современной психологической литературе широко обсуждаются вопросы модели специалиста и
профессионального отбора. Практическая целесообразность построения модели специалиста (обоснованной системы требований к человеку, который более всего соответствует данной профессии, должности) общепризнанна. Конечно, было бы наивно полагать, что разработать научно обоснованную систему требований к личности субъекта расследования можно только путем анкетирования или интервьюирования работников органов расследования и отбора из многообразия требований тех, которые названы большинством опрашиваемых. Это - всего лишь общественное мнение, которое не может быть принято за действительно научное знание. Ответы опрошенных характеризуют, скорее, особенности их личности. Высокий уровень профессиональной квалификации опрашиваемых, разумеется, уменьшает, но не устраняет несоответствие их сведений научно установленным фактам. Это в какой-то мере относится и к методу тестирования. Отбирая кандидатов с помощью тестов по психологических особенностям, можно укомплектовать вуз прилежными и способными людьми. Но это вовсе не означает, что все они по окончании учебного заведения будут достаточно квалифицированными специалистами. Можно с помощью тестов измерить профессиональное качественное состояние определенного количества лучших специалистов и такое же количество худших. Но ведь отбор лучших и худших специалистов для тестирования также опирается на чье-то собственное мнение, а не на научно установленный факт. На самом деле связь между качествами субъекта расследования и основными показателями его следственной работы по уголовным делам чрезвычайно сложна, она характеризуется многозначными соотношениями. Но при всех недостатках, свойственных опросу и тестированию как методам изучения личности будущего специалиста, применение этих методов позволяет психологам совместно с криминалистами определить тот объем и уровень знаний, умений и навыков, которые необходимы для успешного использования представителем органа расследования своих служебных обязанностей, описать содержание и структуру его профессионального мастерства, выделить на этом основании типы следователей: 1) тяготеющих к расследованию определенного вида или определенной категории преступлений; 2) склонных только к раскрытию преступлений (установлению личности преступника, скрывшегося с места преступления), либо только к "оформлению" уголовного дела (доведение доказывания по делу до его завершения после раскрытия преступления другим следователем), либо к тому и другому; 3) мастерски производящих определенные следственные действия (например, допрос, обыск); 4) создающих бесконфликтные либо конфликтные ситуации между собой и противостоящими заинтересованными в исходе дела лицами. Данные об этих особенностях субъектов расследования относятся к области психологических знаний. Криминалистическая же наука изучает результаты проявления психологических особенностей при принятии и реализации тактических решений или, другими словами, - результаты проявления закономерной связи между индивидуальными свойствами и качествами субъекта расследования и содержанием их отражения в процессе доказывания по делу.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы: 1) субъект расследования является общим объектом познания и юридической психологии, и криминалистики. Но он изучается этими науками в различных аспектах: юридическая психология изучает его криминалистически значимые психологические свойства и качества, а криминалистика - результаты отражения этих свойств и качеств в деятельности по расследованию преступлений; 2) обобщенные данные, полученные юридической психологией и криминалистикой относительно субъекта расследования, имеют важное значение для оптимального функционирования системы расследования в процессе доказывания по уголовному делу, а также для разработки частных криминалистических методик.
Четкого представления по вопросу о значении обобщенных данных юридической психологии и криминалистики относительно субъекта доказывания для функционирования системы расследования ни в юридической психологии, ни в
криминалистической науке пока не сформировалось. Но можно сказать, что такого рода психологические знания должны учитываться в процессе расследования по уголовному делу при оценке сложившейся следственной ситуации как самим следователем, так и руководящими должностными лицами, наделенными управленческими функциями. Так, следователь, опираясь на данные знания юридической психологии, при оценке следственной ситуации в целом учитывает свои психические и профессиональные возможности, результаты конфликта между ним и противостоящими ему лицами, т.е. дает себе самооценку, которая является составной частью оценки следственной ситуации в целом. Однако, как уже отмечалось, сама оценка, как и дающий ее субъект расследования, носит внешний характер по отношению к следственной ситуации.
Разумеется, результаты самооценки по тем или иным причинам могут быть завышены либо занижены. И в том и в другом случае это может привести к значительному снижению эффективности расследования. Каких-либо критериев на этот счет юридической психологией пока не выработано. Более точную оценку возможностям следователя дают должностные лица, осуществляющие надзор за предварительным следствием. С учетом вида и категории преступления, сложности дела и возможностей следователя любое уголовное дело может быть передано от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования. Таким образом, создаются более благоприятные условия для оптимального функционирования субъектного звена системы расследования.
На основании вышеизложенного можно заключить, что обобщенные данные о субъекте расследования в области юридической психологии при разработке криминалистической характеристики деятельности по расследованию преступлений не должны учитываться. Ведь можно выделить по тем или иным критериям "хороших" и "плохих" следователей, но разрабатывать криминалистические рекомендации практике, рассчитанные на нерадивого следователя или на его посредственные профессиональные возможности, не имеет смысла. Частные методики могут быть полезными практике лишь в том случае, если их содержание будут составлять рекомендации, рассчитанные на субъекта расследования, соответствующего всем показателям профессиограммы.
Когда говорят о путях повышения эффективности системы расследования в ее субъектном звене, то имеют в виду прежде всего разработку научно обоснованных профессиограмм субъекта расследования, метода тестирования в процессе профессионального отбора абитуриентов и соответствующих должностных лиц, системы профессионального обучения и воспитания студентов и выпускников вузов, а также выработку правильного представления о понятии и содержании следственной ситуации, в частности психологическом ее компоненте, и правилах ее учета при выработке тактических решений при расследовании преступлений.
Другое значение для разработки частных криминалистических методик имеют обобщенные данные о субъекте расследования, относящиеся к сугубо криминалистическим знаниям. Имеются в виду применяемые им приемы, методы и средства при расследовании конкретных категорий преступлений как проявления его индивидуальных способностей. Но необходимо выяснить, относительно каких приемов, методов и средств следует обобщать информацию. В процессе расследования могут применяться уже известные рекомендации, содержащиеся в частных методиках расследования, либо оригинальные, которые оказались более или менее эффективными с точки зрения результатов следствия. Конечно, для обучения, повышения профессиональной квалификации имеют значение как положительные, так и отрицательные примеры, взятые из практики расследования преступлений. Однако создание криминалистического информационного банка данных с практической точки зрения предполагает собирание сведений о тех приемах, методах и средствах, которые, вопервых, оказались эффективными в процессе собирания доказательств, их исследования
или использования и, во-вторых, не фигурируют в соответствующих криминалистических методиках в интерпретированном виде в качестве рекомендаций.
Таково возможное решение вопроса о пути накопления статистических данных в субъектном звене системы расследования как психологами, так и криминалистами.
Вторым функциональным структурным элементом системы расследования является следственная ситуация, но не цели и задачи, как иногда полагают. Следственная ситуация по отношению к совокупности уголовно-процессуальных задач, которые должны быть решены на данном этапе расследования, и тем более к тактическим задачам выполняет четко выраженную детерминирующую роль и уже по этой причине не может, с одной стороны, включать их в свое содержание, с другой - занимать в системе расследования после субъектного звена не второе, а какое-то другое место. Уголовно-процессуальные задачи, сформулированные в законе, являются определяющим фактором по отношению ко всему предварительному расследованию, ко всей частной криминалистической методике. Однако они не влияют и не могут влиять на содержание следственной ситуации. Наоборот, следственная ситуация определяет, какие уголовно-процессуальные задачи с точки зрения тактики расследования должны быть решены в первую очередь, а какие - во вторую.
Следственная ситуация, как установлено, состоит из четырех элементов: психологического, информационного, процессуально-тактического, организационнотехнического и материального характера. Все эти элементы субъект расследования подвергает криминалистическому анализу на основе результатов обобщения криминальной практики и практики доказывания, а при их отсутствии по тем или иным причинам - на основе личного профессионального опыта, того объема и уровня знаний, умений и навыков, которыми он обладает в данное время. С учетом результатов криминалистического анализа следственной ситуации субъект расследования принимает соответствующие тактические решения, реализация которых позволяет пополнить его знания об обстоятельствах расследуемого события и продвинуть следствие вперед на пути к решению задач уголовного судопроизводства. В связи с этим заслуживает внимания попытка ученых определить содержание исходной следственной ситуации по уголовному делу на основе "матрицы-определителя" (модели типичной исходной следственной ситуации), выполненной в виде карты и заполняемой путем подчеркивания отдельных ее позиций <151>.
--------------------------------
<151> См.: Кондрахин С.А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах личного имущества граждан и криминалистические методы их разрешения: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 17, 18.
Основываясь на изложенных выше представлениях о данном структурном элементе системы расследования, необходимо определить: 1) относительно каких факторов, влияющих на формирование следственной ситуации, необходимо осуществлять накопление статистической информации; 2) в каких целях и в какой форме эта информация может быть использована при оптимизации функционирования системы расследования. Но, прежде чем говорить об этом, важно уяснить понятие следственной ситуации.
Следственная ситуация - это реальная обстановка, в которой протекает процесс доказывания, а не ее информационная модель, это не информация о ее источниках, а сами источники информации, конкретные ее носители с их количественными и качественными характеристиками <152>.
--------------------------------
<152> См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 91, 92.