Особенности расследодвания преступлений / METODIKA_RASSLEDOVANIYa_PRESTUPLENIJ_OBSchIE_POLOZh

└──────────────────┘ └─────────────────┘ └─────────────────┘

Схема 3. Механизм преступления

Исходя из данных выводов, можно констатировать, что в систему факторов, детерминирующих выбор способа действий (бездействия) преступника на той или иной стадии преступной деятельности, включаются все явления, которые предшествуют, сопутствуют преступлению, следуют за ним и связаны с ним. Данного рода явления и объективные факторы, детерминирующие способ действий преступника, до последнего времени рассматривались в криминалистике отдельно, что, видимо, и побудило ряд авторов считать понятие криминалистической характеристики преступления шире понятия его механизма. Нельзя, например, рассматривать за пределами механизма преступления сведения о жизни виновного лица не по средствам (при совершении корыстного преступления), предшествовавшей событию, и выраженном вовне намерении определенного лица совершить преступление, переезде виновного лица на новое место жительства из населенного пункта, где совершено преступление, резком изменении в состоянии и поведении лица, характерном для совершившего преступление <114>, обстановке и способе совершения преступного посягательства <115>. Подобные элементы криминалистической характеристики преступления являются своего рода отражениями процессов, ведущих к преступлению, либо самого преступления.

--------------------------------

<114> См.: Яблоков Н.П. Криминалистические характеристики преступлений // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 123, 124.

<115> См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 118 - 124.

Как видно, в механизм преступления включается вся совокупность факторов как обусловливающих возникновение объектов - носителей криминалистически значимой информации относительно всех уголовно-релевантных элементов предмета доказывания (т.е. имеющих значение для правильного разрешения дела по существу), так и играющих роль доказательственных фактов.

При расследовании преступления субъект доказывания путем обнаружения и исследования связанных с событием следов собирает доказательственную информацию относительно отдельных обстоятельств, составляющих предмет расследования по данному уголовному делу, устанавливает связи и отношения, характеризующие механизм преступления. Следовательно, при изучении единичного преступления, нашедшего отражение в материалах законно разрешенного уголовного дела, имеется принципиальная возможность познания источников криминалистически значимой информации и взаимодействовавших объектов (явлений, процессов), вызвавших их возникновение, установления индивидуальных причинно-следственных связей, отношений между ними. То есть осуществление ретроспективного криминалистического анализа расследованного преступления позволяет установить его механизм. Иное решение данного вопроса неизбежно приводит к выводу о принципиальной непознаваемости преступного события, что противоречит объективному положению вещей в судебно-следственной практике.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объективно существует механизм единичного преступления с присущими ему индивидуальными причинно-следственными связями и отношениями. Криминалистически значимая информация о нем может быть более или менее полной - в зависимости от целого ряда факторов объективного и субъективного характера. Но это уже другой вопрос, связанный с многозначностью, которая проявляется в каждом конкретном акте как причинения, так и собирания

криминалистически значимой информации в целях доказывания. Имеется и специфическая вероятностная сторона многозначности причинной связи. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия, даже при одной и той же причине, получается иной результат отражения. Поэтому механизмы сходных преступлений разнообразны и предсказать весь комплекс криминалистических признаков и источников криминалистически значимой информации затруднительно. Однако в статистической совокупности разнообразных механизмов сходных преступлений и их последствий проявляется определенная закономерность, имеющая причинное объяснение.

Причем закономерности механизма преступления на уровне массовых явлений не сводятся к причинно-следственным связям единичных преступлений. В механизме единичного преступления причинно-следственные связи носят индивидуальный характер, а в массе сходных преступлений причинные зависимости приобретают количественную устойчивость, которой нет в механизме индивидуального события. Исходя из указанных положений, следует констатировать, что криминалистической характеристики механизма преступления на уровне единичного явления не существует. Под характеристикой вообще понимается "описание характерных черт, свойств чего-либо" <116>, которые могут быть выявлены только при изучении и обобщении массы сходных явлений. При ретроспективном анализе конкретного преступления исследователь имеет дело с описанием единичных причинно-следственных связей между отдельными обстоятельствами, образующими его механизм. Сведения о механизме индивидуального преступления - это исходная "клеточка" накопления эмпирического материала, познание которой дает возможность глубже понять закономерности механизма той или иной категории преступлений.

--------------------------------

<116> Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 455.

Итак, можно сделать следующие выводы:

1)в основе накопления эмпирических данных при изучении и обобщении преступлений той или иной категории лежит криминалистически значимая информация, содержащаяся в уголовном деле, нашедшем законное разрешение;

2)в обобщенном виде данная информация при решении задач уголовного судопроизводства имеет криминалистическое значение;

3)в конечном счете обобщенная криминалистически значимая информация используется при расследовании преступлений данной категории в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу;

4)для установления такого рода обстоятельств субъект доказывания осуществляет действия по обнаружению и исследованию комплексов криминалистически значимых признаков, имеющих причинную связь с обстоятельствами, детерминировавшими их;

5)закономерности механизма сходных преступлений и сведения о механизме единичного преступления несут в себе криминалистические знания, лежащие в разных плоскостях, так как "в статистике знание о совокупности не есть одновременно знание об индивидуальном явлении, входящем в нее" <117>;

--------------------------------

<117> Яхот О. Закон больших чисел и социальная статистика // Вопросы философии. 1965. N 12. С. 86.

6)закономерности механизма сходных преступлений, выражающие общие причины

иобщие следствия, проявляются в механизме единичного преступления, но не во всех деталях и не с полной достоверностью, а с определенной степенью вероятности. Закономерности механизма группы преступлений не заменяют закономерностей, проявляющихся в механизме единичного преступления, они только помогают при расследовании преступления на уровне единичного явления построить версии о

возможном наличии причинно-следственных связей и определить круг доказательственных фактов, подлежащих установлению в данном акте расследования. Возможность установления единичных причинно-следственных связей на основе знания общих причин и общих следствий заключается в самой их необходимости, так как необходимость неотделима от общего. В данном случае понятия отдельного и общего составляют диалектическое единство;

7) метод ретроспективного криминалистического анализа расследованного преступления сводится к выявлению причинно-следственных связей двух уровней: для первого характерны причинные отношения между объектами криминалистического исследования (т.е. объектами - носителями доказательственной информации) и доказательственными фактами; для второго - причинные связи между доказательственными фактами и обстоятельствами уголовно-процессуального порядка.

Следовательно, выявление причинно-следственных отношений между указанными объектами предполагает установление механизма расследованного преступления и связанных с ним обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения дела как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Кроме того, в причинных связях обоих уровней фигурируют элементы, образующие предмет расследования по уголовному делу. Однако о совпадении элементов механизма преступления и предмета расследования не может быть и речи. Эти понятия разнопорядковые. Поскольку все обнаруженные и подвергшиеся криминалистическому исследованию объекты при расследовании преступления - следствие действия причины, постольку они лежат в основе установления доказательственных фактов, с помощью которых осуществляется в конечном счете доказывание обстоятельств, имеющих уголовно-правовую значимость. Если по данному вопросу придерживаться иной точки зрения, то можно прийти к противоположному выводу: факт установления того или иного обстоятельства по делу - случайность, которой может вовсе не быть. Возможен другой, более общий вывод: существует лишь случайное познание фактической картины события и установление его участников. Однако данные умозаключения противоречат принципам всеобщего отражения и познаваемости объективной действительности.

О разноплановом порядке элементов механизма преступления и предмета расследования свидетельствует и другое обстоятельство. Элементами механизма преступления являются не отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и результаты их отражения в окружающей среде, а причинные связи между ними. Сам факт того, что элементы предмета расследования "участвуют" в образовании такой связи, не дает оснований для включения их в содержание механизма преступления. Не дает таких оснований и то обстоятельство, что в предмет расследования помимо основных фактов, установление которых является конечной целью, включаются доказательственные факты, так как последние сами по себе не являются объектами криминалистического исследования, результатом отражения события и его участников в объективной реальности. Они - лишь итог такого исследования, установленный факт. На основании совокупности доказательственных фактов делается вывод о самом преступлении, его участниках и других обстоятельствах. Однако в плане исследования проблемы метода ретроспективного криминалистического анализа преступления и накопления эмпирических данных, обстоятельства, подлежащие доказыванию, играют определяющую роль. При этом важно ответить на вопрос: какие обстоятельства, входящие в предмет расследования, имеют такое значение? Несомненно, речь должна идти о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению в конечном счете по данному виду преступления с учетом уголовно-правовой характеристики.

Именно относительно этой группы обстоятельств следует вести накопление эмпирических данных при изучении отдельных уголовных дел. Иное решение вопроса так или иначе связано с игнорированием либо неполным учетом принципа причинности. Ведь конечной целью доказывания при расследовании того или иного преступления является,

как известно, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Следовательно, накопление эмпирических данных нужно вести относительно этих обстоятельств.

При исследовании проблемы метода ретроспективного криминалистического анализа преступления приобретает актуальное значение вопрос определения языкового инструментария как формы выражения результатов познания криминальной практики. Имеется в виду необходимый запас (словарь) адекватных понятий, определений, знаков, терминов, т.е. лексика языковых выражений (тезаурус), обеспечивающих процесс накопления, обработки и передачи криминалистически значимой информации, а также взаимопонимание участников исследования практики и тех, кто использует результаты исследования в практической деятельности.

Всвязи с этим необходимо знать, что должны в нашем случае отражать языковые выражения: только след как результат преступного поведения, фактические данные о нем или же ни то ни другое, а причинные связи между объектами, имеющими криминалистическое значение. Данная мысль приводит к однозначному выводу, что языковые выражения в исследовании проблемы ретроспективного криминалистического анализа криминальной практики должны отражать закономерности механизма преступления, т.е. необходимые общие причинно-следственные связи и отношения между криминалистически значимыми объектами.

Важно ответить и на вопрос, что следует отнести к криминалистически значимым объектам при исследовании механизма преступления? К таковым относятся объекты, между которыми должна быть выявлена причинная зависимость. Они составляют две группы. К первой относятся обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение: способ, время, место, обстановка совершения преступления, виновность и др. Вторую группу составляют фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного, определения характера и степени ответственности лица, а также для выработки средств предупреждения аналогичных преступлений. Причем, когда говорится о фактических данных, имеются в виду их характер, источники получения, прямое и косвенное доказательственное значение, а также комплексность, однозначно указывающая на характер деяния и его уголовно-правовую сущность.

Решение проблемы метода накопления криминалистически значимых данных в сфере преступной деятельности связано также с уровнем разработки проблемы классификации преступлений. До последнего времени классификации преступлений, построенные по различным основаниям, рассматривались в криминалистической литературе с точки зрения возможности их применения для систематизации частных криминалистических методик, обладающих оптимальной приспособляемостью к практике раскрытия аналогичных преступлений <118>. Однако эти классификации могут лежать так же в основе разработки и систематизации криминалистических характеристик механизмов преступлений.

--------------------------------

<118> См.: Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151 - 168; Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 25, 26; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 186,

187.

Всвязи с этим необходимо получить ответ на ряд принципиальных вопросов: вопервых, по каким основаниям должны быть приняты классификации преступлений; вовторых, каково соотношение понятий классификации преступлений и криминалистической характеристики их механизма; в-третьих, в чем заключается

методическое значение классификации преступлений для систематизации эмпирических данных при регистрации криминалистически значимой информации. Отвечая на эти вопросы, следует отметить, что по мере развития криминалистической теории и метода накопления эмпирического материала усиливалось тяготение к разработке конкретных частных методик расследования на основе криминалистической классификации преступлений <119>, но при одном обязательном условии: их система строилась на основании анализа уголовно-правового понятия - состава преступления. "Без уголовноправовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, оказалось бы невозможным проследить связи между методиками из-за отсутствия оснований их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего - к особенному" <120>. Данный принцип построения классификации преступлений приемлем и для систематизации комплексов эмпирических данных (криминалистических характеристик), получаемых в результате ретроспективного криминалистического анализа практики совершения и сокрытия преступлений. В связи с этим необходимо выяснить, каким образом должна выглядеть система классификации преступлений, используемая для систематизации частных криминалистических методик, и в какой степени она сохраняет свое значение для систематизации криминалистически значимых статистических данных.

--------------------------------

<119> См.: Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33. С. 90; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 182 - 190.

<120> Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 185, 186; См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая классификация преступлений // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 128.

Из всех известных ныне систем таких классификаций наиболее полной и логически выдержанной является система, которая представлена классификациями преступлений, связанными:

1)с субъектом преступления и совершаемыми: а) единолично и группой; б) впервые

иповторно; в) лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным предметом посягательства и не состоящими в таком отношении; г) взрослыми преступниками и несовершеннолетними; д) мужчинами и женщинами;

2)с объектом преступления: а) по личности потерпевшего; б) по характеру непосредственного предмета посягательства; в) по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления); г) по способам и средствам охраны непосредственного предмета посягательства;

3)с объективной стороной преступления: а) по способу совершения преступления; б) по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления;

4)с субъективной стороной преступления: совершаемые с заранее обдуманным намерением и внезапно возникшим умыслом <121>.

--------------------------------

<121> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С.

186, 187.

В данной системе классификаций содержатся два звена: уголовно-правовая и криминалистическая классификации преступлений. В ней классификации носят, разумеется, общий характер: некоторые классификации могут не иметь значения для какой-то конкретной частной методики, но во всех случаях - без всяких исключений -

сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступлений, так как признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элементам состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенностях его применения <122>.

--------------------------------

<122> См.: Там же.

Более того, она представляет собой всего лишь форму, которая при использовании для формирования частных методик наполняется конкретным содержанием за счет криминалистических характеристик механизмов преступлений, т.е. роль классификаций преступлений и криминалистических их характеристик в построении частных методик различна: первые имеют значение для определения совокупности комплексов научнопрактических рекомендаций, вторые - для определения их содержания. Поэтому нет никаких оснований для включения классификаций преступлений в криминалистическую их характеристику. Эти понятия разнопорядковые, они не поглощают друг друга. Криминалистическая классификация преступлений может быть рассмотрена в указанном выше смысле как форма криминалистических их характеристик, а не наоборот.

Развивая мысль о методическом значении классификации преступлений для криминалистического анализа последних, важно подчеркнуть, что в основе формирования системы комплексов эмпирических данных (впрочем, как и системы частных методик) должны лежать классификации преступлений, построенные как по уголовно-правовым, так и по криминалистическим основаниям. В связи с этим целесообразно рассмотреть систему криминалистических классификаций преступлений как подсистему в более общей по отношению к ней системе, в которой первое звено образует уголовно-правовая классификация преступлений. Такое сочетание уголовно-правовых и криминалистических критериев имеет важное значение для разработки завершенной классификации преступлений и, следовательно, для систематизации методик расследования и различного уровня соответствующих им криминалистических характеристик <123>.

--------------------------------

<123> См.: Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 78; Он же. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14.

В связи с вышеизложенным напрашивается вопрос: какие уголовно-правовые признаки могут быть приняты за основания группировки классификаций преступлений в качестве основополагающего элемента в структуре общей ее системы. Если рассматривать этот вопрос в историческом аспекте, то можно заметить, что при построении системы частных методик в первых руководствах по методике расследования использовалось деление преступлений по родам, видам и способам их совершения <124>. В дальнейшем этот принцип классификации преступлений был сохранен, детализирован и использован во многих работах по криминалистической методике в сочетании с криминалистической классификацией преступлений, построенной по таким основаниям, как количество участников преступления, преступный опыт лица, место преступления, факт знакомства и незнакомства лица с потерпевшей при ее изнасиловании, время, прошедшее с момента совершения преступления, и др. <125>.

--------------------------------

<124> См.: Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений.

М., 1924. Ч. 3.

<125> См.: Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151 - 168; Возгрин И.А. Общие положения

методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 43; Он же. Криминалистическая методика. Минск, 1983. С. 183, 194.

Указанный перечень оснований уголовно-правовых классификаций может быть дополнен за счет анализа самостоятельных составов того или иного вида преступления. Известно, что конкретные преступления одного и того же вида различаются между собой по степени общественной опасности, что учитывается законодателем при конструировании составов преступлений и установлении санкции за содеянное. В уголовном законодательстве различаются три вида составов: 1) основной состав преступления; 2) квалифицированный состав преступления (с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами); 3) состав преступления со смягчающими обстоятельствами.

Признаки основного состава, выражающие суть преступления, описываются, как правило, в первой части соответствующей статьи Уголовного кодекса. В квалифицированном составе указываются такие обстоятельства, как деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога либо повлекшее по неосторожности человеческие жертвы, и др.

Всоставе с особо отягчающими обстоятельствами устанавливаются признаки, придающие преступлению особую общественную опасность (например, изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста).

Нет необходимости доказывать, что самостоятельные составы того или иного вида преступления могут быть положены в основу системы частных криминалистических методик и соответствующих им криминалистических характеристик.

Воснову системы частных методик расследования могут быть положены также способы описания признаков объективной и субъективной сторон составов преступления, предусмотренных уголовно-правовыми нормами и, следовательно, имеющих значение для квалификации содеянного. Для примера сошлемся на ст. 105 УК РФ, предусматривающую такие признаки субъективной стороны состава убийства, как совершение преступления из корыстных (п. "з" ч. 2) либо хулиганских (п. "и" ч. 2) побуждений и т.д., ст. 339 УК РФ, содержащую указания на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами на определенное время (ч. 1) и в целях полного уклонения от военной службы (ч. 2).

Итак, в основе первого звена системы частных криминалистических методик и криминалистических характеристик механизмов преступлений лежит уголовно-правовая классификация преступлений по их родам, группам, видам, составам и признакам элементов состава (способам, последствиям, субъектам преступления и др.), влияющим одновременно на квалификацию содеянного, структуру соответствующей частной методики расследования и структуру ее научно-эмпирической базы. Второе звено этой же системы строится на критериях другого уровня - криминалистических, которые вытекают из системы Особенной части уголовного закона, но не являются ее составной частью. По этой причине такие признаки, как совершение преступления единолично и группой, определенным способом и т.д., включаются в систему криминалистических классификаций преступлений в качестве оснований ее построения со специальным указанием на то, что в данной уголовно-правовой норме Особенной части УК РФ они не являются уголовно-правовыми признаками. В противном случае данные и подобные им признаки должны рассматриваться в качестве оснований построения уголовно-правовой классификации преступлений.

Вкачестве иллюстрации система частных методик расследования, например убийства, построенная на уголовно-правовой классификации данного вида преступлений, может быть представлена в следующем виде:

1)методика расследования убийства без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

2)методика расследования убийства при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ): а) методика расследования убийства двух или более лиц; б) методика расследования убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) методика расследования убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, и др.;

3)методика расследования убийства при смягчающих обстоятельствах: а) методика расследования убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); б) методика расследования убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).

На практике, разумеется, не во всех случаях некоторые указанные уголовноправовые признаки могут явиться основанием для разработки самостоятельных частных криминалистических методик. Но нельзя отрицать их значение для разработки соответствующих комплексов рекомендаций в составе самостоятельных частных методик расследования и тем более для обобщения в определенном аспекте криминальной практики. Признание факта существования классификаций преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам создает предпосылки для правильной ориентации при выборе частной криминалистической методики, соответствующей полученной информации о преступлении и преступнике, а также точного определения наименования криминалистических характеристик, частных методик и отдельных комплексов при построении их системы. Конечное же звено системы комплексов эмпирических данных и криминалистических частнометодических рекомендаций строится на основе криминалистических признаков, не входящих в содержание соответствующей уголовно-правовой нормы.

Далее следует уяснить отношение друг к другу понятий криминалистической классификации и криминалистической характеристики механизма преступлений. Правильное решение этого вопроса создает предпосылки для научно обоснованной систематизации криминалистических характеристик, точного определения места каждой характеристики в общей системе криминалистически значимых сведений.

В этом смысле криминалистическая классификация преступлений является системообразующей формой различных по содержанию криминалистических их характеристик. Вместе с тем криминалистические характеристики, включающие различного содержания комплексы криминалистических сведений, имеющих существенное значение для раскрытия преступлений, создают определенные условия для пополнения существующей системы криминалистической классификации преступлений. Однако считать криминалистическую характеристику единым основанием построения криминалистической их классификации нельзя. "Невозможно построить классификацию, учитывающую одновременно все компоненты, образующие криминалистическую характеристику преступления. Такая классификация неизбежно окажется либо классификацией по способу совершения или сокрытия преступления, либо по личности вероятного преступника, либо по тем или иным обстоятельствам совершения преступления" <126>. Кроме того, характеризуя взаимоотношение этих понятий, следует сказать, что "в криминалистическую характеристику включается не классификация, а описание преступления на основе ее классификационных данных; не классификация способов совершения и сокрытия преступления, а описание способов, наиболее типичных для данного вида преступлений; не классификация по личности преступника, а описание множества признаков, характерных для круга лиц, среди которых может находиться вероятный преступник" <127>.

--------------------------------

преступлений и предназначены для обработки хранящихся в них криминалистически значимых сведений, представляющих собой элементы криминалистических характеристик механизмов отдельных категорий преступлений. Другое дело - современные АИПС, которые могут быть усовершенствованы за счет реализации новых теоретических положений, составляющих содержание криминалистической характеристики и классификации преступлений как гносеологических категорий.

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что в основе построения системы криминалистических характеристик лежат только те критерии, которые определяют уголовно-правовую и криминалистическую сущность преступления. Все другие основания (следственные ситуации, характер решаемых задач, этапы расследования и др.), относящиеся не к преступлению, а к сфере доказывания, имеют значение для разработки и формирования системы криминалистических характеристик деятельности по расследованию преступлений. Здесь важно отметить, что система такого рода характеристик, как и система криминалистических характеристик механизмов преступлений, строится в соответствии с уголовно-правовой их классификацией. Следует добавить, что для построения обеих указанных выше систем может быть использована одна и та же уголовно-правовая классификация преступлений.

Более подробно по проблеме организации сбора, хранения и поиска обобщенных результатов ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений пойдет речь ниже. Здесь же при завершении рассмотрения вопроса о криминалистических классификациях преступлений следует специально остановиться еще на одном основании их построения - криминологической классификации преступных посягательств.

Криминологические классификации преступлений полезны "для решения классификационных проблем криминалистки и для разработки криминалистических характеристик преступлений" <129>. К таким преступлениям относятся, например, кража имущества, к которому виновный имел доступ в связи с выполнением своих трудовых функций, и хищение, совершаемое путем присвоения или растраты.

--------------------------------

<129> Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С. 189.

Суммируя изложенное выше, можно заключить: 1) в основе построения системы комплексов эмпирических данных как результатов изучения и обобщения криминальной практики (криминалистических характеристик) лежит система классификаций преступлений; 2) структурные элементы системы классификаций преступлений выполняют роль языковой формы по отношению к содержанию соответствующих им криминалистических характеристик (определяют имя последних): например, криминалистическая характеристика механизма хищений стрелкового огнестрельного оружия из хранилищ, охраняемых караулом; криминалистическая характеристика механизма убийства, совершаемого на почве кровной мести с инсценировкой самоубийства посредством применения огнестрельного оружия, и др.; 3) система классификаций преступлений состоит из двух подсистем: а) уголовно-правовой классификации, построенной по родам, группам, видам, составам преступлений и способам их совершения, а также по признакам объективной и субъективной сторон составов преступления, содержащимся в уголовно-правовых нормах; б) криминалистической классификации преступлений, в основе которой лежит уголовноправовая классификация; 4) в качестве оснований для построения классификаций преступлений могут быть приняты только те признаки, которые образуют само преступление, т.е. элементы уголовно-правовой его характеристики и криминалистические признаки, объединяемые отдельными сторонами состава преступления.