Особенности расследодвания преступлений / METODIKA_RASSLEDOVANIYa_PRESTUPLENIJ_OBSchIE_POLOZh

сводилось в лучшем случае к разработке в частных методиках типичных следственных версий об отдельных обстоятельствах преступления.

Не спасло создавшегося положения и предостережение Р.С. Белкина, И.Е. Быховского и А.В. Дулова, выступивших с совместной статьей "Модное увлечение или новое слово в науке?" <223> о недопустимости переоценки практического значения криминалистической характеристики. Не возымел своего действия и комментарий к этой статье, сделанный от редакции журнала "Социалистическая законность" членом редколлегии Н.А. Селивановым, указавшим на разноплановость понятий криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания.

--------------------------------

<223> См.: Селиванов Н.А. Комментарий к статье... // Социалистическая законность. 1987. N 9. С. 58.

С тех пор пройдет около двух десятков лет и создатель общей теории криминалистики Р.С. Белкин заявит о своем сомнении по поводу необходимости ее изложения в структуре частной методики расследования вместо предмета доказывания.

Таким образом, ученые-криминалисты, разрабатывая концепцию криминалистической характеристики преступления, сделали в науке заметный шаг вперед. Вместе с тем в этой концепции, воспринятой многими учеными, особенно молодого поколения, содержатся ошибочные положения о поглощении криминалистической характеристикой предмета доказывания и ее месте в структуре частной методики.

Именно это обстоятельство сыграло негативную роль в практике создания разработок по методике расследования преступлений. С одной стороны, в частной методике в качестве первого структурного элемента включается криминалистическая характеристика, которая не оправдывает своего назначения, с другой - из частных методик исчезает предмет доказывания. В этом смысле криминалистическая наука сделала, образно говоря, два шага назад.

Опыт создания указанной теоретической концепции показывает, что любые теоретические новации лишь тогда могут быть включены в научный оборот в качестве факта, когда их значимость будет подтверждена практикой. Только так можно очистить науку от сомнительных теоретических построений, которые порой сильно завладевают умами начинающих исследователей. В данном случае от авторов, предложивших в теоретическом плане решение проблемы криминалистической характеристики преступления, требовалось проверить, действительно ли можно сформировать криминалистическую характеристику преступления конкретного вида, которая включала бы весь перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нужно было удостовериться и в истинной роли криминалистической характеристики в структуре частной методики на примере разработки конкретных комплексов научно-практических рекомендаций.

Следует безоговорочно согласиться с мнением Р.С. Белкина о необходимости признать, что попытки создать криминалистические характеристики, соответствующие той роли, которая им отводилась, потерпели неудачу, и также поддержать обращенный к научной общественности его призыв вернуться к оправдавшему себя перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данный подход к решению указанной проблемы свидетельствует в пользу признания факта разноплановости понятий криминалистической характеристики преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу <224>.

--------------------------------

<224> К аналогичному выводу пришел и В.Ф. Ермолович. См.: Указ. соч. С. 251 -

253.

Но сказанное вовсе не означает, что между указанными понятиями нет конкретной взаимосвязи, установление которой имеет важное значение для правильного формирования как криминалистической характеристики, так и предмета доказывания. В чем же заключаются в содержательном плане отношения между этими понятиями? Каково истинное их предназначение? Чтобы ответить на эти непростые вопросы, необходимо иметь четкое представление о сущности каждого из этих понятий. Причем прежде всего важно составить представление о понятии предмета доказывания как о важнейшей уголовно-процессуальной категории, основополагающем факторе всех частных методик расследования. Выше о данном понятии уже шла речь. Здесь остановимся на этом вопросе подробнее.

Как уже было отмечено, в уголовном процессе и криминалистике все еще не сложилось единства взглядов ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу (А.И. Винберг, И.М. Ларин и др.). Доказательственные факты, являющиеся средством достижения указанной цели, выводятся за рамки понятия предмета доказывания и наряду с последним включаются ими "в обстоятельства, имеющие значение для дела" (Г.М. Миньковский), или "предмет исследования", или "предмет познания" (И.М. Лузгин, В.А. Образцов), или "предмет расследования" (Л.Д. Самыгин). При этом авторы этой позиции полагают: если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и наряду с ними - доказательственные факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию фактов, превращению последней в самоцель. Другие авторы относят к понятию предмета доказывания вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу, т.е. и перечень обстоятельств, указанный в ст. 73 УПК РФ, и доказательственные факты, полагая, что последние также нуждаются в доказывании (А.С. Кобликов).

Неоднозначное толкование понятия предмета доказывания дезориентирует как обучающихся в юридических вузах и факультетах, так и практических работников правоохранительных органов и суды, сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в решении целого ряда криминалистических задач, в том числе проблемы криминалистической характеристики механизма преступления.

Разрешение спора о том, к какому понятию отнести доказательственные факты: к предмету доказывания или к предмету расследования, связано с обоснованием факта существования предмета доказывания как общего (для расследования всех без исключения преступлений), так и частного (видового) - для расследования конкретного вида преступлений. Эта идея исходит из того, что в ст. 73 УПК РФ изложен перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, которые являются исходными положениями, носящими общий характер для расследования отдельных родов, групп, видов и категорий преступлений и выражающими в этом смысле абстрактную, обобщенную уголовнопроцессуальную формулу. Раскрытие же содержания отдельных обстоятельств этого перечня возможно путем анализа признаков конкретного состава преступления Особенной части УК РФ и некоторых категорий, которыми оперирует Общая часть уголовного закона. Например, содержание такого обстоятельства, как событие преступления, образуют сведения о месте, времени, способе совершения преступления, объекте и предмете посягательства. Виновность обвиняемого объясняется такими уголовно-правовыми понятиями, как субъект преступления, субъективная сторона преступного посягательства.

Поэтому представляются вполне обоснованными попытки авторов сконструировать частные предметы доказывания для уголовных дел о преступлениях определенных видов и категорий в соответствии с уголовно-правовой и криминалистической классификациями преступлений (А.М. Ларин).

В связи с изложенным возникает вопрос, существуют ли объективные предпосылки для определения понятия предмета доказывания применительно к расследованию по конкретному уголовному делу. На этот вопрос следует ответить отрицательно, несмотря на то обстоятельство, что факты по определенному делу всегда индивидуальны, как индивидуально само преступление.

Действительно, при дефиците информации о характере произошедшего события следователь руководствуется не одной, а несколькими нормами Особенной части УК. Доказывание в этом случае определяется несколькими системами фактов, которые могут взаимно подкрепляться, быть нейтральными относительно друг друга, взаимно противоречить. Вследствие этого круг фактов, которые нужно исследовать, может меняться - расширяться или ограничиваться. В соответствии с этим меняется круг доказательств, необходимых для разрешения дела (Г.М. Миньковский, М.С. Строгович, И.М. Лузгин). Однако это не может служить основанием для вывода о существовании индивидуального предмета доказывания, соответствующего единичному уголовному делу. Ведь в конечном счете версия о наличии некоторых преступлений (при отсутствии совокупности деяний) будет опровергнута и речь пойдет о конкретном составе преступления, который, как известно, одинаков для всех преступных посягательств одного и того же вида.

На этом основании логично считать, что при расследовании преступлений одного и того же вида или одной и той же категории предметом доказывания является один и тот же перечень обстоятельств, т.е. частный предмет доказывания.

Если же за основу определения предмета доказывания принять не только нормы материального и процессуального законов, но и конкретные обстоятельства дела, то неизбежен ложный вывод о том, что по каждому уголовному делу существует свой предмет доказывания. При этом размываются конечные цели доказывания. Признание индивидуального предмета доказывания на деле означает утрату целенаправленности предусмотренных законом действий следователя и суда, выхолащивание содержания понятия пределов доказывания. Последние определяются прежде всего той целью, которую нужно достичь в процессе доказывания, чтобы собранные по делу доказательства с достаточной достоверностью обеспечивали установление конечных фактов для решения вопроса об уголовной ответственности. То есть пределы доказывания функционально неразрывно связаны с совокупностью доказательственных фактов как средством достижения конечных целей доказывания.

Таким образом, следует отграничивать понятие предмета доказывания от понятия более широкого - предмета расследования, включающего и обстоятельства, установление которых - цель доказывания и доказательственные факты - средство доказывания.

А.В. Шмонин не смог по достоинству оценить указанные выше положения в связи с недостаточной, по его мнению, их аргументированностью. Ему кажется более привлекательной позиция тех авторов, которые включают в предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательственные факты. При этом А.В. Шмонин пошел дальше: этимологически он считает верным включить в понятие обстоятельства понятие доказательственного факта. "Поскольку, - полагает он, - понятия "обстоятельства" и "факты" соотносятся как общее и целое, нет необходимости, называя обстоятельства, упоминать о фактах, т.к. они охватываются обстоятельствами" <225>. Сами же обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, имеют, по его убеждению, доказательственное значение <226>.

--------------------------------

<225> Шмонин А.В. Указ. соч. С. 417. <226> Там же.

Эту аргументацию указанного автора можно взять за образец того, как можно завести решение проблемы в тупик. Любой успевающий студент-юрист знает, что при

производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства (событие, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и др. - ст. 73 УПК РФ), а доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие этих обстоятельств, и что в качестве доказательств допускаются показания определенных лиц, заключение эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ст. 74 УПК РФ).

Такой подход А.В. Шмонина к разрешению указанной выше проблемы не вносит ясности в соответствующие научные положения криминалистической методики, запутывает обучающихся, наносит очевидный вред деятельности органов предварительного расследования и судов.

К общему предмету доказывания относятся, безусловно, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Частный же предмет доказывания определяется путем конкретизации этих обстоятельств на основе конкретного состава преступления, положений соответствующих статей Общей части УК РФ, а в необходимых случаях - норм гражданского, административного и других отраслей права. При этом при определении структуры частного предмета доказывания учитываются его связи с понятием общих условий уголовной ответственности.

Во-первых, связи с признаками состава преступления, определяющими наличие оснований уголовной ответственности, к ним относятся: понятие преступления конкретного вида, выраженное наименованием или описанием в диспозиции статьи Особенной части УК РФ с указанием на объект посягательства. Сюда включаются все признаки, которые содержатся в Общей части УК РФ и дополняют диспозицию (вменяемость лица; достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; психические расстройства, не исключающие вменяемости; конкретные формы деяния - действие или бездействие; формы вины - умысел или неосторожность; невиновное причинение вреда; специальная противоправность - нарушение специальных правил; степень завершения преступного деяния - приготовление, покушение, добровольный отказ от преступления; соучастие; в некоторых случаях - специальные признаки субъекта преступления).

Во-вторых, связи с признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности (течение давности; соответствие территориальной сфере действия Уголовного кодекса РФ; некоторые особые свойства субъекта преступления - наличие дипломатического иммунитета и др.).

В-третьих, связи с обстоятельствами, влияющими на степень и характер уголовной ответственности, от которых зависит только решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК РФ (обстоятельствами, связанными с понятиями малозначительности, необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического или психического принуждения, исполнения незаконного приказа или распоряжения).

Исходя из данных представлений о структуре частного предмета доказывания, правомерно поставить вопрос: возможно ли практически создать криминалистическую характеристику механизма конкретного вида преступления, которая содержала бы сведения обо всем перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию? Ведь непосредственными отражаемыми объектами в процессе возникновения доказательственной информации о преступлении и преступнике являются только свойства личности субъекта и способы осуществления действий (бездействия). Лишь в сложных связях в акте возникновения информации выступают, кроме того, объект преступления, мотив, цель и вина преступника. Отражающими объектами являются окружающая обстановка и предмет посягательства. Причем судить по результатам отражения об указанных обстоятельствах можно только в том случае, если отражение обладает

соответствующим содержанием, если связь изменений в окружающей обстановке с событием можно обнаружить и понять (Р.С. Белкин).

Поэтому ни теоретически, ни практически сконструировать криминалистическую характеристику механизма преступления, которая содержала бы сведения обо всех структурных элементах частного предмета доказывания, невозможно. Следовательно, положение о том, что криминалистическая характеристика поглощает предмет доказывания, не является истинным.

Возвращая частный предмет доказывания в типовую методику расследования в качестве первого самостоятельного структурного элемента, следует решить "судьбу" и второго элемента понятия предмета расследования - типового перечня доказательственных фактов. Решение этого вопроса и в теоретическом, и прикладном аспектах находится в зависимости от понятия и содержания криминалистической характеристики механизма преступления. В чем выражается эта зависимость? Какова роль криминалистической характеристики в определении типичного перечня доказательственных фактов?

Чтобы ответить на эти непростые вопросы, необходимо иметь представление о структуре криминалистической характеристики механизма преступления, т.е. о тех взаимосвязанных элементах, относительно которых следует вести накопление эмпирических данных. Схематически применительно к умышленным преступлениям структура криминалистической характеристики приведена выше.

Структура криминалистической характеристики механизма преступления как система взаимосвязанных элементов имеет в частной методике двоякое практическое значение. Во-первых, когда установлены закономерные связи между элементами криминалистической характеристики и когда они выражены в количественных показателях, то данные об этих связях могут служить основанием для разработки типичных следственных версий.

Другое назначение криминалистической характеристики - определение на типовом уровне перечня доказательственных фактов в соответствии с содержанием типичных следственных версий. В данном случае криминалистическая характеристика выступает в качестве содержательной основы логического анализа типичных следственных версий, результатом которого являются представления о типичных следах, их комплексах, объектах-носителях и системе типичных доказательственных фактов. При этом речь должна идти о типичных доказательственных фактах двух уровней: первый связан с наличием следов преступного события и преступника, второй - с причинами, вызвавшими существование этих следов в окружающей обстановке. И те и другие типичные доказательственные факты характеризуют типичный предмет расследования именно в криминалистическом аспекте.

При адаптации частной методики к условиям и обстоятельствам расследования конкретного преступления типичное содержание доказательственной части предмета расследования заменяется индивидуальным, отражающим особенности процесса доказывания только по данному уголовному делу.

Вышеизложенное позволяет заключить, что обобщенные сведения о практике подготовки, совершения и сокрытия преступлений конкретного вида, составляющих содержание криминалистической характеристики, сами по себе не являются частнометодическими рекомендациями, адресованными практике, они могут быть рассмотрены только в качестве научно-эмпирического обоснования этих рекомендаций. В структуре частной методики расследования важно наличие результата использования криминалистической характеристики в акте криминалистического анализа типичных исходных данных. Результатом этого анализа являются типичные следственные версии и перечни типичных доказательственных фактов. В частных методиках расследования вся мыслительная деятельность, связанная с криминалистическим анализом исходных данных, построением следственных версий, формулированием первоочередных задач

следствия, определением доказательственных фактов, разработкой тактических комбинаций, осуществляется на типичном уровне.

Справедливости ради следует отметить, что в данном случае по вопросу о месте криминалистической характеристики в структуре частной методики А.В. Шмонин занимает правильную позицию. Он пишет: "Частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений или смежные научные категории (например, преступную деятельность, механизм преступления, механизм преступной деятельности, модель преступления и т.п.). Наряду с криминалистической классификацией такую характеристику, скорее, надо рассматривать как основу частных криминалистических методик, но не ее элемент" <227>. Однако по вопросу о соотношении понятий предмета расследования и криминалистической характеристики, когда он не усматривает между ними различий <228>, ему нужно дополнительно разъяснить, что эти понятия являются разнопорядковыми. Криминалистическая характеристика в структурном плане включает не отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не отдельные доказательственные факты, которые вместе с первыми составляют понятие предмета расследования, а обобщенные сведения об этих обстоятельствах и доказательственных фактах, сведения о корреляционных связях между отдельными совокупностями обобщенных данных. Поэтому о замене криминалистической характеристики преступлений на предмет расследования, как это показалось А.В. Шмонину <229>, не может быть и речи.

--------------------------------

<227> Шмонин А.В. Указ. соч. С. 129.

<228> Там же. С. 418. <229> Там же. С. 177.

Криминалистическая характеристика и предмет расследования преступления конкретного вида, составной частью которого является частный предмет доказывания, выполняют в типовых криминалистических методиках различные функции. Частный предмет доказывания включает круг обстоятельств уголовно-правового порядка, который требуется установить в процессе доказывания, и является целеопределяющим элементом типовых методик, а криминалистическая характеристика служит основой для разработки типичных следственных версий и определения типичного перечня доказательственных фактов.

Отводя частному предмету доказывания первое место в структуре типовой методики расследования, необходимо определить значение типичных доказательственных фактов - второго структурного элемента предмета расследования - в системе частнометодических звеньев. Но прежде необходимо ответить на вопрос: каким образом определить совокупность доказательственных фактов, которые должны быть установлены при расследовании преступлений определенного вида? Ведь материальный и процессуальный законы указывают только на те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в конечном счете. К сожалению, ответа на этот вопрос нет ни в уголовно-процессуальной, ни в криминалистической литературе. Указание в уголовно-процессуальных источниках на то, что конкретные обстоятельства дела лежат в основе определения фактического материала, подлежащего установлению по делу, наряду с нормами УПК и УК РФ, не решает эту проблему. Невозможно представить, как могут конкретные обстоятельства дела играть данную роль, если многие из них на момент начала расследования вообще не известны следователю и подлежат установлению.

В криминалистическом аспекте отправным моментом при определении перечня обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является сложившаяся на данный момент расследования следственная ситуация, та доказательственная и вспомогательная информация о характере исследуемого события, которая находится в распоряжении

следователя. При дефиците информации о характере расследуемого события следователь определяет предмет расследования, исходя из общих типичных версий. Так, при обнаружении на проезжей части дороги трупа человека с признаками насильственной смерти следователь принимает к проверке следственные версии о дорожно-транспортном происшествии, несчастном случае, инсценировке убийства, совершенном в ином месте, под дорожно-транспортное происшествие и т.д. В целях проверки этих версий проводится осмотр места происшествия, допрос свидетелей-очевидцев, назначаются различные судебные экспертизы, проводятся другие следственные действия. В связи с этим будет правомерно включить в предмет расследования уголовно-релевантные факты, характеризующие смежные составы преступлений. Уже за счет этого предмет расследования по конкретному уголовному делу приобретет индивидуальность, хотя предмет доказывания во всех случаях при подтверждении версии, например об убийстве, останется неизменным.

Аналогично решается вопрос о предмете расследования при отсутствии информационных оснований для однозначного вывода об отдельных обстоятельствах расследуемого преступления: участниках события, мотиве преступления, форме вины и др. При таких условиях следователь при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходит из частных версий соответственно об участниках события, мотиве преступного посягательства, форме вины и т.д. Например, в условиях информационной неопределенности по делам об убийстве проверяются версии о мотиве преступления: убийство совершено из ревности, корыстных побуждений, мести и т.д. В связи с этим требуется установить доказательственные факты, на основе которых делается окончательный вывод о мотиве убийства. Таким образом, частные следственные версии наряду с общими версиями, обусловленными объемом и характером собранной по делу доказательственной и вспомогательной (ориентирующей) информации, детерминируют криминалистическое содержание предмета расследования по уголовному делу.

Ситуационная обусловленность криминалистического содержания предмета расследования тесно связана с другим основанием определения совокупности доказательственных фактов - криминалистической характеристикой механизма аналогичных преступлений. Именно на основе последней осуществляется в ходе расследования криминалистический анализ сложившейся по уголовному делу следственной ситуации (точнее, ее информационного элемента), результатом которого являются общие и частные версии, а затем определяется и перечень доказательственных фактов, подлежащих установлению.

Но, как отмечено выше, этим роль криминалистической характеристики в определении предмета расследования по делу не исчерпывается. Другое ее значение заключается в том, что она объективно создает содержательную основу для логического анализа принятых к проверке следственных версий. Результатом этого анализа является представление субъекта доказывания о возможном существовании в окружающей среде следов как материальных, так и идеальных. Последние в обобщенном виде как следствие реализации преступником способов подготовки, совершения и сокрытия преступления, детерминированных условиями внешней среды и свойствами личности правонарушителя, включаются в содержание криминалистической характеристики механизма преступлений конкретного вида. Описание в криминалистической характеристике типичных результатов применения того или иного способа, т.е. оставляемых следов его применения, и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены, является базой для определения совокупности доказательственных фактов как средства проверки общих и частных версий соответственно о характере события и связанных с ним отдельных обстоятельствах и, следовательно, базой для формирования предмета расследования в целом. Логика данного рассуждения представлена на схеме 6.

┌────────────────────────┬────────────────────────┬────

├────────────┬───────────┴────────────┬───────────┴────

├────────────────────────┬────────────────────────┬────

───────────────────┤

├────────────────────────┴────────────────────────┴────

├──────────────────────────────────────────────────────

├────────────┴────────────────────────┴────────────────

────────┴──────────┤

│ Поисково-познавательная деятельность субъекта доказывания │

├────────────────────────┬────────────────────────┬────

───────────────────┤

│ Следственные │ Следственные │ Следственные │ │ действия │ действия │ действия │

├────────────┬───────────┴────────────┬───────────┴────

────────┬──────────┤

├────────────────────────┬────────────────────────┬────

───────────────────┤

│ Доказательственные │ Доказательственные │ Доказательственные │ │ факты наличия следов │ факты наличия следов │ факты наличия следов │

├────────────┬───────────┴────────────┬───────────┴────

├────────────────────────┬────────────────────────┬────

───────────────────┤

├────────────┬───────────┴────────────┬───────────┴────

├────────────────────────┬────────────────────────┬────

───────────────────┤

│ Доказательственные │ Доказательственные │ Доказательственные │

│ подготовки к совершению│ совершения преступления│ сокрытия преступления │ │ преступления │ │ │

└────────────────────────┴────────────────────────┴────

───────────────────┘

Схема 6

В ходе поисково-познавательной деятельности субъект доказывания путем проведения конкретных следственных действий собирает следы подготовки, совершения и сокрытия преступления. При этом он ведет их обнаружение, фиксацию, предварительное исследование, изъятие и сохранение, устанавливает сам факт их существования в окружающей среде - в материальной обстановке и сознании людей. Например, по делу об убийстве с применением огнестрельного оружия в ходе судебномедицинского исследования трупа устанавливаются факты наличия входного и выходного пулевых повреждений, направление раневого канала, соответствие локализации огнестрельных ранений на теле трупа и надетой на нем одежде. Поисково-познавательная деятельность на месте происшествия имеет целью установление факта наличия следов в виде пулевой пробоины или рикошета на преграде, стреляных пуль и гильз, примененного огнестрельного оружия и т.д.

Указанные следы как следствия находятся в конкретной связи с вызвавшими их причинами. Так, следы выстрела в виде пулевой пробоины с относительно ровными краями, втянутыми внутрь, пояска обтирания и копоти, обнаруженные на внешней поверхности одежды пострадавшего, указывают соответственно на модель оружия, локализацию входного отверстия, дистанцию выстрела. Направление раневого канала, локализация входного и выходного повреждений на теле трупа и надетой на нем одежде свидетельствуют о взаимном расположении пострадавшего и оружия в момент производства выстрела. Следовательно, существует причинно-следственная связь между изменениями в окружающей среде, вызванными преступлением, и фактическими данными его совершения. Факты наличия следов преступления и преступника и характеристика их причинной связи с отдельными обстоятельствами преступного события есть не что иное, как доказательственные факты - средство доказывания уголовнорелевантных обстоятельств.

Выше показано, что обобщенные данные о способах подготовки, совершения и сокрытия преступления и следах их применения являются неотъемлемым структурным элементом криминалистической характеристики механизма преступления той или иной категории. С учетом этого правомерно прийти к выводу, что на основе криминалистической характеристики можно определить перечни доказательственных фактов двух уровней: первый относится к доказательственным фактам наличия следов преступного события, второй - к доказательственным фактам, указывающим на причины, вызвавшие существование этих следов в окружающей обстановке. И те и другие доказательственные факты характеризуют предмет расследования именно в криминалистическом аспекте; они как следствие логическим путем выводятся из следственных версий. Результатом логического анализа последних являются предположительные представления субъекта доказывания о существовании в окружающей среде следов, имеющих связь со способами подготовки, совершения и сокрытия преступления, а через них и с другими обстоятельствами - мотивом, целью, субъектом преступного деяния.

Криминалистическая характеристика механизма преступления того или иного вида может быть использована непосредственно при определении индивидуального предмета расследования в криминалистическом его аспекте. Другая ее функция сводится к

определению частного предмета расследования в том же аспекте, т.е. предмета расследования конкретного вида преступлений в соответствующей частной методике. При адаптации частной методики к условиям и обстоятельствам расследования отдельного преступления типичное содержание доказательственной части предмета расследования заменяется индивидуальным, отражающим особенности процесса доказывания только по данному уголовному делу.

Возвращаясь к спорному вопросу о том, поглощает или не поглощает криминалистическая характеристика частный предмет доказывания, следует подтвердить отрицательный на него ответ. Как показывает вышеизложенное, в содержание криминалистической характеристики механизма преступления включаются следы, их комплексы и предметы-носители (характерные места нахождения следов), но не доказательственные факты их наличия в окружающей среде и тем более не доказательственные факты, характеризующие их причинно-следственные связи с отдельными обстоятельствами преступного события. И те и другие факты составляют доказательственную часть предмета расследования и в отличие от следов и их объектовносителей относятся к области доказывания; следы и их объекты-носители - область противоправной деятельности. В функционально-логическом плане криминалистическая характеристика механизма преступления выполняет через посредство следственных версий роль причины по отношению к перечню доказательственных фактов.

Отправляясь от понятий общего и частного предмета доказывания и вышеуказанных представлений о предмете расследования преступлений, авторы разработок по отдельным частным криминалистическим методикам имеют практическую возможность определить на основе криминалистической характеристики механизма преступления доказательственную часть частного предмета расследования.

В криминалистических характеристиках сведения о следах сходных преступлений, их комплексах, характерных местах нахождения и причинно-следственных связях с обстоятельствами преступного события могут быть представлены в обобщенном, типизированном виде. Организационной базой типизации указанных криминалистически значимых объектов является изучение и обобщение репрезентативного массива аналогичных уголовных дел, например о краже, мошенничестве, изнасиловании и т.д. Именно в типизированном виде предмет расследования может быть использован в структуре той или иной частной криминалистической методики.

И.Ф. Герасимов, признавая факт существования типовых перечней обстоятельств, подлежащих установлению, пишет: "Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к категории дел... основывается, с одной стороны, на элементах состава преступления и предмете доказывания, т.е. на законе, а с другой - на сведениях, содержащихся в криминалистической характеристике" <230>.

--------------------------------

<230> Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М.: Высш. школа, 1994. С. 328.

Отвечая на вопрос, какое место занимает в структуре частных методик типичный перечень доказательственных фактов, можно дать следующий ответ.

С учетом того положения, что доказательственные факты по делу определяются на основе результатов логического анализа выдвинутых для проверки следственных версий, следует отвести доказательственным фактам соответствующее место в частных методиках расследования. Но какое место?

Излагать ли перечень доказательственных фактов следом за системой типичных следственных версий или в другом месте в структуре частных методик? Представляется, что типичные доказательственные факты должны найти отражение в содержании тактики соответствующих следственных действий. При этом предмет расследования не утрачивает своей целостности.