Особенности расследодвания преступлений / METODIKA_RASSLEDOVANIYa_PRESTUPLENIJ_OBSchIE_POLOZh

криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ" и наставление к нему.

При обеспечении точности поиска и выдачи формализуемой информации используется ограниченный набор кодируемых терминов, именуемый классификатором, который предназначен для единообразного описания криминалистически значимых объектов (лиц, событий, предметов).

При выявлении фактов, представляющих интерес для следствия, описание которых не предусмотрено в идентификационной карте, к ней прилагается листок с изложением их свободным текстом.

Содержание информации, включенной в АБД на основании первичного документа, постоянно обновляется и корректируется. В нашем случае в качестве первичного документа, предназначенного для фиксации сведений о механизме конкретного преступления данной категории, можно считать приемлемой идентификационную карту анкетного типа. Заполнение карты осуществляется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, либо специалистом. По заполнении карта направляется в аналитические подразделения правоохранительных органов области (округа, флота) для учета в "АБД-область (округ, флот)". Централизованная комплексная обработка информации осуществляется в "АБД-центр". Информация в "АБД-центр" поступает из "АБД-область (округ, флот)" в обобщенном виде и представляет собой криминалистическую характеристику механизма конкретной категории преступлений. В качестве информационного носителя может быть использована идентификационная карта, содержащая соответствующие данные. Таким образом, "АБД-область и "АБД-центр" формируются на основе разных первичных документов. Такие АБД различаются уровнем криминалистического анализа и обобщения содержащейся в них информации. "АБДцентр" позволяет получить криминалистическую характеристику механизма конкретной категории преступлений в масштабе всей страны. Можно предположить, что криминалистические характеристики, содержащиеся в "АБД-область (округ, флот)" будут отличаться по содержанию от соответствующих криминалистических характеристик, содержащихся в "АБД-центр", теми особенностями, которые характерны для данного региона совершения преступлений. Очевидно, такие же особенности могут быть характерны и для различных "АБД-область (округ, флот)". Такое предположение основывается на высказывании в литературе о том, что особенности "приемов и способов расследования и предупреждения преступлений" зависят "от производственных, бытовых, социально-экономических, исторических, географических и иных особенностей региона, в котором совершено преступление" <207>, а также от результатов специального исследования <208>.

--------------------------------

<207> Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 115.

<208> См.: Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дис. ...

докт. юрид. наук. М., 1992. С. 16.

Нет сомнения в том, что формирование региональных и централизованных АБД позволит существенно повысить уровень информационной обеспеченности частных криминалистических методик и, следовательно, общего метода расследования преступлений. Обобщенная криминалистически значимая информация может быть использована и непосредственно при расследовании преступлений в целях построения следственных версий, определения перечня доказательственных фактов, логически вытекающих из следственных версий. Кстати, ныне действующая автоматизированная система на основе Федерального банка криминальной информации (ФБКИ) Главного

аналитического центра МВД России позволяет ставить на учет раскрытые преступления, сведения о которых имеют научно-аналитическое значение для совершенствования тактики и методики расследования подобных преступлений. Правда, имеются в виду не все категории раскрытых преступлений, а только квалифицированные, особо опасные серийные межрегиональные преступления с характерным способом их совершения.

На основании изложенного выше можно представить процесс движения информации в системе АБД в следующем виде (схема 5).

│ передача ее │<─────┐ │ │ в "АБД-центр" │ │ ┌────>│ ИК на магнитный │

Схема 5. Движение информации в системе АБД

отражающая закономерности организации и осуществления предварительного расследования.

Вплане решения проблем разработки криминалистических характеристик механизмов преступлений и совершенствования на этой основе частных криминалистических методик важное практическое значение имеет вопрос о времени заполнения первичного информационного документа относительно стадий уголовного процесса. Следует признать, что практика постановки того или иного преступления на криминалистический учет на стадиях дознания и предварительного следствия является не вполне продуктивной. Данный вывод основывается на следующих принципиальных соображениях. Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, как известно, не имеют обязательной силы. Зачастую в судах первой инстанции не находит подтверждения инкриминируемое лицу обвинение, в связи с чем по делу выносится оправдательный приговор. В таком случае первичные сведения о преступлении, поступившие в АБД в ходе предварительного расследования, не будут соответствовать истине. Коррекция же таких сведений по мере установления истинных обстоятельств дела ведет к неоправданной затрате материальных и людских ресурсов.

Взаключение следует отметить, что предложение использовать в качестве информационного носителя уже применяющуюся в практике криминалистической регистрации идентификационную карту анкетного типа не исчерпывает всех имеющихся технических возможностей. Передача информации, подлежащей криминалистическому учету, может осуществляться по каналам связи абонентского телеграфа, телетайпа, телефакса (что уже делается при обмене информацией между аналитическими подразделениями МВД), а также по волоконно-оптическому кабелю.

5.5.5. Совершенствование частных криминалистических методик как условие информационного обеспечения эффективности общего метода расследования

Как отмечено выше, эффективность общего метода расследования находится в зависимости от применения при расследовании преступлений соответствующей частной криминалистической методики. Эта роль частной методики объясняется тем, что ее систему составляют такие основные структурные элементы, как типичные следственные ситуации, типичные следственные версии, частный предмет расследования в его уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах, типичные комплексы следственных и иных действий и тактических приемов. Данные структурные элементы частной методики находятся в логической связи, в определенной степени отражают структуру общего метода расследования и по содержанию в принципе охватывают все богатство особенного, индивидуального в криминальной области и области доказывания.

В связи с этим возникает ряд вопросов: во-первых, что является объектом текущего криминалистического анализа при расследовании преступления - само преступление или сложившаяся по делу следственная ситуация. Очевидно, что анализировать необходимо не преступление, а следственную ситуацию как объект тактического воздействия со стороны следователя. В процессе криминалистического анализа субъект расследования уясняет сложившуюся по делу ситуацию по всем составляющим ее элементам путем изучения и оценки наличной информации о преступлении и его участниках, состоянии и условиях расследования и т.д., чтобы по этим признакам отыскать в частной методике сходную ситуацию и рассчитанный на нее комплекс научно-практических рекомендаций; во-вторых, зачем следователю осуществлять криминалистический анализ наличной информации о преступлении на базе криминалистической характеристики механизма данного вида преступления, если последняя является научно-эмпирическим обоснованием содержащихся в частной криминалистической методике ситуационно обусловленных комплексов научно-практических рекомендаций. Предполагается, что в частной методике

такой анализ уже осуществлен и на основе его результатов в ней представлены типовые ближайшие задачи расследования, следственные версии и тактические комбинации. Проще при планировании конкретного акта расследования воспользоваться типовыми методическими рекомендациями и скорректировать их с учетом ситуационных особенностей расследования данного преступления. Для следователя ценными являются частные методики расследования, в которых проделана вся мыслительная работа на типовом уровне <209>.

--------------------------------

<209> См.: Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности.

М., 1989. С. 96.

Кроме этого в процессе криминалистического анализа следственной ситуации его информационная база должна быть расширена за счет описания закономерностей, управляющих процессом расследования данной категории преступлений. По крайней мере нелогично считать, что данный анализ осуществляется только на основе результатов изучения и обобщения криминальной практики. Последние являются информационной базой для криминалистического анализа лишь одного компонента следственной ситуации - информационно-процессуального. По остальным компонентам криминалистический анализ следственной ситуации осуществляется на основе результатов изучения и обобщения следственно-судебной практики как деятельности по расследованию преступлений и рассмотрению уголовных дел в суде. По-другому этот вопрос и не может решаться, так как информационными источниками, питающими и формирующими методики расследования, являются результаты научно обобщенного опыта расследования отдельных видов преступлений, позволившие выделить и проанализировать не только "типовые черты преступной деятельности в рамках различных видов преступлений; типовые и индивидуальные криминалистические черты отдельных видов преступлений и закономерности их возникновения и проявления", но и "типичные следственные ситуации и закономерности их возникновения и изменения, типичные системы действий следователя в разных следственных ситуациях по различным категориям уголовных дел" <210>. В основе такого решения вопроса лежит не подлежащее сомнению положение о том, что методика расследования как часть криминалистики представляет собой "целостную систему, в которой аккумулируется весьма обширная информация о преступлениях и деятельности по их расследованию" <211>.

--------------------------------

<210> Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования отдельных вдов преступлений // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 109, 110.

<211> Яблоков Н.П. Указ. соч.

Говоря о типовом криминалистическом анализе следственной ситуации, нельзя считать, что применение следователем знаний криминалистической характеристики деятельности по расследованию данного вида преступления рациональнее и важнее, чем применение знаний криминалистической характеристики механизма преступлений. Данные виды криминалистических характеристик не конкурируют между собой и имеют самостоятельное значение для формирования частных методик расследования. Если криминалистическая характеристика механизма преступлений служит основой для разработки систем типичных следственных версий и типового перечня доказательственных фактов, то на основе криминалистической характеристики деятельности по расследованию аналогичного вида преступлений излагаются в частных методиках типичные следственные ситуации, задачи, требующие первоочередного решения, и тактические комбинации, применяемые в рамках отдельных актов расследования и отдельных следственных действий.

Одним из дискуссионных вопросов криминалистической методики до последнего времени остается вопрос о структуре частных методик расследования. Данное обстоятельство приводит к разным подходам при построении практических руководств по методике расследования отдельных видов преступлений и к естественным трудностям, с которыми сталкиваются следственные работники при их применении в практике. Вместе с тем ученые-криминалисты всегда подчеркивали важность системных свойств, которыми должны обладать частные криминалистические методики. С позиции системного подхода обобщенная модель структуры частных методик определяется как совокупность упорядоченных методических звеньев. И все-таки до сих пор еще не найдено положительного решения данной проблемы, она продолжительное время остается предметом ведущейся дискуссии.

Представляется, что для анализа системных свойств частных криминалистических методик следует ввести в научный оборот дополнительные основные понятия, которые отражают объективное содержание и взаимосвязь этих свойств. Это вызвано тем, что дальнейшее совершенствование частных криминалистических методик расследования связано с расширением их качественных и количественных характеристик. Они должны состоять из максимально возможного количества взаимосвязанных и взаимодействующих элементов и в большей степени, чем в настоящее время, отражать логику познавательного процесса субъекта доказывания.

Определение системы частной методики связывается с двумя ее характеристиками - количеством системообразующих методических звеньев и их взаимосвязей и степенью их многообразия по содержанию. Эти представления кажутся конструктивными, выражающими в определенной степени принципиальный взгляд на систему частной методики.

Исходя из этих представлений о системных свойствах частных методик, становится очевидным введение в оборот понятия разнообразия конкретных структурных элементов частных методик: следственных ситуаций, следственных версий, криминалистических целей и задач, тактических комбинаций (операций) и др. Именно с увеличением количества элементов системы частной методики и их разнообразием связан дальнейший процесс развития типовых методик расследования. Качественная сторона этого процесса неотделима от глубины познания как криминальной практики, так и ее антипода - практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Оба эти направления единого процесса развития частных методик ведут к относительному простому их адаптированию к особенностям и условиям расследования по конкретному уголовному делу определенной категории. Система частной методики как бы настраивается на приспособление ее субъектом доказывания к различным конкретным следственным ситуациям, каждая из которых может быть сходна в общих чертах с какойто одной, содержащейся в ней типичной следственной ситуацией.

Помимо свойства разнообразия отдельных элементов системы частной методики последней присуще еще одно важное свойство - связность (или организованность) системообразующих методических звеньев, отражающая мыслительный процесс субъекта доказывания на типовом уровне. Возрастание связности между структурными элементами системы частной методики определяет качественную тенденцию дальнейшего развития типовых методик расследования.

Системе частной методики как целому присущи и такие динамические свойства, как сложность и резистентность (степень приспособляемости к особенностям и условиям расследования конкретного преступления). Исходя из того что любой структурный элемент частных методик несет на себе определенную, присущую ему системнофункциональную нагрузку, предлагается считать убывающую функцию системности частнометодических элементов мерой сложности (несовершенности) типовых методик расследования. Сведение степени сложности системы частной методики к максимально малой величине связано с упорядочением ее структурных элементов, при котором их

единство охватывает все составляющие части познавательного цикла, характерного для процесса доказывания.

Степень сложности частных методик характеризует степень их резистентности. Резистентность системы типовой методики расследования уменьшается (т.е. повышается степень ее адаптации) с увеличением уровня связности (организованности) ее структурных элементов и их разнообразия. В зависимости от того, какими общими признаками отличается упорядочение структурных элементов частной методики, можно выделить четыре качественных уровня увеличения связности и уменьшения резистентности их системы.

На первом уровне осуществляется периодизация этапов процесса расследования: выделяются начальный и последующий этапы расследования, и они рассматриваются в качестве структурных элементов частных методик. Основанием выделения этих этапов является направленность выполняемых на каждом из них следственных и розыскных действий и сопутствующих им оперативно-розыскных мероприятий.

На втором уровне нарастание связности элементов системы частной методики обеспечивается за счет определения и упорядочения общих для начального и последующего этапов расследования методических звеньев, отражающих логику мыслительного процесса субъекта доказывания: следственных ситуаций, следственных версий, тактических комбинаций (операций), составляющих особенности планирования расследования, а также тактики следственных действий с указанием перечня доказательственных фактов, выведенных в качестве следствий из версий <212>.

--------------------------------

<212> Комплекс следственных и иных действий, преследующих цель решения конкретной задачи расследования, обусловленной этой целью и следственной ситуацией, именуется тактической комбинацией. См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.

М., 1979. Т. 3. С. 128.

На третьем уровне связность в системе частной методики достигается определением состава тактических комбинаций, классифицируемых по субъекту их осуществления, содержанию и временной структуре <213>. Включение в систему частной методики разнообразных тактических комбинаций, классифицированных по данным основаниям, ведет к возрастанию ее гибкости, уменьшению сложности и резистентности.

--------------------------------

<213> Классификация тактических комбинаций по содержанию и временной структуре предложена Л.Я. Драпкиным. См.: Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 88, 89.

На четвертом уровне организованность системы частной методики достигается за счет определения структурных элементов отдельных следственных действий. К структурным элементам любого следственного действия можно отнести: а) совокупность фактических данных, подлежащих установлению и фиксации в протоколе следственного действия; б) совокупность технико-криминалистических средств и особенности их применения; в) частные подсистемы тактических приемов; г) системы приемов и операций, предназначенных для получения и передачи доказательственной информации; д) особенности использования помощи специалистов. При этом каждому следственному действию должны сопутствовать оценка различных вариантов получаемых фактических данных с точки зрения их уголовно-процессуального и криминалистического значения и рекомендации по их использованию в доказывании.

Отдельные следственные действия составляют тактические комбинации (или операции) в сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями и розыскными действиями. Здесь же даются рекомендации по использованию помощи общественности.

Изложенные выше структурные элементы частных методик отражают типовую схему расследования преступлений в различных следственных ситуациях безотносительно к обстоятельствам и условиям расследования конкретного преступления.

Индивидуальная же методика расследования - это непосредственная реализация конкретной частной методики <214>. При этом при расследовании конкретного преступления находит практическую реализацию не вся та или иная частная методика, а только какая-то ее часть, наилучшим образом соответствующая задачам расследования и следственной ситуации.

--------------------------------

<214> См.: Селиванов Н.А. Определение понятия методики расследования и ее принципы // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 1.

При описании в литературе структуры частных методик в них включают такие элементы, как криминалистическая характеристика механизма данного вида преступления, первоначальные следственные и иные действия следователя, система дальнейшего расследования, особенности применения тактических приемов и научнотехнических средств <215>.

--------------------------------

<215> См.: Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 26.

Предлагается использовать и иную структуру частных методик: а) краткая криминалистическая характеристика преступлений; б) обстоятельства, подлежащие доказыванию; в) особенности возбуждения уголовного дела; г) построение версий и планирование расследования; д) особенности производства первоначальных следственных, розыскных и иных действий; е) особенности производства следственных и розыскных действий в период дальнейшего расследования; ж) взаимодействие следователя с органами дознания; з) особенности использования помощи общественности; и) установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления <216>.

--------------------------------

<216> См.: Абрамин В.Н. Общие положения криминалистической методики // Криминалистика. М.: Воен. ин-т, 1983. С. 12, 13.

В.Ф. Ермолович предлагает следующую структуру частных методик: а) криминалистическая характеристика данного вида (группы) преступлений; б) цель и задачи расследования данного вида (группы) преступлений (обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию); в) этап доследственной проверки материала; г) этапы расследования (первоначальный, последующий, заключительный). Подструктура этапов расследования состоит, по его мнению, из следующих элементов: а) построение версий, организация и планирование расследования преступления; б) основные уголовнопроцессуальные решения, принимаемые следователем по существу рассматриваемого материала либо расследуемого уголовного дела; в) тактика проведения отдельных следственных действий, ревизионных и иных мероприятий; г) взаимодействие следователя с сотрудниками правоохранительных органов, представителями общественности; д) сложные задачи и тактические операции по их решению; е) использование научно-технических методов и средств; ж) профилактическая работа следователя при расследовании преступления <217>.

--------------------------------

<217> См.: Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея, 2001. С. 275.

Автору настоящей работы в результате диссертационного исследования проблемы принципов формирования частных криминалистических методик их типовая структура представлялась в следующем виде: 1) криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования. Системообразующими методическими звеньями, относящимися к упомянутым этапам расследования, были названы: а) характеристика типичных следственных ситуаций и вытекающих из них непосредственных задач расследования; б) совокупность типичных следственных версий; в) система типичных следствий, вытекающих из каждой типичной следственной версии; г) система вопросов, подлежащих выяснению; д) характеристика типичных тактических комбинаций <218>.

--------------------------------

<218> См.: Чурилов С.Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 15.

Данная концепция в определенной мере отражает идею о включении в структуру частной методики всех составных частей типовых планов расследования <219>. Однако с позиции сегодняшних представлений она нуждается в уточнении и корректировке.

--------------------------------

<219> См.: Антипов В.П. Теоретические и практические вопросы планирования следователем военной прокуратуры в проблемных ситуациях: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 1983. С. 328.

Н.П. Яблоков относит к структуре частных методик: 1) криминалистическую характеристику соответствующего вида преступления и круг обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению; 2) типовые следственные ситуации, возникающие на разных этапах расследования, версии и планирование; 3) первоначальные и последующие методики собирания доказательственной и иной криминалистической информации; 4) тактические и методические особенности отдельных следственных действий, криминалистические операции и взаимодействие следователей с оперативнорозыскными и инспекционными органами; 5) особенности использования специальных знаний при расследовании; 6) особенности предупреждения данных преступлений <220>.

--------------------------------

<220> См.: Яблоков Н.П. Научные основы методики расследования // Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 485, 486.

Оригинальным, но далеко не бесспорным образом подошел к определению структуры частных методик А.В. Шмонин. По его мнению, структура частных методик имеет пространственные и временные параметры. Пространственная структура им составлена из следующих элементов: 1) следственной ситуации; 2) планирования расследования, в том числе построения следственных версий; 3) тактических комплексов; 4) предмета доказывания (обстоятельств, подлежащих доказыванию).

При этом А.В. Шмонин полагает, что "входом" в систему расследования является следственная ситуация, которая и предопределяет средства (в широком смысле) преобразования такой ситуации в предмет доказывания, т.е. "выход" из такой системы.

Временная структура частных методик определена указанным автором, исходя из представлений об этапности процесса расследования преступлений. Эту структуру составляют: первоначальный этап (начинается с момента возбуждения уголовного дела и оканчивается привлечением лица в качестве обвиняемого); последующий (второй) этап (начинается после предъявления обвинения и заканчивается моментом, когда процессуальные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения (акта), или моментом прекращения производства по уголовному делу); заключительный (третий) этап

(начинается с момента окончания предыдущего этапа и заканчивается направлением материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) <221>.

--------------------------------

<221> См.: Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 124 - 137.

Начнем с обсуждения вопроса о месте криминалистической характеристики механизма преступлений в структуре частной методики. При этом заметим, что выше и здесь мы употребляем именно это теоретическое понятие взамен понятия "криминалистическая характеристика преступления", полагая, что последнего не может быть в языке криминалистической науки. Об этом подробнее пойдет речь ниже.

Но прежде отметим, что разработка теоретической концепции криминалистической характеристики преступления имеет свою историю. Она берет начало во второй половине 60-х гг. XX в. <222>. В 1974 г. по рекомендации семинара руководителей кафедр криминалистического цикла, проведенного ВЮЗИ, понятие криминалистической характеристики преступления включено в программу вузовского курса криминалистики. С тех пор вопросы разработки указанной концепции и ее прикладной части в виде научноэмпирических обобщений стали неотъемлемым атрибутом диссертационных исследований по проблематике криминалистической методики.

--------------------------------

<222> См.: Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4, 5; Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 16.

Вострых дискуссионных баталиях по вопросам структуры криминалистической характеристики и ее соотношения с понятием предмета доказывания, под которым ошибочно понимались все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, возобладала точка зрения тех ученых, которые высказались за поглощение криминалистической характеристикой преступления предмета доказывания. Явно переоценивая ее значение, авторы включили криминалистическую характеристику в частную методику расследования в качестве первого самостоятельного структурного элемента. Предмет доказывания, будучи поглощенным криминалистической характеристикой, утратил, таким образом, свое самостоятельное значение в частных методиках. Находясь под влиянием авторитетных ученых, упорно отстаивавших данные взгляды, аспиранты, адъюнкты, соискатели, увлеченные идеей криминалистической характеристики, в исследованиях по методике расследования конкретных видов преступлений игнорировали давно оправдавший себя перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. То же самое сделали авторы учебника и практических руководств, в которых ими изложены частные методики расследования преступлений.

Всвязи с этим возникла парадоксальная ситуация: разработчики криминалистической характеристики ввиду несовершенства ее теоретической модели и соответственно метода собирания и обобщения эмпирического материала были не в состоянии сформулировать ее таким образом, чтобы она включала сведения обо всем перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному виду преступлений. Поэтому структура частных методик, лишившись предмета доказывания - своего основополагающего элемента, по существу, не приобрела ничего взамен. Криминалистические характеристики по содержанию на поверку оказались набором некоторых уголовно-правовых, криминологических и отдельных криминалистически значимых сведений, между которыми авторы пытались выявить вероятностностатистические связи. Практическое значение таких криминалистических характеристик