Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Tsepelev_V_F_Ugolovnaya_politika_nashi_predstavlenia_i_realnost

.doc
Скачиваний:
10
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
56.83 Кб
Скачать

В.Ф. Цепелев, Москва

Уголовная политика: наши представления о ней и реальность

Проблема уголовной политики как научной категории не нова. Первое упоминание о ней в литературе относится к 1804 году. В своем развитии она прошла несколько этапов, которые достаточно подробно описаны в литературе. К настоящему времени имеется около ста монографических работ современных авторов, посвященных проблемам уголовной политики. Выпущены и первые учебники[1].

Однако, как часто бывает, количество работ не привело к повышению их качества. Более того, многие ранее ясные вопросы оказались более запутанными. Среди них понятие уголовной политики, которое большинство авторов сводят только к уголовно-правовой составляющей. Наш подход, в данном случае, заключается в том, что надо различать понятия уголовной политики в широком и узком (тесном) смыслах. В широком смысле уголовная политика, рассматриваемая как государственная политика в сфере борьбы (кому нравится – противодействия) преступности, – это основанное на определенных принципах направление деятельности государства (в лице органов государственной власти) по определению целей, задач, форм, средств и методов защиты граждан, общества и самого государства от преступных посягательств. Уголовная политика в узком смысле – это направление деятельности государства, связанное с разработкой и реализацией уголовно-правовых средств в борьбе с преступностью. В этом смысле уголовная политика понимается, прежде всего, как уголовно-правовая политика.

Именно в названном смысле определяют уголовную политику многие научные специалисты и представители органов государственной власти. Эти подходы нашли отражение, в частности, при обсуждении проблем уголовной политики секцией Научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации в декабре 2005 года. Давая заключение на материалы заседания совета, кафедра уголовно-правовых дисциплин Академии управления МВД России отметила, что использование термина «уголовно-правовая политика» значительно ограничивает пределы рассмотрения данной проблемы и сводит ее к совершенствованию только лишь уголовно-правовых средств воздействия на преступность. Более точным и обоснованным, по нашему мнению, является термин «уголовная политика», понимаемый как государственная политика в сфере борьбы с преступностью, что в большей степени соответствует целям, задачам и направлениям Концепции национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г., № 24).

В условиях глобализации социально-экономических процессов, осуществления экономических реформ, интернационализации преступности российская уголовная политика все более становится не только частью внутренней, но и внешней политики государства, поскольку эффективная борьба с преступностью требует расширения международного сотрудничества в этой сфере. В этой связи подобное сотрудничество является важным направлением современной уголовной политики. Стратегической целью такой политики остается обеспечение реальной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, именно реальной (а не статистической, отчетной, бумажной) безопасности. С тактических (ближайших) позиций обозначенная цель достигается через обще-предупредительное, специально-профилактическое и уголовно-правовое воздействие на преступность в два этапа: на первом – замедление и последующее прекращение роста преступности; на втором – стабилизация и последующее снижение преступности до социально приемлемого (допустимого) уровня. Сложность здесь заключается в определении такого уровня преступности. Каких-либо научных разработок в его оценке пока нет.

Думается, что подобный уровень может быть определен эмпирическим (опытным) путем в условиях стабильности социальной, экономической, политической, культурной жизни российского общества за период не менее десяти лет.

Оценивая одну из последних работ по проблемам современной уголовной политики, мы считаем, что неверным является утверждение автора о том, что «основной целью современной уголовной политики Российского государства является разработка и реализация стратегии и тактики, а также различных форм, способов, направленных на организацию противодействия преступности…».[2] На самом деле сказанное - не цель, а содержание уголовной политики. Целью должен быть определен предполагаемый, планируемый результат уголовной политики, например, обеспечение реальной защиты граждан, общества и государства от преступных посягательств путем замедления темпов роста и последующей стабилизации состояния преступности, изменения ее структуры за счет сокращения доли тяжких и особо тяжких преступлений.

В своей работе Е.А. Малышева не вполне корректно, без какой-либо аргументации использует термин «уголовно-правовой комплекс», который, может быть, и имеет право на существование, но с детальным и убедительным обоснованием его содержания и необходимости введения в научный оборот. Далее, не определив собственной позиции к определению содержания уголовной политики в целом, автор называет составляющие ее виды политик (уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную и другие) элементами, и в последующем материале излишнее, на наш взгляд, внимание уделяет рассмотрению уголовно-исполнительной и уголовно-процессуальной составляющих цельной уголовной политики.

Современная уголовная политика характеризуется следующими признаками: во-первых, пониманием ограниченности уголовно-правового ресурса в борьбе с преступностью, о чем сейчас прямо говорят руководители правоохранительных органов, в частности, Министерства органов внутренних дел Российской Федерации; во-вторых, осознанием необходимости переноса акцента в борьбе с преступностью на предупреждение (профилактику) преступлений; в-третьих, востребованностью идеи о восстановительном характере уголовной политики. Последнее, в свою очередь, предполагает восстановление и защиту прав и интересов жертв преступлений, в том числе от злоупотреблений работников правоохранительных органов; восстановление социальных, духовных и правовых ценностей общества и укрепление правопорядка в нем; восстановление доверия населения к правоохранительным и судебным органам. Восстановительный характер уголовной политики включает не только минимизацию уголовной репрессии, но и сокращение сферы действия уголовного правосудия за счет декриминализации значительной части преступлений, создания альтернативных институтов правового и общественного воздействия.

Примечательным в этой связи является высказывание Министра внутренних дел России Р.Г. Нургалиева о том, что: «основной стратегической задачей органов внутренних дел на современном этапе является…последовательная переориентация милиции с преимущественно карательной функции на социально-обслуживающую, установление партнерских доверительных отношений с населением». Отсюда следует, что генеральной линией в борьбе с преступностью на ближайшие годы будет создание и обеспечение функционирования общегосударственной многоуровневой системы профилактики. Эта идея уже осуществляется в порядке эксперимента на основе комплексной программы профилактики правонарушений, разработанной и реализуемой в Уральском федеральном округе на основании решения Государственного совета Российской Федерации от 26 августа 2005 года, принятого в Казани.

Сказанное свидетельствует о том, что научные разработки проблем уголовной политики медленно, постепенно, но все-таки воспринимаются представителями государственной власти и реализуются в концептуальных моделях, политических документах и нормативных правовых актах всех уровней. В результате, меняется официальное, общественное и индивидуальное представление о содержании и нынешних возможностях уголовной политики. В частности, это нашло отражение: в последнем проекте федерального закона «О государственной системе профилактики преступлений», направленном в Правительство Российской Федерации; в перспективах возобновления работы над проектом Основ государственной политики в сфере борьбы с преступностью; в обсуждении вопроса «Проблемы уголовно-правовой политики в сфере обеспечения внутренней безопасности Российской Федерации» на секции научного совета при Совете Безопасности РФ. Так, при обсуждении последнего вопроса было выделено девять проблем современной российской уголовной политики[3]:

1. В связи с отсутствием в настоящее время четко сформулированной цели в сфере борьбы с преступностью, крайне необходимы выбор и закрепление в официальных документах такой цели, что позволило бы:

  • планировать процессы воздействия на преступность;

  • сконцентрировать ресурсы на наиболее важных направлениях борьбы с преступностью;

  • упорядочить законотворческую деятельность, направленную на совершенствование законодательства в сфере борьбы с преступностью;

  • оценить эффективность деятельности по борьбе с преступностью;

  • объединить усилия государства и общества в борьбе с преступностью.

2. Отсутствие официального документа (Концепции, Основ государственной политики), в котором были бы закреплены цели, задачи, принципы и другие основные положения уголовной политики.

3. Отсутствие (до недавнего времени) официального признания приоритета профилактики преступлений по сравнению с мерами уголовно-правового характера.

4. Недостаточное соответствие уголовного закона состоянию и структуре преступности. Устранение этого недостатка, усиление действенности уголовно-правовых запретов должно осуществляться по следующим направлениям:

  • обеспечение системности и стабильности уголовного закона (УК);

  • обеспечение баланса путем дифференциации уголовной ответственности за преступления в зависимости от степени их тяжести и характера совершаемых деяний (ужесточение наказаний – за тяжкие и особо тяжкие преступления, либерализация ответственности – за преступления небольшой и средней тяжести).

5. Дифференциация задач уголовной политики в зависимости от видов новых угроз, в частности:

  • за совершение традиционных по уголовно-правовой оценке, но новых по способам и формам совершения, преступлений (например, хищения);

  • за совершение новых видов преступлений, предусмотренных уголовным законом (например, ст.ст. 205-1, 205-2 УК);

  • криминализации новых видов общественно опасных деяний.

6. Недостатки в реализации норм Уголовного кодекса правоприменительными органами.

7. Недостаточное участие судов в процессах формирования и реализации уголовной политики государства, необходимость повышения их роли.

8. Снижение качества законотворческой работы, в том числе и за счет отсутствия криминологической экспертизы законопроектов.

9. Недостаточное признание, а в ряде случаев полное или частичное непризнание, обществом и населением проводимой государством уголовной политики, отсутствие должного взаимодействия правоохранительных органов и граждан в борьбе с преступностью.

Думается, что своевременное и полное выявление проблемных ситуаций в сфере формирования и разработки уголовной политики будет способствовать их разрешению и, в конечном счете, повышению эффективности в борьбе с преступностью. Поскольку уголовная политика – это, прежде всего, деятельность, заключающаяся в определении и последующей реализации целей, задач, форм, средств и методов по защите граждан, общества и государства от преступных посягательств, то нельзя согласиться с высказываниями о том, что в нашей стране отсутствует какая-либо государственная политика в области борьбы с преступностью. Уверен, такая политика всегда имеется, всегда осуществляется. Другое дело, она может быть непоследовательной, нецеленаправленной, неээффективной, непонятной специалистам и населению. Задача научных работников своевременно выявлять недостатки подобной деятельности, давать современные и обоснованные рекомендации и, тем самым, корректировать и повышать эффективность уголовной политики.

[1] См.: Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел. Отв. ред. Л.И. Беляева / Академия управления МВД России – М., 2003; Российская правовая политика. – М., 2003. Авторы соответствующих глав - Н.А. Лопашенко, В.Ф. Иванов, А.А. Павлушин.

[2] См.: Малышева Е.А. Уголовная политика: содержание и эффективность. Рязань, 2005, с.4 и др.

[3] См. материалы заседания секции научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации. М., 2005, с.4-17.

На главную