Pudovochkin_Yu_E_Uchenie_o_prestuplenii

Тема 2

ны для уголовного закона, который учитывает их при определении содержания и границ причинения вреда посягающему. Однако в плане решения вопроса о том, какие преступления дают право на оборону, ограничений нет: она может возникнуть в ситуации умышленного и неосторожного преступления, совершаемого путем действия или бездействия, с насилием или без него.

2. Общественно опасное посягательство, дающее основание для обороны, должно быть наличным. Этот признак устанавливает временные параметры реализации права на необходимую оборону.

По общему правилу причинение вреда в состоянии обороны возможно с момента начала общественно опасного посягательства и до момента его окончания. Учитывая порой стремительную динамику обстановки совершения преступления и поведения посягающего, принимая во внимание неспособность обороняющегося в ряде случаев адекватно оценить момент начала и окончания посягательства, учитывая право «упреждающего удара», судебная практика и наука выработали ряд уточняющих параметров наличности как признака посягательства. При этом общим правилом здесь являются требования толкования всех сомнений в пользу обороняющегося лица.

Момент начала общественно опасного посягательства должен быть установлен в каждом конкретном случае отдельно, с учетом всех обстоятельств дела. Вряд ли можно согласиться с мнением специалистов (А.А. Арямов, В.Ф. Кириченко), предлагающих жестко связывать момент возникновения права на реализацию обороны со временем начала покушения на преступления. В некоторых случаях не исключена оборона и от приготовительных действий.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы посягательства. Более отчетливо это правило было сформулировано еще в 1945 г. в решении высшей судебной инстанции по конкретному уголовному делу: состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что неприятие предупредительных мер ставит в явную, непо­ средственнуюинеотвратимуюопасностьлицо,вынужденноекпринятию этих мер73. Находит оно подтверждение и в современной практике. Так,

73 См.:ВопросыуголовногоправаипроцессавпрактикеВерховныхСудовСССРиРСФСР. 3-е изд., доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980. С. 41.

60

Деяния, преступность которых исключается

Президиум Верховного Суда РФ прекратил уголовное дело в отношении Миронова, осужденного нижестоящим судом за покушение на убий­ ство, признав причиненный им вред правомерным в силу необходимой обороны. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного след­ ствия и в судебном заседании Миронов последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда Миронов отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на Миронова и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны Миронов приобрел пистолет. В один из дней к нему домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, Миронов произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его74. В этой ситуации, как видно, именно реальная угроза нападения, а не сами действия по лишению жизни Миронова, дали ему полное право на причинение вреда посягающему.

Что касается момента окончания посягательства, с которого право на оборону не может быть реализовано, то здесь также следует ориентироваться не на юридический признак, а на фактическое окончание посягательства. Оно считается оконченным с момента добровольного отказа посягающего, с момента реализации им своих преступных целей, с момента отражения посягательства обороняющимся.

От окончания посягательства следует отличать случаи его временной приостановки с целью последующего продолжения. Например, не справившись с защищающимся, нападающий, оставив его, пытается выломить кол или штакетину в заборе для использования в качестве более эффективного орудия нападения. В данной ситуации реальная угроза охраняемым интересам не устранена, что дает право на продолжение оборонительных действий75.

Важные указания относительно определения момента окончания посягательства дал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом По­

74ОбзорсудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерациизатретийичетвертый кварталы 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

75См.: Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 797.

61

Тема 2

становлении от 16 августа 1984 г.: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания». Характерно в этом отношении следующее уголовное дело. Лебедев и Мартынов совместно с женами распивали спиртные напитки в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами, оскорбил Лебедева, а потом предложил последнему выйти в кухню. Во время разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом. Лебедев, выдернув застрявший в теле нож, нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, от которых тот скончался на месте происшествия. На предварительном следствии Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется к ножу и в его «сознании было то, что кто первый вытащит нож, тот и останется жить». Президиум областного суда, прекращая уголовное дело в отношении Лебедева, в обосновании своего решения указал, что несмотря на то, что объективно посягательство Мартынова было окончено, Лебедеву, испытывающему сильное душевное волнение, момент окончания посягательства был не ясен и он не мог точно определить характер грозящей ему опасности76.

Причинениевредадомоментаначалаилипослеокончанияпосягательства не укладывается в границы необходимой обороны и получило в науке название, соответственно, преждевременной или запоздалой обороны.

Преждевременной следует считать оборону не от действительного, а от потенциального посягательства, которое только может произойти в будущем. Вопрос о такой обороне часто возникает в связи с установкой охранных систем и механизмов, способных причинить вред. Судебная практика и наука склонны усматривать в таких псевдооборонительных действиях признаки умышленного или неосторожного преступления.

Запоздалая оборона — это причинение вреда посягающему после того, как посягательство было окончено и обороняющийся осознал этот факт. Судебная практика оценивает такие действия однозначно: «Действия, совершенные после отвращения опасности нападения или окончания его, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны»; «Действия, явившиеся актом мести — самочинной расправы, не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны»77.

76Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.

77См.:ВопросыуголовногоправаипроцессавпрактикеВерховныхСудовСССРиРСФСР. 3-е изд., доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980. С. 44.

62

Деяния, преступность которых исключается

3. Необходимая оборона возможна лишь против тех наличных общественно опасных посягательств, которые являются реальными, существующими в объективном мире, а не в воображении обороняющегося лица, ошибочно предполагающего наличие такого посягательства. Оборона от воображаемого посягательства получила название мнимой обороны. Как указал Верховный Суд в одном решений по конкретному делу, мнимая оборона и необходимая оборона предполагают обязательныеусловия:необходимаяоборона —наличиереальногопосягательства; мнимая оборона — совершение действий, принятых за посягательство78.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. определил следующие правила правовой оценки мнимой обороны:

•втехслучаях,когдаобстановкапроисшествиядавалаоснованияполагать,чтосовершаетсяреальноепосягательство,илицо,применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;

•если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат оценке по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Исходя из этих положений, наука формулирует еще одно правило:

•если обстоятельства дела не давали лицу реальных оснований опасатьсяпосягательства,то«защищающийся»долженнестиответственностьзаумышленноепричинениевреда(например,вситуации,когда излишне мнительное лицо наносит ножевые ранения прохожему, попросившему «закурить»).

Реальное, наличное, общественно опасное посягательство дает

основание для реализации права на необходимую оборону. При этом сами защитительные действия также должны соответствовать определенным характеристикам (условиям правомерности). В науке общепризнанными условиями правомерности причинения вреда в состоянии обороны, относящимися к защитительным действиям, считаются: 1) допустимость охраны как собственных интересов, так и интересов третьих лиц; 2) сознательный характер причинения вреда; 3) причинение вреда непосредственно посягающему лицу; 4) своевременность защиты; 5) соответствие защиты нападению.

78 См.:ВопросыуголовногоправаипроцессавпрактикеВерховныхСудовСССРиРСФСР. 3-е изд., доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980. С. 43.

63

Тема 2

1. Уголовный закон в ч. 1 ст. 37 установил, что необходимая оборона предпринимается для защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых интересов общества или государства. Здесь принципиально важно, что законом допускается защита не только интересов самого обороняющегося лица, но и иных субъектов. Как показывают специальные исследования, в 83,4% случаев оборона предпринималась для защиты интересов самого обороняющегося лица; в 15,4% случаев — для защиты интересов третьих лиц; в 1,2% случаев — для защиты общественных или государственных интересов79. Это законодательное предписание закрепляет возможности граждан защищать широкий спектр охраняемых ценностей и правопорядок в целом, что подчеркивает универсальность права обороны и служит гарантией правоохранительной активности граждан.

Универсальным является и перечень объектов, посягательства на которые можно отражать оборонительными действиями. Сам закон не устанавливает здесь никаких ограничений. Однако в научной литературе возможность необходимой обороны от посягательств на некоторые объекты оспаривается:

•некоторые авторы полагают, что оборона допустима не против всех преступлений, а лишь против таких, которые способны причинить вреджизни,здоровью,половойсвободе,собственностииобщественному порядку80;

•И.С. Тишкевич не признает возможной оборону от посягательств на честь и достоинство граждан81;

•А.А. Арямов допускает оборону только от преступлений, связанных с применением или непосредственной угрозой применения насилия82.

Представляется все же, что эти рекомендации идут вразрез с пред-

писаниями действующего уголовного законодательства, а равно с ес- тественно-правовой природой права на оборону. Любое общественно опасное посягательство создает достаточные условия для реализации права на оборону. Другое дело, что интенсивность обороны, ее содержание и пределы будут непосредственно зависеть от особенностей по-

79МеркурьевВ.В.Необходимаяоборона:уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 18.

80См.: Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здраво-

мыслова. М., 1082. С. 176.

81Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961. С. 21.

82Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 67.

64

Деяния, преступность которых исключается

сягательства, и прежде всего, от его объекта и способа. Это подтверждает и законодатель, установив различный режим определения пределов обороны в зависимости от того, осуществляется ли она от посягатель­ ства, угрожающего жизни, или нет.

2. Действия по защите от общественно опасного посягательства для того, чтобы их оценить в качестве акта обороны, должны иметь созна- тельно-волевой характер. Наиболее полно этот признак защитительных действий охарактеризован А.А. Арямовым, который, рассуждая о квази-умысле обороняющегося (об умысле как о форме вины говорить не приходится в связи с тем, что оборона не является преступлением), включает в его содержание следующие моменты:

•осознание того, что сам обороняющийся или третье лицо становятся или вот-вот станут жертвой общественно опасного, реального, наличного посягательства;

•осознание общественно полезного характера собственного поведения;

•сознание того, что оборонительные действия причиняют или способны причинить вред посягающему лицу;

•осознание связи между причинением вреда посягающему и защитой собственных интересов или интересов третьих лиц;

•предвидение последствий собственного поведения;

•желание сохранить свои или чужие интересы посредством причинения вреда посягающему83.

Неосторожные действия, связанные с отражением опасности посягательства, не могут оцениваться как оборонительные. Но они и не влекут уголовной ответственности. Как указал Пленум Верховного Суда

СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г., «причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности».

3. Реализуя право на оборону, лицо может и должно причинить вред только самому посягающему, но не третьим лицам. На это прямо указывает ч. 1 ст. 37 УК РФ: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу…».

Это общее правило имеет некоторые особенности для отдельных видов посягательств:

•есливпосягательствеучаствовалинескольколиц,то,какподчеркнуто вупомянутомПостановленииПленумаВерховногоСудаСССР,обороняющийсявправеприменитьклюбомуизнападающихтакиемеры

83 Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 86–87.

65

Тема 2

защиты, которые определяются опасностью и характером действий всейгруппы.Здесьпринципиальноважно,чтообъемиинтенсивность причинения вреда участнику группового посягательства определяются не ролью (характером и степенью участия) этого конкретного соучастника, а опасностью посягательства всей группы;

•если общественно опасное посягательство осуществляется посред­ ством использования технических средств и механизмов, либо с использованием животных, и для устранения опасности этой технике или животным причиняется вред, то правила о необходимой обороне будут применяться лишь в том случае, когда техника или животное используются их собственником для реализации целей общественно опасногопосягательства.Вэтомслучаеуничтожениеилиповреждение техникиилиживотныхсправедливорассматриватькакимущественный вред,причиненныйпосягающемулицу.Причинениевтакойситуации вреда непосредственно самому посягающему, если оно не устраняет посягательстваинеуничтожаетопасности,исходящейоттехникиили животного,неможетоцениватьсяпоправиламонеобходимойобороне. Еслитехникаилиживотныенеуправляютсялюдьмиилиуправляются несобственниками,устранениеисходящейотнихугрозыбудетправомерным при соблюдении условий крайней необходимости.

Весьма сложным является вопрос о правовой оценке причинения

вреда не самому посягающему, а третьим лицам при защите от общест­ венно опасного посягательства. Уголовно-правовая наука предлагает здесь различные подходы:

•А.В.Наумовуказывает,чтовслучаепричинениявредатретьимлицам он должен оцениваться не по правилам необходимой обороны, а по правилам крайней необходимости84;

•В.Н. Козак полагает, что причинение вреда непричастным к посягательству субъектам оценивается, в зависимости от наличия и формы вины, как случайное (невиновное) причинение вреда, умышленное или неосторожное преступление85;

•В.В. Орехов, как представляется, более точно и детально характеризует ситуацию причинения вреда третьим лицам с позиций учения о мнимой обороне86. Действительно, если обороняющийся при-

84НаумовА.В.Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд.,

перераб. и доп. М., 2007. С. 495.

85Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 74.

86Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 659–660.

66

Деяния, преступность которых исключается

чиняет вред третьему лицу, ошибочно принятому за посягающего, имеет место мнимая оборона. В этой связи, если обороняющийся не осознавал и не мог осознавать ошибочности своих действий, он признаетсядействовавшимвсостояниинеобходимойобороны;если по обстоятельствам дела обороняющийся должен был и мог предвидеть, что причиняет вред лицу, не участвующему в посягательстве, он должен нести ответственность за неосторожное преступление; если обороняющийся сознает, что причиняет вред лицам, не участвующим в посягательстве, то преступность его деяний может быть устранена лишь при соблюдении условий крайней необходимости, поскольку правила о необходимой или мнимой обороне в данном случае неприменимы.

4.Требование своевременности защиты корреспондирует требованию наличности посягательства и предполагает, что оборонительные действия могут и должны иметь место только при наличии и сохранении реальной угрозы причинения вреда.

5.Соответствие защиты нападению как одно из условий правомерности оборонительных действий является наиболее сложным и важным признаком необходимой обороны. Он устанавливает пределы правомерного причинения вреда посягающему лицу для отражения исходящей от него угрозы. В действующем законодательстве установлено две ситуации, при которых действия обороняющегося могут быть сколь угодно интенсивными, причинять посягающему совершенно любой по содержанию и объему вред, вплоть до лишения этого посягающего жизни.

Во-первых, это ситуация отражения посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо связанного с непо­ средственной угрозой применения насилия, опасного для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Здесь не должно возникать сомнений в правомерности действий обороняющегося, поскольку жизнь — основное благо, защита которого продиктована, прежде всего, естественным инстинктом выживания.

Во-вторых,этоситуацияотражениявнезапного,неожиданногонапа- дения (не обязательно связанного с созданием угрозы для жизни), которое лишает обороняющегося возможности объективно оценить степень

ихарактер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ). Очевидно, что посягательство практически всегда вызывает у обороняющегося состояние душевного волнения (вплоть до аффекта) и массу сложных эмоций: испуга, страха, злости, ярости и т.д. В подобном состоянии сложно строго рационально оценить ситуацию, характер действий посягающего и свою реакцию на них. Исходя из правила толкования всех сомнений при не-

67

Тема 2

обходимой обороне в пользу обороняющегося лица, дозволение причинения в такой ситуации любого вреда вполне оправданно87.

Оборону от внезапного посягательства и от посягательства, связанного с опасным для жизни насилием, вполне можно назвать «безграничной» или «беспредельной» обороной.

Иной режим установлен ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которой оборона от посягательства, не создающего угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц, и не являющегося внезапным, ограничена пределом, превышение которого может влечь для обороняющегося негативные правовые последствия. Такую оборону можно назвать «ограниченной» или «предельной». Наличие предела обороны при защите от посягательства, не связанногосугрозойдляжизни,неозначает,чтопричиняемыйвтакойситуации вред обязательно должен быть меньше того, который можно было ожидать от посягательства; закон не устанавливает такого требования. В связи с чем практика и наука допускают применение в принципе любой силы, вплоть до лишения жизни посягающего, для обороны от причинения тяжкого вреда здоровью, насильственных сексуальных посягательств, групповых краж, насильственного грабежа, вооруженных преступлений, разбоев. Однако в иных ситуациях вопрос о пределах применения силы для защиты от посягательства встает весьма остро.

Решение вопроса о соответствии обороны посягательству непо­ средственно связано с понятием превышения пределов необходимой обороны. Надо признать, что отечественная практика склонна к заниженной оценке пределов допустимого при обороне вреда. Специальные исследования показывают, что от 80 до 90% случаев причинения вреда в состоянии необходимой обороны первоначально оценивались правоприменителем как преступные и лишь в суде, причем зачастую в кассационном или надзорном порядке, такая квалификация изменялась, а действия обороняющихся лиц признавались правомерными88.

87Редакция ч. 21 ст. 37 УК РФ явно неудачна; и это отмечается многими специалистами. Представляется, что более точно суть этого предписания сформулирована И.А. Королевой, которая предлагает изложить ч. 21 ст. 37 УК РФ в следующей редакции: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностьюпосягательства».См.: КоролеваИ.А.Необходимаяоборонаипричинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

88См.: Мастинский М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3. С. 81; Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.

68

Деяния, преступность которых исключается

Это явление отражает феномен обвинительного уклона правоприменения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к естественному праву обороны и справедливо получает в науке негативную оценку. В связи с этим уяснение понятия «превышение пределов необходимой обороны» представляется чрезвычайно важным.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Тщательный анализ этой краткой законодательной формулы позволил Э.Ф. Побегайло предложить следующие признаки, свидетельствующие о том, что обороняющийся превысил разумные пределы защиты:

•явное (резкое, значительное) несоответствие между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной; причинение при обороне вреда явно ненужного, чрезмерного, неоправданного, не продиктованного необходимостью;

•резкая несоразмерность между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушенного обороной;

•явноенесоответствиемеждуспособамиисредствамизащиты,содной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой;

•явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности нападения;

•прямой или косвенный умысел на причинение вреда, не продиктованного необходимостью89.

Явное несоответствие защиты посягательству, как оценочный

признак превышения пределов необходимой обороны, должен устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в По­ становлении от 16 августа 1984 г., решая вопрос о наличии или отсут­ ствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

89 Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 817–837.

69

Тема 2

Рассматривая конкретные уголовные дела, Верховный Суд, в частности, признавал превышением пределов необходимой обороны: нанесение удара посягавшему, когда тот упал90; нанесение посягавшему ударов после того, как обороняющийся выбил из его рук топор и сбил с ног91; применение ножа к нападавшему, которого уже удерживали третьи лица92 и т.д.

Превышение пределов необходимой обороны влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося лица, хотя и свидетельствует о значительно меньшей общественной опасности самого деяния и лица, его совершившего. В силу этого законодатель предусмотрел убийство и причинение тяжкого вреда здоровью в качестве привилегированных составов преступлений со значительно сниженной санкцией (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а также определил, что совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)93.

3. Задержание лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, до 1996 г. фактически приравнивавшееся к необходимой обороне, в новом УК РФ получило статус самостоятельного правомерного деяния.

Право граждан на задержание лиц, совершивших преступление, уходит своими корнями в те далекие времена, когда именно граждане, потерпевшие от преступления, осуществляли по сути функции уго-

90Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

91Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.

92Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

93В науке предлагается ограничить ответственность обороняющегося лишь теми случаями, когдаприпревышениипределовнеобходимойобороныимпричиняетсясмертьилитяжкий вредздоровьюпосягавшему(см.:ПоповА.Н.Преступленияпротивличностиприсмягчающих обстоятельствах.СПб.,2001.С.368;ЯкуньковМ.А.Необходимаяоборона:уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 8). Однако сегодня законодатель стоит на иной позиции. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью влечет для лица, превысившего пределы обороны,ответственность по специальным нормам, в то время как причинение иного вреда при превышении пределов обороны (легкого, средней тяжести вреда здоровью) влечет ответственность по общим нормам УК РФ. Вместе с тем, это законодательное допущение на практике чаще всего «не работает», поскольку причинение иного, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, вреда посягающему укладывается в границы допустимого при обороне вреда.

70

Деяния, преступность которых исключается

ловного розыска и предварительного расследования, представляя суду доказательства совершенного против них преступления. В этом отношении это право можно отнести к числу естественных; хотя эволюционный переход права на уголовное преследование от потерпевшего к государству и многовековая практика именно профессионального розыска и задержания преступников несколько затеняет его естествен- но-правовой характер. Сегодня задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, является обязанностью для определенныхкатегорийлиц(сотрудниковоргановвнутреннихдел,учреждений уголовно-исполнительной системы и др.) и, вместе с тем, остается правом любого гражданина. Природа задержания, его основные объективные характеристики и цели едины для обеих групп субъектов. Отличие состоит лишь в последствиях непринятия мер по задержанию преступников: для профессионалов оно составляет правонарушение (неисполнение профессиональной обязанности) и грозит санкциями, а для вторых — нет94.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В уголовно-правовой литературе сложилось устойчивое мнение, что суть данного деяния состоит в самом факте причинения вреда лицу, совершившему преступление (В.В. Орехов95). Однако представляется более точной позиция тех авторов (А.А. Арямов, Г.Б. Акылбекова96), которые содержанием рассматриваемого деяния признают кратковременное лишение (ограничение) свободы лица, совершившего преступление, независимо от того, причинен ли при этом вред его здоровью, имуществу или иным благам. Действительно, сущность задержания со-

94Имеются данные о том, что в практике уголовно-правовой оценки правомерного причинения вреда, в 32,7% случаев задержание лица, совершившего преступление, осуществляетсясамимпотерпевшим,в40,8%случаев —представителямиобщественности,в0,5% случаев — работниками правоохранительных органов. См.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 48.

95Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2007. С. 668.

96Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 158; Акылбекова Г.Б. Причинениевредапризадержаниилица,совершившегопосягательство:Автореф.дисс. … канд. юрид. наук. Астана, 2009. С. 9.

71

Тема 2

стоит в том, что лицо, совершившее преступление, лишается возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться в пространстве и принудительно (при этом не обязательно с причинением вреда) доставляется в органы власти. Такое ограничение свободы лица, совершившего преступление, само по себе представляет ущемление основных прав человека и подлежит оценке вне зависимости от того, был ли при этом задерживаемому причинен какой-либо физический или имущественный вред. Причинение вреда задерживаемому имеет факультативное значение и подлежит оценке лишь в ситуации, когда такой вред был реально причинен.

Ограничение свободы и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет правомерным, если соблюдены установленные законодательством условия их правомерности. В науке предложено выделять четыре группы условий правомерности: относящиеся к совершенному преступлению, к личности преступника, к обстановке и процедуре задержания97. Однако при таком подходе может сложиться неверное представление, что закон допускает задержание лишь строго определенных лиц и в строго определенной обстановке. На самом деле и личность задерживаемого, и обстановка задержания могут быть совершенно любыми, главное — чтобы меры, предпринимаемые для задержания, были им адекватны. В силу этого предпочтительней выглядит традиционный подход, согласно которому все условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, с одной стороны, и относящиеся к действиям по задержанию и причиняемому вреду — с другой.

Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, могут быть представлены следующим образом:

1.Деяние, совершение которого дает основание для задержания субъекта, должно быть преступлением. Этот тезис необходимо конкретизировать, поскольку он вызывает проблемы в практике и ряд дискуссионных суждений в науке:

•во-первых, совершенное деяние не должно быть административным правонарушениемилигражданско-правовымделиктом98.Вситуации,

97Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 160.

98В науке высказано и иное мнение. С.Ф. Милюков, в частности, признает допустимым причинениевредапризадержаниилиц,совершившихадминистративныеправонарушения. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007. С. 181.

72

Деяния, преступность которых исключается

когдалицо,осуществляющеезадержание,добровольнозаблуждается вюридическойоценкесовершенногосубъектомдеяния(крайнесложно,кпримеру,лицу,неимеющемуспециальныхправовыхпознаний, отличить административно наказуемое хулиганство от хулиганства уголовно-наказуемого), все сомнения должны трактоваться в пользу правомерно действующего лица. Только в той ситуации, когда лицо, причиняющее вред при задержании, достоверно осознает, что задерживает лицо, совершившее деяние, не обладающее признаком уголовной противоправности, причинение вреда при задержании не может быть признано правомерным.

•во-вторых, однозначное указание закона на то, что совершенное задерживаемым лицом деяние должно быть именно преступлением, предполагает, что это лицо достигло возраста уголовной ответ­ ственности, было вменяемым и действовало виновно. В силу этого причинение вреда при задержании невменяемых или малолетних лиц не может формально подпадать под действие ст. 38 УК РФ. Это положение справедливо вызывает критическую оценку в науке и предложение о распространении правил задержания на случаи совершения общественно опасных, но не преступных деяний99.

•в-третьих, совершенное преступление может быть совершенно любым по своим социально-криминологическим и юридическим характеристикам (В.В. Орехов). В науке высказаны суждения о недопустимостипричинениявредапризадержаниилиц,совершивших преступления небольшой тяжести (А.А. Арямов); совершивших неосторожные преступления или умышленные преступления, не представляющиебольшойобщественнойопасности(В.И.Ткаченко), совершивших преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (А.В. Наумов)100. Однако они не основаны на действующем законодательстве. УК РФ санкционирует причинение вреда лицу, совершившему любое преступление, в целях его задержания; главное — чтобы этот вред был адекватным совершенному преступлению и обстановке задержания. Кроме того, вряд ли есть достаточные основания для того, чтобы

99Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 53; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 228.

100Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск, 2004. С. 164; Ткаченко В.И. Ответственностьзавред,причиненныйпризадержаниипреступника//Социалистическая законность. 1970. № 8. С. 39;НаумовА.В.Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 501.

73

Тема 2

причинен самому преступнику; особенностей места и времени задержания; степени интенсивности сопротивления задержанию; количест­ ва задерживаемых и задерживающих, их возрастных, половых, физических и иных характеристик, специальных навыков, вооруженности, психоэмоционального состояния и т.д.

Умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность по специальным нормам в случае причинения ему смерти или тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108, 114 УК РФ) или по общим нормам при причинении иного вреда с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.

4. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости предопределена естественно-правовыми воззрениями. В силу своей природы человек наделен правом на совершение действий по предотвращению опасности причинения серьезного вреда своим интересам или интересам третьих лиц за счет причинения менее серьезного вреда иным охраняемым интересам.

К примеру, если прорыв плотины угрожает жизни, здоровью, соб­ ственности жителей поселка, расположенного ниже плотины по течению реки, то вполне допустимо и оправданно открытое завладение чужими строительными материалами с близрасположенной стройки для того, чтобы укрепить эту плотину и предотвратить возможность наступления тяжких последствий. В данной ситуации причинение ущерба собственнику стройматериалов оправданно целями спасения иных, более значимых благ — жизни и здоровья множества людей.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно лишь посредством причинения вреда другому. Находясь в такой ситуации, человек поставлен в условия вынужденного выбора: либо допустить реализацию опасности, грозящей одному благу, либо устранить ее путем нанесения вреда иному благу. В последнем случае действия могут формально подпадать под признаки того или иного преступления, описанного в УК РФ. Однако при соблюдении установленных в законе условий эти полезные по своей социальной характе-

78

Деяния, преступность которых исключается

ристике действия признаются правомерными и не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вэтой законодательной формуле заложены условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, которые традиционно подразделяются в науке на две группы: условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к ее устранению.

Впервую группу условий включаются: существование самого источника опасности, создание этим источником угрозы причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, наличность и дей­ ствительность опасности.

1. Одной из особенностей состояния крайней необходимости выступает то, что опасность, характеризующая это состояние, может быть вызвана самым широким, практически неограниченным кругом источников. Таковыми способны выступать:

•стихийные силы природы (ураган, землетрясение и др.);

•поведение животных (разъяренный бык, сорвавшийся с цепи пес и др.);

•действия механизмов итехнических средств(сбой всистеме очистки воздуха, неисправность тормозной системы в автомобиле и др.);

•физиологические процессы, протекающие в организме человека (голод, болезнь и др.);

•поведениелюдей(безотносительнотого,былолионовиновным105 или невиновным, выражалось ли в форме действия или бездействия106,

105В науке высказано мнение, что источником опасности при крайней необходимости не могутбытьнеосторожныепреступления(см.:АрямовА.А.Правомерноепричинениевреда. Челябинск,2004.С.138),посколькувтакихслучаяхдляустраненияопасности«достаточно объяснитьоппонентунежелательностьегодействий».Вместестем,этапозицияневытекает снеобходимостьюиз закона.Икрометого,нетникаких гарантий достаточностипростого «объяснения» для устранения опасности; а в некоторых случаях может не быть и самого лица, которому что-то надо «объяснять».

106По мнению некоторых специалистов, бездействие не может служить источником возникновения опасности при крайней необходимости, поскольку в ситуации бездействия опасностьвозникаетпоинымпричинам,бездействиенесоздаетопасность,анеустраняет ее (см.: Сидоров В.Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного

79