Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
UK_RF_Organizatsia_prestupnogo_soobschestva-1.doc
Скачиваний:
13
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
257.02 Кб
Скачать

Организация преступного сообщества (преступной орга-низации) (ст. 210 УК). Особенность этого преступления состоит в том, что уголовная ответственность установлена за сам факт организации преступного сообщества (преступной организации) либо участия в нем независимо от того, были ли совершены ка-кие-либо преступления.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается:

а) в создании преступного сообщества (преступной организа-ции) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК);

б) в руководстве таким сообществом (организацией) или вхо-дящими в него структурными подразделениями (ч. 1 ст. 210 УК);

в) в создании объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов или условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК);

г) в участии в преступном сообществе (преступной организа-ции) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (ч. 2 ст. 210 УК).

В части 4 ст. 35 УК преступное сообщество (преступная орга-низация) определяется как сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяж-ких преступлений, либо объединение организованных групп, соз-данных в тех же целях. Это наиболее сложная и опасная форма соучастия. Отличительными признаками преступного сообщества (преступной организации) являются организованность, сплочен-ность и указанная специальная цель деятельности. Преступное сообщество характеризуется значительно более сложной внут-ренней структурой, более высокой, чем организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК), сплоченностью, прочностью связей между соуча-стниками, стабильностью состава, форм и методов деятельно-сти, основанной на общности психологии, взглядов, намерений, целей, понятий социальных ценностей как всего сообщества, так и каждого соучастника и т.д.

Это может быть и одна организация, имеющая иерархиче-скую, многоуровневую структуру, и союз таких относительно самостоятельных организаций, специально созданных или при-соединенных в качестве структурных подразделений под еди-ным руководством. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) может выполнять какие-то определенные функции, например исполнять спланирован-ные преступления, легализовать преступные доходы, обеспечи-вать транспортом.

Содержание действий лица по созданию преступного сообще-ства (преступной организации), руководству преступным сооб-ществом (преступной организацией) или входящими в него структурными подразделениями аналогично признакам деяний, предусмотренных ст. 208, 209 УК.

Состав преступления — формальный. Создание преступного сообщества (преступной организации), создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей органи-зованных групп в целях разработки планов и условий для совер-шения тяжких или особо тяжких преступлений считается окон-ченным преступлением с момента создания подобного объедине-ния независимо от того, были ли совершены планируемые преступления. Это может выразиться, например, в получении согласия членов сообщества, организации, объединения органи-заторов, руководителей на совместную единую преступную дея-тельность, в подчинении руководителю ранее созданных и уже существующих организованных групп, в согласии на планирова-ние совершения тяжких или особо тяжких преступлений, на за-ключение условий раздела территорий, зон влияния, отраслей, масштаба преступной деятельности, ее финансирование, сохра-нение субкультуры, меры наказания и поощрения, в легализации преступных доходов, в противодействии правоохранительным органам, в налаживании квалифицированной юридической по-мощи, криминальных связей с представителями власти, в подку-пе, в других действиях, необходимых для осуществления пре-ступной деятельности. Относительно руководства преступным сообществом или вхо-дящими в него структурными подразделениями оконченным дея-ние следует признавать с момента получения согласия лица на вы-полнение соответствующих руководящих функций. Создание объ-единения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп предполагает установление устойчивых связей хотя бы двух организованных групп с указанной целью.

Участие считается оконченным с момента вступления лица в такое преступное формирование независимо от того, были ли совершены какие-либо преступления или осуществлялась ли дея-тельность по обеспечению его функционирования. При соверше-нии тяжких или особо тяжких преступлений содеянное квалифи-цируется по совокупности этих преступлений со ст. 210 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется пря-мым умыслом. Обязательным признаком преступления является цель — совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть 3 ст. 210 ук предусматривает квалифицированный со-став преступления — совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 ук, лицом с использованием своего служебного по-ложения.

Субъект этого преступления специальный.

Под использованием своего служебного положения следует понимать действия, аналогичные перечисленным в ст. 209 УК.

В примечании к ст. 210 УК предусматриваются три условия полного освобождения лица от уголовной ответственности: 1) добровольность прекращения участия в преступном сообщест-ве (преступной организации) или входящем в него (нее) струк-турном подразделении либо в объединении организаторов, руко-водителей или иных представителей организованных групп; 2) активное способствование раскрытию или пресечению этого преступления; 3) отсутствие в его действиях иного состава пре-ступления.

Добровольность предполагает прекращение лицом участия в преступном сообществе (преступной организации) по собствен-ной воле вне зависимости от мотивов, но при отсутствии вынуж-дающих обстоятельств, т.е. при наличии у него объективной воз-можности продолжить свое участие. Например, лицо осознало своезаблуждение и ошибку участия в преступном формировании, бес-перспективность дальнейшего участия, раскаялось, стало опасаться за свою судьбу или за судьбу членов семьи, близких лиц.

Активное способствование предполагает такие действия лица, как явка с повинной, сообщение правоохранительным органам определенных данных о преступном сообществе (преступной организации), его руководителях, совершенных преступлениях, деньгах и имуществе, добытых преступным путем, орудиях и средствах преступления и т.д., эти действия могут быть совер-шены как в период нахождения лица в составе преступного фор-мирования (в частности, с целью прекращения его деятельности), так и после фактического выхода из него.

При наличии в действиях виновного лица иного состава пре-ступления уголовная ответственность за это преступление не ис-ключается.

Следует отметить, что УК не предусматривает ни в одном из составов преступлений в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией). Однако если преступное сообщество (преступная организация) совершает преступление, где в качестве квалифицирующего или особо ква-лифицирующего признака указана организованная группа, то та-кое преступление квалифицируется по этому признаку, так как преступное сообщество (преступная организация) является одним из видов организованной группы.

  1. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 ук рф

ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 210 УК РФ О. ЖУК О. Жук, профессор Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Участие прокурора в судебном производстве начинается со стадии предварительного слушания. В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации N 28 от 3 июня 2002 г. "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" сказано: "Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обеспечить обязательное участие прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре". Основания для проведения предварительного слушания определены в ст. 229 УПК РФ, и многие из них применяются при поступлении в суд уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ. Как известно, эти преступления в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Дела об этих преступлениях, как это следует из п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, могут по ходатайству обвиняемого рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей. До внесения изменений в ст. 229 УПК Федеральным законом от 4 июля 2003 г. предварительное слушание проводилось и для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 229 УПК в действующей редакции для решения этого вопроса предварительное слушание не проводится. Ходатайство обвиняемого, заявленное в соответствии с ч. 1 ст. 314 и ст. 315 УПК, является основанием для назначения судебного заседания в особом порядке. Необходимо отметить, что ст. 314 УПК в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. позволяет заявлять такие ходатайства обвиняемым в преступлениях, за которые может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В эту категорию могут попасть и обвиняемые в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в тяжких (но не в особо тяжких) преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами. Наиболее часто по уголовным делам по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 210 УК, предварительное слушание проводится в связи с ходатайством об исключении недопустимых доказательств. Порядок его разрешения предусмотрен ч. 5 ст. 234, ст. 235 и ч. 4 ст. 236 УПК. Понятие недопустимого доказательства дано в ст. 75 УПК. К недопустимым доказательствам по общему правилу относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК указано, что недопустимыми доказательствами являются, во-первых, показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В связи с этим по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК, необходимо обеспечивать участие защитника при допросах подозреваемых и обвиняемых во всех случаях. Тем более что ч. 2 ст. 52 УПК в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. указывает, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора. К недопустимым доказательствам относятся также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пп. 2 ч. 2 ст. 75 УПК), и иные доказательства, полученные с нарушением федерального закона (пп. 3 ч. 2 ст. 75). Если у прокурора есть возражения против исключения доказательства, суд вправе провести необходимую проверку его допустимости: допросить свидетелей, которым что-либо было известно об обстоятельствах получения доказательств; приобщить документы, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле или представленные сторонами. Эти действия направлены лишь на проверку допустимости того или иного доказательства и не могут предопределять оценку этого доказательства судом в последующем. Под лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), имеются в виду, например, понятые, лица, в присутствии которых изымались официальные документы, и др. В то же время вызывают сомнение попытки некоторых прокуроров вызывать в суд в качестве свидетеля следователя. На наш взгляд, следователь не может быть на предварительном слушании свидетелем по расследованному им уголовному делу, так как он в ходе расследования пришел к выводу о том, что доказательство является допустимым, и сослался на это доказательство в обвинительном заключении. Кроме того, поскольку речь идет о законности его собственных действий, следователь вправе отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Прокурор, участвуя в предварительном слушании, как показывает изучение материалов практики, при несогласии с ходатайством стороны защиты об исключении доказательства приводит свои доводы о том, что доказательство допустимо, а нарушений закона не было. Так, по одному из уголовных дел, рассмотренному Белгородским областным судом, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми протоколов обысков, которые были по поручению следователя прокуратуры области проведены оперативными сотрудниками УФСБ. Защитник при этом ссылался на ч. 1 ст. 152 УПК. Однако эта норма закона относится к поручениям следователя о производстве следственных действий вне места производства предварительного следствия и не относится к праву следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий на основании ст. 38 УПК. В другой ситуации, когда оспаривалась допустимость одного из доказательств, государственный обвинитель занял, по нашему мнению, правильную позицию, заявив, что решение этого вопроса на предварительном слушании преждевременно, так как он может быть решен только при исследовании всех доказательств в их совокупности в судебном следствии. Судья согласился с прокурором, отклонив ходатайство об исключении доказательства. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 236 УПК Федеральным законом от 4 июля 2003 г., постановление судьи об исключении доказательства не может быть обжаловано в кассационном порядке. Однако в ходе судебного разбирательства суд вправе по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Как известно, с момента введения в действие УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору по результатам проведения предварительного слушания в указанных в ст. 237 случаях, когда без устранения допущенных нарушений процессуального закона исключается возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения. Новая (четвертая) часть ст. 237 УПК, введенная Федеральным законом от 4 июля 2003 г., указывает, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается, а в ч. 5 ст. 237 сказано, что доказательства, полученные с нарушением этого правила либо за пределами процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 237, признаются недопустимыми. Таким образом, законодатель прекратил споры по поводу того, допускается ли направление возвращенного судьей прокурору уголовного дела для дополнительного расследования. Наиболее часто уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, возвращались прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК (обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения). Фактически, как показало проведенное автором исследование, эти уголовные дела возвращались прокурору в связи с тем, что, по мнению судей, в обвинительных заключениях следовало изложить не просто перечень, а содержание доказательств, которыми обосновывается обвинение. Впоследствии эту практику поддержал Верховный Суд РФ, который также рекомендовал указывать в обвинительном заключении не только наименование доказательств, но и их существо. На наш взгляд, складывающаяся практика в этой части противоречит смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, так как в нем говорится о том, что дело возвращается прокурору в связи с тем, что содержание обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. То, что в обвинительном заключении содержался, как указывали судьи, "список доказательств", никоим образом не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Напротив, ч. 4 ст. 302 УПК говорит о том, что обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а не доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Уголовные дела нередко возвращаются прокурору по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК, в связи с тем, что копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Хотя этот пункт теперь также изложен в другой редакции, указывающей, что судья возвращает уголовное дело по этому основанию прокурору, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК, практика применения закона во многих судах, в частности в Московском городском суде, осталась прежней. Даже в тех случаях, когда копия обвинительного заключения не была вручена в связи с тем, что обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судьи вместо приостановления производства по делу в порядке ст. 238 УПК возвращают уголовные дела прокурору. Прокурор, в свою очередь, через установленные судом 5 суток возвращает уголовное дело в суд с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК. В связи с этим было бы целесообразным, на наш взгляд, исключить такое основание для возвращения уголовного дела прокурору. В случае если судья сомневается в том, есть ли основания для приостановления производства по уголовному делу, он должен иметь право поручить прокурору провести дополнительную проверку этих оснований и затем возобновить предварительное слушание без возвращения уголовного дела прокурору. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. в ч. 1 ст. 237 введен новый пункт (4-й), в соответствии с которым судья вправе возвращать уголовное дело прокурору, если есть основания для соединения уголовных дел. Это основание может применяться и при возвращении прокурору уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК, и направленных в суд отдельно от них уголовных дел об отдельных преступлениях, совершенных участниками организованных преступных сообществ. Как представляется, вынесение постановления о соединении таких уголовных дел - не обязанность, а право прокурора. В связи с этим следовало бы установить: если прокурор признал, что отсутствуют основания для соединения уголовных дел, суд рассматривает дела, поступившие в суд, отдельно.

Соседние файлы в предмете Уголовное право