Veselov_E_G_Fizicheskoe_prinuzhdenie

УДК 34(061.2)

ББК67

Н34

Научные труды. Российская академия юридических наук.

Выпуск 2. В 2 томах. Том 1.

М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. 864 с.

Григорьев Ф.А., Перевалов В.Д., Капустин А.Я., Кропачев Н.М., Кутафин О.Е., Суханов Е.А., Сальников В.П.

гугпетг.твенный редактор:

Гриб В.В.

В Сборнике представлены труды членов Российской академии юридических наук (РАЮН) и материалы Общероссийской конференции РАЮН, прошедшей в г. Москве 18-19 декабря 2001 г.

Статьи публикуются в авторской редакции.

Сборник предназначен для преподавателей, научных сотрудников, аспирантов, студентов юридических вузов.

© Российская академия юридических наук, 2002 ©ИГ«Юрист», 2002 Лицензия ИД № 01939

5-94103-019-3 -94103-016-9 (т. 1)

цзическое принуждение как оОстоятельство, мючающее преступность деяния

Одним из новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашед-[X закрепление в УК 1996 года, является физическое или психическое при-кдение (ст. 40 УК). Ранее об этом обстоятельстве раздельно для физического сихического принуждения упоминалось лишь в уголовно-правовой доктри-

да и то отношение к нему было неоднозначным¹.

Основное внимание при характеристике принуждения следует уделить воп-

-ам вины. На протяжении ряда лет считалось, что полностью исключает вину ль физическое принуждение или непреодолимая сила, поскольку «деяние, ершенное лицом при этих условиях, не является его поступком, его действием \ бездействием и, таким образом, не есть преступление, потому что преступ-,_ие _ всегда волевое действие или бездействие лица». В качестве примера

•ные приводили действия человека, которого умышленно толкнули, чтобы падая, повредил это имущество; бездействие при недонесении о достоверно устном готовящемся бандитском налете, если лицо было лишено преступ-ками свободы². Учитывая, что в настоящее время в УК отсутствует состав ^несения, можно привести иной пример — сторож не сопротивляется на-нлим на склад лицам, если до этого он был обманом закрыт в складском под-[ьном помещении.

Более точное юридическое обоснование исключения ответственности при треодолимом физическом принуждении было дано П. С. Дагелем, который :ал, что причиной является не отсутствие вины, а отсутствие объективной |роны. Соответствующие обстоятельства «создают для субъекта Объектив-0, чисто физическую, не зависящую от его воли невозможность совершить гжное действие или воздержаться от совершения запрещенного»³. Ответственность в указанных выше случаях исключается лишь для непрео-гимого физического принуждения. При преодолимом физическом принуж-!ии исходили из того, что если совершенное лицом в результате физическо-принуждения деяние являлось в определенной мере выражением его воли, это обстоятельство само по себе лишь смягчало, но не исключало ответствен-лъ лица — например совершение какого-либо деяния под воздействием по-:в⁴.

Следствием этого не очень последовательного решения стало утверждение эм, что при преодолимом физическом принуждении лицо не подлежало уго-

щои ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходи-:ти⁵.

отношении психического принуждения сторонником подобного реше-

ыл И. И. Слуцкий⁶. Несколько иную позицию занял П. С. Дагель, который

делял преодолимое и непреодолимое психическое принуждение, а содеян-

1 ^эт°м случае предлагал квалифицировать по правилам крайней необходи-

> необходимость фактически считал лишь ориентиром, на который сле-

Ращать внимание при квалификации психического принуждения. В ча-

> приводя случаи совершения преступлений несовершеннолетними по

подстрекательству и принуждению взрослых преступников, он критически от­носился к необходимости квалификации содеянного только по правилам край­ней необходимости без применения специальных правил⁷.

Такая апелляция к правилам крайней необходимости совершенно справед­ливо привела Н. Ф. Мурашова к выводу о том, что «ничего самостоятельного, если не считать упоминания о физическом и психическом принуждении, в ч. 2 ст. 40 нет. Как известно, в ст. 39 не перечисляются источники опасности, о них говорит наука уголовного права. В научных исследованиях, посвященных край­ней необходимости, не забыт и человек как источник опасности (его поведение). Следовательно, в том виде, в каком в УК представлена ч. 2 ст. 40, ее без каких-либо последствий можно исключить и разрешать дела о принуждении по ст. 39»⁸.

Вопрос об условиях правомерности состояния принуждения не является в научной литературе достаточно разработанным. Так, было высказано предло­жение автоматически перенести на принуждение условия правомерности край­ней необходимости: наличность и реальность насилия или угрозы; невозмож­ность избежать применения насилия, кроме как совершением требуемого пре­ступления; соразмерность фактически причиненного ущерба тому, который мог бы быть причинен этому лицу⁹.

Такой подход не учитывает специфики принуждения, нивелирует грань между ним и крайней необходимостью, не позволяет их разграничить. Следует согласиться с тем, что условия правомерности принуждения относительно са­мостоятельны. Лишь после установления наличия состояния принуждения пра-воприменитель оценивает наличие или отсутствие преступности в деяниях при-чинителя. Такая оценка, действительно, будет производиться по правилам край­ней необходимости. Отсюда следует вывод, что условия принуждения не долж­ны быть избыточными по отношению к крайней необходимости, то есть могут включать такие, которых нет у крайней необходимости, и наоборот. В частно­сти, необходимо отразить наличие преступного требования принудителя. Не­которые авторы называют и другие отличия¹⁰.

Вряд ли целесообразно разграничивать признаки принуждения отдельно для непреодолимого физического принуждения и для преодолимого, а также для психического принуждения, как это делает Т. Ю. Орешкина¹¹. Хотя такой под­ход и учитывает особенности квалификации названных двух видов принужде­ния, однако при этом теряется единая родовая сущность принуждения. Пра­вильнее будет назвать общие признаки, а затем указать на их специфику при­менительно к частным случаям.

Мы полагаем, что все условия правомерности состояния принуждения, как и в случаях с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следу­ет разделить по объективному и субъективному критерию, где объективным сле­дует считать события и действия, которые не зависели от деятельности причините-ля вреда, а субъективным критерием являются любые факторы, зависимые от при­нужденного лица. Поэтому можно выделить: условия, относящиеся к акту при­нуждения, и условия, относящиеся к вынужденному деянию.

К акту принуждения относятся следующие условия («объективные»):

1. Общественная опасность принуждения.

2. Преступность требований принуждающего лица (принудителя).

3. Наличие принуждения.

4. Действительность насилия (для физического принуждения) или реаль­ная возможность насилия (для психического принуждения)¹².

419

ИГ «ЮРИСТ», 2002 —————————————————————————————————————————————————————————

К вынужденному деянию относятся следующие условия («субъектинные»);

1 Невозможность предотвратить вред другими средствами.

2 Соразмерность предотвращенного вреда и причиненного, который дол-•ен быть в любом случае меньше первого.

Данные ус7ювия опираются на традиционное понимание их содержания в родственных институтах. Так, объективные основываются на условиях, гносящихся к нападению при необходимой обороне, субъективные исходят з положений крайней необходимости.

Если в отношении крайней необходимости родство институтов общеприз-анно то на близость принуждения и необходимой обороны не указывается. 1ы полагаем такой подход допустимым в силу имеющегося сходства принуж-^эния и необходимой обороны в начальном этапе, до того как обороняющееся яцо начнет противодействовать противоправной деятельности преступника. обоих случаях виновное лицо нападает на потерпевшего или на третьих лиц и ынуждает его предпринять определенные меры для преодоления принужде-ия или отражения посягательства. Но если необходимая оборона предполага-г адекватный ответ агрессору, то принуждение ведет к тому, что потерпевший эшужден причинить вред третьим лицам.

Вместе с тем заимствование признаков не означает полного совпадения их держания. В частности, в признаке действительности или возможности на-шия нами отражена психическая форма принуждения. Кроме того, преступ-эе принуждение имеет и свою особенность в сравнении с нападением, кото-эе имеет место при необходимой обороне. Эта специфика заключается в том, го преступник не просто нападает на лицо или угрожает ему, но и обращает к гму преступное требование. Данное обстоятельство также обозначено нами 1К самостоятельное условие, относящееся к принуждению.

Принуждение необходимо отличать от насилия¹³. При внешнем (объектив-эм) сходстве принуждению свойственно иное психическое содержание: при-/ждающее лицо преследует значимую с точки зрения уголовного закона цель¹⁴, >гда как цель (мотив) при насилии может не иметь значения для уголовного зава или формироваться по «остаточному принципу», по сути представляя )бой негативный, а не позитивный признак¹⁵. Таким образом, возможно на-шие без принуждения¹⁶.

С другой стороны, возможно и принуждение без насилия¹⁷. Поэтому наси-1е следует считать способом принуждения, причем не единственным. Напри-ер, принуждение может быть осуществлено в форме уговоров, просьб, созда­ли тяжелых жизненных условий и проч., то есть без открытого, явно выра-енного насилия¹⁸. Однако, как более распространенное явление, именно на-[лие в большей степени стало предметом регулирования и в национальном конодательстве и в международных актах.

отличие от психического принуждения, где возможны различные спосо->' его совершения, физическое принуждение знает лишь один способ — фи-

ское же насилие¹⁹. Предложенные понятия физического насилия в целом зволяют правильно определить его содержание. Общим является понима-

насилия как противоправного нарушения анатомической целостности орга-

,„^{Ма или} Физиологической функции внутренних органов, а также иное воз-

вие на нормальный режим жизнедеятельности человека (ограничение сво-

' ^Ишение пищи и т. п.). В. П. Симонов дополнительно правильно указы-

^{а Такие} признаки, как осознанность применения физической силы и со-

вершение соответствующих действий помимо воли потерпевшего или вопре­ки ей²⁰. Л. Д. Гаухман правильно акцентирует внимание на социально-право­вой характеристике насилия как общественно опасного и противоправного²¹.

Структура физического насилия, наравне с любым другим актом челове­ческих взаимоотношений, состоит из трех компонентов: двух субъектов обще­ния и способа общения. Способом общения в данном случае выступает проти­воправное физическое воздействие на организм человека, его функциональную или анатомическую целостность. Один из субъектов (лицо, к которому приме­няется насилие, то есть принуждаемый) обладает специфическим признаком — может выступать субъектом уголовной ответственности²².

Достаточность физического насилия по смыслу ст. 40 УК не всегда связана с его интенсивностью. Так, для непреодолимого физического принуждения важ­на такая его характеристика, как объективная невозможность для лица само­стоятельно действовать в сложившихся условиях. Например, охранник не мо­жет противодействовать совершаемому хищению, будучи незаконно лишен свободы.

Если же физическое принуждение является преодолимым, то фактором, влияющим на оценку превышения его пределов, является именно интенсив­ность насилия. Мы полагаем, что это может быть либо тяжкий или средней тяжести вред здоровью, либо насилие, не связанное с причинением вреда здо­ровью, когда воздействие на личность осуществляется комбинированно. В пос­леднем случае не исключено, что помимо желания добиться от потерпевшего совершения преступления виновный преследовал и другие цели.

Инструментальный механизм физического насилия существенно шире, чем психического. Если физическое насилие используется для того, чтобы лишить потерпевшего способности или фактической возможности оказывать сопро­тивление либо чтобы лишить потерпевшего только желания оказать сопротив­ление или действовать определенным образом, то психическое насилие может воздействовать на лицо лишь последним способом²³.

Содержанием принудительного акта являются преступное физическое на­силие, преступная угроза (например, угроза убийством) либо иные насильствен­ные действия, а также обращенное к лицу требование²⁴. Иногда при характери­стике принуждения отмечается лишь одна его сторона. Так, Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов понимают под принуждением «психическое воздействие одного человека на другого с целью угодного принуждающему изменения поведения жертвы»²⁵. Соглашаясь с ними, Г. К. Костров указывает: «В конечном счете имен­но психическое воздействие составляет существо принуждения. Физическое насилие само по себе ни к чему не может принудить, поскольку оно уже приме­нено. Лишь опасение продолжения или повторения физического насилия спо­собно повлиять на поведение потерпевшего, и это влияние оказывается на его психику»²⁶. Однако определение принуждения, даваемое Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куриновым, не включает физическое воздействие и распространяется лишь на случаи психического принуждения. Мы полагаем, что не стоит отказываться от физической составляющей принуждения. В то же время Г. К. Костров пра­вильно указывает на особую роль психического воздействия при принуждении, образует, по сути, ядро последнего.

В зарубежном праве институт физического принуждения нередко опреде­ляется по-ииому. Так, в ряде стран принуждение остается частью крайней не­обходимости или аналогичных институтов²⁷.

421

'в ИГ «

В других странах оно выделяется в качестве самостоятельного обстоятель-исключающего преступность деяния (или уголовную ответственность)

' имер> во французском уголовном праве к физическому принуждению

=• ъявляются требования непредвиденности, непреодолимости и отсутствия

> шествовавшей вины лица Эти условия вытекают из общего подхода к

ческому принуждению считается, что вызывается событием или действи

не зависимым от желания человека, который подвергается принуждению, и

ючается в абсолютном лишении свободы воли действующего лица Как ука-ается, необходимо, чтобы принуждаемый находился в «ситуации абсолют-I невозможности соблюсти закон»²⁸

Согласно ч 1 ст 46 УК Италии не подлежит уголовной ответственности ю, которое совершило деяние под принуждением посредством физического илия со стороны другого лица, если оно не могло оказать ему сопротивле-5 или каким-либо способом от него избавиться

В английском уголовном праве, напротив, принуждение рассматривается ишне дробно, что отчасти является следствием сосуществования статутно-1 общего права, а отчасти доминированием в правовой системе прецедента сь выделяются три основные формы принуждения, исключающие уголов-э ответственность принуждение под угрозой причинения телесного повреж-ия или смерти, супружеское принуждение и принуждение, вызванное не-гоприятными обстоятельствами Из перечисленных трех форм наиболее гзко к российскому аналогу стоит принуждение под угрозой причинения те-ного повреждения или смерти, но именно оно не слишком хорошо разрабо-о в теории, будучи своего рода рудиментом общего права²⁹ Хотя в послед-время интерес к этому обстоятельству возрос, однако отмечается, что при-<дение не может быть единственным основанием для прекращения уголов-о преследования, в этом случае оно может лишь смягчать наказание³⁰ В своей работе мы попытались заострить внимание на основных проблемах, никающих при квалификации физического принуждения Безусловно, важ-шей задачей остается разработка четких и научно обоснованных условий пра-1ерности принуждения, отличных от условий правомерности крайней необ-имости В этом отношении представляется перспективным обращение к за-ежному опыту Например, соразмерность принуждения получила четкое, де-изованное определение в английском уголовном праве³¹. В нашем законода-ьстве по-прежнему не нашло закрепления исключение преступности деяния [ действии непреодолимой силы, в связи с чем полезно было бы исследовать тношение принуждения и непреодолимой силы во Франции³² В то же время достоинством континентальной системы права является аб-актныи, неказуальный характер норм Поэтому конструкция ст 40 УК РФ, учи достаточно совершенной, требует лишь соответствующей теоретиче-й разработки

Веселое Е.Г., Кубанский госуниверситет

и ' "!?^пР^имеР Дагель П С , Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установле-_Ад °⁰Р⁰неж, 1974 С 206-207, 224-225, Курс советского уголовного права / Под ред Курс ^ТК°^ВСКОГ0'^{П С} Ромашкина, В М Чхиквадзе Т II М , 1970 С 145 И м .5^{оветского} уголовного права / Под ред А А Пионтковского, П С Ромашкина, ^м Чхиквадзе Т II М , 1970 С 145

³ Да1ельПС КоговДП Субьективнаясюрона преступления иееустновление Воронеж,1974

С 206-207 * Курс советского уголовного права/Под ред А А Пионтковского ПС Ромашкина, В М Чхик

вадзе ТИМ, 1970 С 145

⁵ Там же

⁶ Слуцкий И И Обстоятельства исключающие общественную опасность деяния по совегско му уголовному праву Дисс докт юрид наук Л, 1954 С 261

⁷ Дагель П С , Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж 1974 С 224-225

⁸ Преступление вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации) Научно практическое пособие / О гв ред Н Ф Мурашов М.2001 С 153 По сути, о том же говорит В Н Винокуров, когда пишет, что < содержание ст 40 УК носит декларативный характер» (Винокуров В Н Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее прес1упность деяния Дисс клнд юрид наук Рязань, 1999 С 115)

⁹ Курс российского уголовного права / Под ред ВН Кудрявцева и А В На)мова М.2001 С 459

¹⁰ Гак, П С Да1ель пола! ал, что даже при отсутствии условии крайней необходимости (напри мер, в силу равенства причиненного и предотвращенного вреда) можно рассматривать пси хическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния См Да1ель П С, Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж, 1974 С 224-225

¹¹ Орешкина Т Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность дея ния // Уголовное право 1999 № 1 С 34

¹² Можно выделять в качестве самостоятельного и такой признак, как неравноправность взаи моотношении, когда принудитель может диктовать свою волю принуждаемому, а последний вынужден подчиняться (Подробнее об этом см Веселов Е Г Психическое принуждение как форма принуждения, исключающего преступность деяния // Закон и судебная практика Ма­териалы межвузовской научно практической конференции 28 февраля 2001 года Краснодар 2001 С 215) Однако по большом) счету неравноправность взаимоотношении есть обяза 1елы1ыи признак любых властеотношении, который возникает при любом принудительном деянии, независимо от его преступности Поэтому данный признак не имеет существенного значения для характеристики акта принуждения

¹³ В статьях Особенной части эти понятия различаются Чаще предметом регулирования явля ется насилие, однако в ряде случаев установлена ответственность за принуждение Например, в ст 120 УК говорится о «принуждении к изъятию органов или тканей человека для транс­плантации, совершенном с применением насилия либо с угрозой его применения »

¹⁴ Например, Н В Васильев, говоря о принуждении в воинских преступлениях, указывает, что это действия, направленные на то, чтобы заставить начальника или иного военнослужащего нарушить исполняемые ими обязанности, принуждать военнослужащего — значит путем воз действия на его волю добиваться отступления от надлежащего исполнения им своих служеб ных обязанностей См Васильев Н В Закон об уголовной ответственности за воинские пре ступления 1958 года Общая характеристика М, 1961 С 36

¹⁵ Здесь речь идет о хулиганских побуждениях, которые сами по себе представляют отсутствие полноценного мотива и, как следствие, явное неуважение к обществу вследствие открытою пренебрежения его нормами Поэтому они фактически не представляют собой самостоятель ной психической ценности Об этом же говорит Б С Волков, когда указывает, что хулиганский мотив «не имеет вовне сколько нибудь видимой причины, которая бы объясняла возникнове­ние этого мотива и совершение на его основе общественно опасных действии» См Волков Ь С Мотивы преступлении (уголовно-правовое и социально психологическое исследование) Казань, 1982 С 48 Указания автора в дальнейшем на социально-психологические особенности личности и обстоятельства нравственного формирования преследуют, скорее, объяснительную цель, давая нам понять, почему общество предполагают скорее соответствующее поведение, но не конкретизируя объективные признаки феномена хулиганских побуждений

¹⁶ Как верно указывает В Ф Иванов, «понуждением (следовательно, и принуждением Е.В ) не охватываются такие разновидности физического и психического насилия, которые применя­ются с целью причинения физической или психической травмы» См Иванов В Ф Уюлов

423

'© ИГ «К10МГФ»

ответственность за вовлечение несовершеннолетних путем понуждения в преступную и антиобщественную деятельность//Личность преступника и уголовная с гвегст ценность овые и криминологические аспекты Межвуз научи сб Саратов, 1987 С 90

отмечается, что принуждение — это всегда насильственное воздействие на личность

СВ Познышев писал, чю «понятие принуждения уже понятие насилия, принуждение

' насилие, преследующее означенную выше цель (побудить человека совершить или допу

тьчто либо, противное ею воле ЕВ ) и являющееся средством для достижения этой цели

силие может и не преследовать данной цели, являясь, например, простым актом отмщс

См Познышев С В Особенная часть русского уюловного прав! М 1912

С 137

Все эти действия составляют иные насильственные действия

Например, А Траинин отмечал, что указание на необходимость насилия для состава при

нуждения является излишним, так как принуждение всегда сопряжено с насилием См Траи

нин АН Уголовное право Часть особенная М, 1927 С 114

Симонов В И Уголовно-правовая характеристика физического насилия Авюреф дисс

канд юрид наук Свердловск 1972 С 12

Гаухман Л Д Насилие как средство совершения преступления М , 1974 С 3

Данный признак варьируется в зависимости от конкретного характера насилия и противо

правкой ситуации Так, при квалификации преетуштепия этот признак будет свойствен не

принуждаемому, а принудителю При общем подходе к физическому насилию, бея уче т а ттрак

тического применения признаков насилия для целей уголовного нрава он вообще будет от

сутствовать, поскольку насилие невменяемого к несовершеннолетнему не перестает быть та

новым, хотя в уголовно-правовом аспекте его насилием назвать нельзя

Симонов В И Уголовно-правовая характеристика физического насилия Дисс канд юрид

наук Свердловск 1972 С 76

Если говорить несколько точнее терминолотически, то содержанием могут быть лишь внепт

не преступное насилие или угроза, поскольку соответствующее насилие может применить

также лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу недостижения нозрасга или

невменяемости

Кузнецова Н Ф , Куринов Б А Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при

определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному нраву М

1958 С 119

Костров Г К Уголовно-правовое значение угрозы Дисс канд юрид паук М 1970

С 24-25

Таков, например, институт «срочных мер укрытия от опасности» в Японии

Оба-АпунуЖ П Обстоятельства, исключающие ответственность по уюловному праву Фрап

ции Автореф дисс канд юрид наук М 2001 С 20

См Уголовное право зарубежных юсударств Общая часть / Под ред И Д Коючкипл М

2001 С 50

Ь«р Нчгну, икс ас ик/1а№/5атр1е/спгшпа1/с!е5епсе4 Ь1т

Кир //\т\у икс ас ик/1а№/5атр1е/спттпа1/аеГепсе4 гит

Французское уголовное право приравнивает физическое принуждение и непреодолимую силу

Ст 122 2 УК Франции устанавливает «Не подлежит уголовной ответственности лицо, деи

ствовавшее под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым оно не мотло

противостоять» О позиции отечественных ученых по этому вопросу было сказано выше