Blagov_E_V_Sovokupnost_prestupleniy (1)

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО:

ТРАДИЦИИ

_{СОВРЕМЕННОСТЬ}

БУДУЩЕЕ

МАТЕРИАЛЫ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,

ПОСВЯЩЕННОЙ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА

М. Д. ШАРГОРОДСКОГО

(К СТОЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

1-2 ИЮЛЯ 2004 г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

УДК 343.2 ББК 67.408 Р76

Ответственные редакторы:

И. М. Кропачев — доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права, декан юридического факультета СПбГУ, председатель Уставного суда Санкт-Петербурга

Б. В. Волженкин — доктор юридических наук, профессор юридического факультета СПбГУ

Р76 Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы

научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского/Под ред. проф. Н. М. Кропачева; проф. Б. В. Волженкнна. —-СПб.: Издательский Дом С.-Иетерб. гос. ун-та. Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. —248 с. ISBN 5-9645-0030-7

Издание представляет собой сборник статей по материалам конференции, посвящен­ной памяти видного представителя ленинградской школы уголовного права М. Д. Шар-городского, проходившей 1-2 июля 2004 г. на юридическом факультете Санкт-Петер­бургского государственного университета. Статьи охватывают широкий круг проблем современного уголовного законодательства, правоприменительной практики, уголовной политики России и стран СНГ.

Сборник предназначен для практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.

УДК 343.2 ББК 67.408

£> Н. М. Кропачев, Б. В. Волженкин и др.,

2005 © Издательство юридического факультета

С.-Петербургского государственного ISBN 5-4645-0030-7 университета, 2005

Е. В. Б л а г о в*

СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: СОВРЕМЕННОСТЬ, ТРАДИЦИИ, БУДУЩЕЕ

В настоящее время под совокупностью преступлений законо­датель понимает «совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Дан­ная формулировка возникла в связи с исключением из Уголовного кодекса неоднократности преступлений. О недостатках формулировки последней в литературе заговорили практически сразу же вслед за вступлением в действие новейшего уголовного законодательства.

Конечно, предписания ранее действовавшей ст. 16 УК РФ о том, что «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неодно­кратным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 1), и что «преступление не признается совершенным неоднократно, если... судимость за ра­нее совершенное лицом преступление была погашена или снята» (ч. 2), были непродуманными с точки зрения юридической техники. В условиях, когда совокупностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных, в частности, «различными статьями... настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ в старой редакции), а рецидивом — «совершение умышленного преступления лицом, имеющим суди­мость за ранее совершенное умышленное преступление» (ч. 1 ст. 18), полностью разграничить такую неоднократность, совокупность и рецидив не представлялось возможным.

* Кандидат юрид. наук, доцент Ярославского государственного универси­тета.

© Е. В. Благов, 2005.

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: ТРАДИЦИИ, СОВРЕМЕННОСТЬ, БУДУЩЕЕ

Отсюда возникли предложения неоднократность преступлений или всегда одновременно квалифицировать и по совокупности,' или изъять из Уголовного кодекса.² Законодатель избрал последний ва­риант сценария. Первый все-таки нарушал принцип справедливости,³ согласно которому «никто не должен нести уголовную ответствен­ность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ), ибо одно из деяний оценивалось бы и наказывалось повторно: сначала самостоятельно, а потом совместно с другим в признаке соверше­ния преступления неоднократно.

Приведенные предложения, конечно, разные, но их направленность одна — усилить наказание за счет применения правил ст. 69 УК РФ.⁴ При этом не учитывался ряд моментов. Во-первых, при адекватном понимании неоднократности преступлений, в рамках которой каждое деяние должно быть само по себе предусмотрено исключительно одной частью статьи или статьей Уголовного кодекса, она не может быть слишком частым явлением на практике. Во-вторых, если сочетание соответствующих актов поведения обладает известной распространен­ностью либо представляет повышенную опасность лишь в данной форме, то оно требует такой же формы отражения в законе, которой будет только неоднократность преступлений. В-третьих, при недоста­точности именно наказания следовало либо ужесточить соответствую­щие санкции, либо перевести неоднократность преступлений в особо квалифицирующие признаки, влекущие более строгое наказание.

Самое интересное, что, если неоднократность преступлений исключена из Уголовного кодекса ради усиления наказания за деяния,

¹ Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлении в российском уголовном праве. Саратов, 1998. С, 213; Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. С. 42; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. С. 867.

² Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлении по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5; Петин И. А. Криминоло­ гические аспекты механизма преступного насилия. Авторсф. дис. ... канд. юрнд. наук. Екатеринбург, 2002. С. 11 и др. Объективности ради следует отметить, что такое предложение возникало и ранее при действии УК РСФСР 1960 г. (См., напр.; Корпев Т. Э. Повторность преступлений. М, 1983. С. 36).

¹ Во.1Женкш1 Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 5.

* Очевидно, это присуще и предложению об исключении неоднократности преступлений ради того, чтобы устранить коллизии между ст. 16 и 17, а также 16 и 18 УК* РФ и принципом справедливости (Щепальное В. Ф. Уголовный закон: прео­доление противоречий и неполноты. М.,2003. С. 151-152).

Благов Е. В. Совокупность преступлений: современность, традиции, будущее

ее образующие, то это у законодателя не очень-то получилось. Для иллюстрации достаточно привести данные о возможной ответствен­ности за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, но без других квалифицирующих признаков, до и после отмены ст. 16 УК РФ. По первоначальной или второй редакции ст. 158 УК РФ от­ветственность наступала соответственно по п. «б» ч. 2 или ч. 3 на­званной статьи с верхним пределом наказания и в том и в другом случае в шесть лет лишения свободы. В настоящее время совершение двух или более таких краж должно квалифицироваться несколько раз по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до двух лет лише­ния свободы. Окончательное же наказание по совокупности преступ­лений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, преду­смотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т. е. в приведенном случае трех лет лишения свободы. Более того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ в настоящее время в отличие от предыдущего установлена возможность поглощения менее строгого наказания более строгим при совершении преступлений не только небольшой, но и средней тяжести.

В целом же следует заметить, что законодатель, исключив из Уголовного кодекса РФ ст. 16, вместе с грязной водой выплеснул из корыта и ребенка. Вместе с тем имелся и другой сценарий.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных раз­личными статьями Уголовного кодекса, — признак, традиционно (ис­торически) присущий совокупности преступлений. Судимость за ра­нее совершенное преступление — признак, отличающий именно рецидив преступлений, без которого последний вообще отсутствует. Отсюда данные признаки законодатель не должен был включать в оп­ределение неоднократности преступлений, если желал создать строй­ную систему видов преступлений в Главе 3 УК РФ. Поскольку же он поступил как раз наоборот, чтобы все встало на свои места, лучше было в ходе совершенствования уголовного законодательства исключить из ст. 16 УК РФ несвойственные неоднократаости преступлений призна­ки. Кроме того, для разграничения юридических последствий неодно­кратности и совокупности преступлений в упомянутую статью следо­вало бы добавить указание на то, что при неоднократности лицо несет уголовную ответственность за все совершенные преступления сразу.

Однако при регламентации совокупности преступлений мало вернуться к первоначальной редакции ст. 17 УК РФ. Желательно еше

99

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: ТРАДИЦИИ, СОВРЕМЕННОСТЬ, БУДУЩЕЕ

дополнить се положениями о том, что представляет из себя реальная совокупность преступлений, а также что при совокупности преступ­лений лицо несет уголовную ответственность за все совершенные преступления вместе, совокупность преступлений исключается, если лицо за ранее совершенные преступления было освобождено от уго­ловной ответственности и наказания, и при наличии конкуренции части и целого.

В ст. 17 УК РФ в настоящее время урегулировано общее понятие совокупности преступлений (ч. 1) и то, что принято именовать иде­альной совокупностью (ч. 2). В то же время помимо них выделяется еще так называемая реальная совокупность преступлений. Ее действую­щее уголовно-правовое регулирование из виду упускает, хотя она не может не иметь присущих только ей признаков. Если при идеальной совокупности совершается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса, то при реальной совокупности, естественно, речь должна идти о нескольких действиях (актах бездействия), содержа­щих признаки преступлений, предусмотренных двумя или более ста­тьями или частями статьи уголовного законодательства.

В ч. 1 ст. 17 УК РФ говорится, что при совокупности преступле­ний лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление. Вместе с тем в ст. 69 УК РФ предусмотрено назначе­ние наказания не только за преступления, входящие в совокупность (ч. 1), но и окончательного (ч. 2 и 3). Значит, введение в ст. 17 УК РФ помимо указания на то, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступ­ление, еще и предписания о том, что лицо несет уголовную ответ­ственность за все их вместе, предопределено правилами назначения наказания, урегулированными в ст. 69. Причем, такое нововведение приведет к более четкому отражению особенностей ответственности при совокупности преступлений.

В ст. 17 УК РФ умалчивается о том, следует ли считать сово­купностью преступлений несколько деяний, если за ранее совершен­ные из них лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания. Упомянутое умолчание интересно в связи с тем, что при освобождении от уголовной ответственности судимость вообще не может возникнуть, а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осво­божденное от наказания, считается несудимым.

100

Благов Е. В. Совокупность преступлений: современность, тралицни. булушее

В уже не действующей ст. 16 УК РФ говорилось о том, что «пре­ступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное лицом преступление лицо было в установленном зако­ном порядке освобождено от уголовной ответственности». На прак­тике совершение нового преступления освобожденным от уголов­ной ответственности или наказания за предыдущие преступления достаточно давно не считается совершением преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление.⁵ В этих и подобных случаях «законодатель отрицает реально существующие обстоятель­ства: совершение ранее лицом преступления, от уголовной ответ­ственности за которое он был освобожден»,⁶ а также преступления, от наказания за которое он был освобожден. Значит, речь идет о фик­ции, что ранее лицо преступлений не совершало. При таких обстоя­тельствах ясно, что совокупности преступлений быть не может. Что­бы не возникало сомнений, данное обстоятельство желательно недвусмысленно отразить в ст. 17 УК РФ.

В ч. 3 ст. 17 УК РФ сказано лишь об одном виде конкуренции норм, исключающем совокупность преступлений, — конкуренции общей и специальной нормы. Однако имеется еще конкуренция части и целого. Совокупности преступлений при ней также не может быть, ибо приме­нению всегда подлежит только норма-целое.⁷ Для обеспечения полноты уголовно-правового регулирования совокупности преступлений есть смысл в ст. 17 УК РФ оговорить и ситуацию, связанную с конкуренцией части и целого. Правда, ее лучше не просто назвать, как законодатель поступил с конкуренцией общей и специальной нормы, но и раскрыть.

В соответствии с изложенным ст. 17 УК РФ могла бы выгля­деть следующим образом:

«1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

⁵ См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г. № 3 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999. С. 106.

⁶ Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воро­ неж, 1998. С. 81. Это означает сомнительность законодательного решения об ус­ ловности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

' Кудрявцев В. И. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 213-214, 225-226 и др.

10]

РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: ТРАДИЦИИ, СОВРЕМЕННОСТЬ, БУДУЩЕЕ

Совершение двух или более преступлений не признается совокупно­стью преступлений, если за ранее совершенные преступления лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений является как совершение не­скольких действий (актов бездействия), содержащих признаки пре­ступлений, предусмотренных двумя или более статьями или частя­ми статьи настоящего Кодекса, так и совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотрен­ных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. При совокупности преступлений лицо несет уголовную от­ветственность как за каждое совершенное преступление, так и за все их вместе на основании и в пределах, предусмотренных ст. 69 настоящего Кодекса.

4. Совокупность преступлений отсутствует при конкуренции уголовных законов:

а) Если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, одна из кото­ рых содержит состав преступления, отражающий любой случай со­ вершения определенного деяния, а другая — один из случаев совер­ шения этого деяния, уголовная ответственность наступает по статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, специально предусматривающей совершенное преступление.

б) Если преступление предусмотрено несколькими статьями Особенной части настоящего Кодекса, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая — лишь частично, и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, полностью предусмат­ ривающей совершенное преступление».

Разумеется, само по себе изменение уголовного закона о сово­купности преступлений ситуации в уголовном праве не изменит. Для правильного его применения необходимо еще правильное же его понимание соответствующими субъектами.

юл