Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

в общих правилах категорического силлогизма заложена принци­пиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок от­рицательная, то и заключение должно быть отрицательным²⁰. На­пример,

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершал мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27КоАП.

Значит, при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не исключено при­нятие и закрепление решения о непредусмотренности деяния со­ставом преступления. Отсюда указание и на эту возможность должно быть включено в определение искомого понятия.

На основе выявленных признаков квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, можно сформулировать ее определение. Под ней сле­дует рассматривать принятие и закрепление в процессуальном акте решения о предусмотренности (или непредусмотренности) уста­новленного поведения человека составу административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка.

| Примечания \

' Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1992. С. 277.

² См.: ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М, 1999. С. 289.

³ См., например: Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при про-

изводстве расследования. Волгофад, 1987. С. 6; Ковалев М.И. Понятие пре­ступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 136.

⁴ Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 170. Близкое мнение см.:

Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1998. № 1.С. 17.

⁵ См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-

пекты. М., 2001. С. 103; Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30; и др.

⁶ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 54-56.

⁷ Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. №4. С. 11.

Юридические записки. Выпуск 8

175