osnovnye-modeli-samoregulirovaniya-predprinimatelskoy-i-professionalnoy-deyatelnosti-v-zarubezhnoy-praktike

Вестник МГЛУ. Выпуск 550

ния норм. Однако возможна проверка соблюдения членами саморегулируемой организации установленных правил и применение санкций

вотношении организаций, не соблюдающих эти правила. Иногда применяется и общепринятый механизм ответственности, это происходит

втех случаях, когда механизм саморегулирования по каким-либо причинам не работает1.

Внекоторых случаях при смешанном саморегулировании устанавливаются стандарты систем саморегулирования. Например, согласно Директиве Европейского Союза о защите данных (Data Protection Directive), страны, входящие в Европейский Союз, могут разрешить передачу данных за пределы стран Европейского Союза только в том случае, если в стране, куда эти данные отправляются, существует адекватная система защиты информации. Существует Комиссия, наделенная соответствующими полномочиями проверять, имеет ли страна необходимый уровень защиты, только после этого возможна передача данных.

Так, компании, расположенные в странах Европейского Союза, желающие передать данные компаниям, расположенным в США, могут это сделать при соблюдении некоторых условий, установленных в Директивах о защите данных. Эти условия также известны как принципы «безопасной гавани».

Вышеуказанные условия основаны на принципах саморегулирования. Для соответствия указанным принципам компаниям необходимо выполнять условия, установленные Правительством США для добровольных схем.

Всоответствии с этими условиями компании, например, должны предоставлять субъектам, у которых они запрашивают данные, следующее: извещение о целях сбора данных, возможность несогласия на передачу данных третьей стороне, обеспечение безопасности данных, соответствие информации искомым целям.

Принципы «безопасной гавани» должны включать способы проверки выполнения компаниями государств-участников Европейского Сою-

1В качестве примера можно привести управление охраной информации

вСША. Акт об обеспечении неприкосновенности детей в сети Интернет (Children’s Online Privacy Protection Act) от 1998 года устанавливает правила защиты детей, пользующихся услугами сети Интернет. Этот документ является Федеральным Актом США.

92

А.Н. Ежов, С.А. Самойлов

за своих обязательств, процедуру рассмотрения рекламаций, способы возмещения ущерба и применения санкций в отношении компаний, не выполняющих свои обязательства. В случае невыполнения названных принципов Акт Федеральной торговой комиссии предусматривает меры по их принудительному исполнению. Акт Федеральной торговой комиссии запрещает компаниям действовать нечестно в отношении потребителей или вводить их в заблуждение. Данное положение закреплено Федеральной торговой комиссией, которая является регулятивным правительственным органом. Вместе с тем, правительство может взять на себя право регулирования отрасли, если орган саморегулирования не в состоянии контролировать деятельность своих членов.

Охват деятельности при модели смешанного саморегулирования зависит от того, на каком уровне находится регулятивный орган – на федеральном или на региональном (надгосударственном или национальном), а также от того, утверждает ли орган добровольные стандарты на том или ином уровне.

Смешанное саморегулирование должно быть добровольным по определению, так как компания сама должна решать, следовать ли ей определенным требованиям закона вместо того чтобы придерживаться кодекса. Однако, если орган саморегулирования не хочет обеспечивать соблюдение кодекса, есть вероятность, что компании будут стремиться ввести саморегулирование с целью избежать затрат, связанных с исполнением законов. Если же в какой-либо области конкурируют несколько схем саморегулирования, конкуренция может быть основана на самой низкой стоимости «вступления» в ту ли иную схему, что опять же может сказаться на эффективности контроля при саморегулировании.

Тем не менее признается, что при смешанном саморегулировании государство должно участвовать в осуществлении контроля за эффективностью схем с целью обеспечения их соответствия регулятивным целям законов, которые они заменяют.

Признается также, что в модели смешанного саморегулирования имеет место нехватка обычных способов возмещения ущерба. При разработке Европейским Союзом системы «безопасной гавани» для передачи данных в Соединенные Штаты, согласно Директиве о защите данных, предусматривалось наличие механизма реагирования на рекламации в рамках тех схем саморегулирования, которые получили статус «безопасной гавани». Схемы не должны были включать в себя

93

Вестник МГЛУ. Выпуск 550

какие бы то ни было системы независимого посредничества или арбитражного разбирательства в случае возникновения разногласий.

Представляется, что преимуществом обладают добровольные схемы саморегулирования, прежде всего потому, что вопрос юрисдикции

ипринуждения в соответствии с законом здесь не возникает. Если саморегулирование создается без учета правовых норм (то есть когда предлагается больше, чем минимальный набор правовых требований), то вопрос территориальной юрисдикции также не актуален.

Следует также подчеркнуть, что в ходе исследования нам не удалось выявить ни одной экономически развитой страны, в законодательстве которой существовало бы четкое определение как самогî понятия саморегулирования, так и организационно-правовых форм его реализации.

Три вышеназванные модели саморегулирования представлены нами лишь в самых общих чертах. При этом необходимо отметить, что существуют и некоторые другие схемы, которые похожи на вышеописанные, но различаются по ряду аспектов.

Так, например, саморегулирование иногда определяется как совместное регулирование1. Если саморегулирование – это регулирование деятельности бизнеса самим бизнесом, то совместное регулирование (со-регулирование) – это регулирование определенной сферы совместно представителями бизнеса, государства и другими заинтересованными организациями (потребительскими организациями, профсоюзами

ит. п.), т. е. в рамках модели со-регулирования контроль за контролером осуществляют не только непосредственные объекты контроля, что радикально меняет баланс издержек и выгод для разных участников рынка и условия устойчивости организаций. Между «чистым» саморегулированием и со-регулированием, предполагающим паритетный учет интересов разных групп, существует ряд переходных ступеней, предполагающих: согласование правил саморегулирования с аутсайдерами; участие аутсайдеров в отдельных структурах организаций саморегулирования (например, в системах мониторинга или внесудебного разрешения споров); участие аутсайдеров в управляющих органах организаций саморегулирования.

1Имеется в виду совместное участие в регулировании государства и различных участников рынка (не только производителей, но и потребителей, инфраструктурных организаций и т. п. – так называемых «stakeholders»).

94

А.Н. Ежов, С.А. Самойлов

В 1998 году Правительство Австралии разработало документ под названием «Примерная политика в отношении кодексов поведения» (Рoliсу Framework on Codes of Conduct), согласно которому регулируемая отрасль должна разработать Кодекс и осуществлять руководство, а Правительство в свою очередь осуществляет полномочия по приведению его в исполнение выпуском соответствующих законодательных актов. Таким образом, законы дают регулируемой отрасли право управлять и реализовывать положения Кодекса, но применять его можно будет только в отношении тех субъектов, которые не возражают против своей связанности обязательствами. Правительство в свою очередь обладает резервной властью, чтобы сделать добровольный кодекс обязательным, либо может потребовать, чтобы отрасль имела свой кодекс, либо подготовить кодекс, исполнение которого является обязательным. В качестве иллюстрации можно привести пример саморегулирования в сфере телекоммуникаций в Австралии1. Согласно Акту о телекоммуникациях от 1997 года, Австралийский индустриальный форум по телекоммуникациям может зарегистрировать кодекс и ввести его в действие аналогично закону. Однако, согласно закону, для того чтобы воспользоваться своим правом зарегистрировать кодекс, данная организация должна быть уверена в том, что орган или ассоциация, выдвигающая кодекс, относится к конкретно определенному сектору; что кодекс обеспечивает обществу соответствующие гарантии по определенным вопросам; что были проведены соответствующие консуль-

1 Австралийский индустриальный Форум по телекоммуникациям – некоммерческая организация в сфере промышленности. Она представляет интересы компаний в телекоммуникационном секторе. Помимо прочего, данная организация занимается разработкой кодексов поведения компаний-участников. К ее компетенции относятся вопросы, связанные с портативностью номеров мобильных телефонов, действиями при звонках с угрозами, системами определения номера, с которого поступил звонок. Кодексы разрабатываются рабочими комитетами, в которые входят представители всех заинтересованных сторон, включая потребителей. Рабочими комитетами согласовывается содержание кодексов, однако существует система резервного голосования, предусматривающая регулирование численности голосов с целью предупреждения того, чтобы более сильные стороны не навязывали свою точку зрения группам с меньшим числом представителей. Предприятия могут зарегистрировать в Форуме свое намерение следовать любому кодексу. В Форуме существует система по урегулированию жалоб, связанных с нарушением кодексов.

95

Вестник МГЛУ. Выпуск 550

тации на предмет принятия кодекса с представителями отрасли, потребителями и общественностью.

Европейская Комиссия (далее – ЕК) определяет совместное регулирование следующим образом: «заинтересованные лица компании и покупателя обсуждают друг с другом правà потребителей и обязанности компании под эгидой органов государственной власти с целью разработки соответствующего законодательства». Такое определение перекликается с понятием «саморегулирование», которое, согласно определению ЕК, представляет собой «добровольно взятые на себя компанией обязательства в отношении потребителей, рассматриваемых либо по отдельности, либо в качестве членов ассоциации производителей и дилеров, организации, или даже подрядчиков другого предприятия».

Ключевым различием между совместным регулированием и саморегулированием в данном случае является роль правительства и сила закона. Совместное регулирование, согласно определению ЕК, похоже на смешанное саморегулирование. Последнее в свою очередь может перейти на уровень государственного регулирования, особенно если провал саморегулирования вынудит государство применить свою «резервную власть», как это показано на австралийском примере.

Государство может решить полагаться на схемы саморегулирования с целью обеспечения управления той или иной отраслью. Оно может избрать такой путь из экономических соображений, поскольку потенциальные объекты регулирования имеют более богатый опыт

вплане принятия решений того, каковы должны быть нормы. Кроме того, при передаче права управления представителям какой-либо отрасли государство избегает затрат, связанных с ее регулированием. Представители отрасли заинтересованы в выполнении данной задачи, поскольку таким образом можно избежать так называемого «чрезмерного регулирования», установления льгот для членов путем разработки вступительных правил, более строгих, чем это необходимо, что избавит организацию от конкурентов и может повысить ее репутацию.

Втех случаях, когда группа предприятий выбирает саморегулирование без побуждения со стороны государства, это часто делается для поднятия репутации данной организации. Однако, если соответствующая организация обслуживает почти весь сектор (как это происходит

вбанковском секторе Великобритании), вмешательство государства

впринципе нецелесообразно.

96

А.Н. Ежов, С.А. Самойлов

Немаловажным также представляется рассмотрение вопроса соотношения понятий регулирования на федеральном и региональном уровнях и саморегулирования.

Поскольку саморегулирование возникало и развивалось постепенно, и в каждой стране в различных условиях и для различных целей, обобщенные наблюдения по вопросу взаимоотношений между регулированием на федеральном и региональном уровнях отсутствуют. Однако в качестве характерного примера рассмотрим регулирование деятельности адвокатов в США.

Право осуществлять адвокатскую практику в США регулируется на государственном уровне. Однако, согласно федеральным Правилам апелляционного производства, любой адвокат, имеющий разрешение на осуществление адвокатской практики в том или ином штате, может быть также допущен к практике в адвокатуре Федерального апелляционного суда. В этой связи в большинстве штатов автоматически допускается осуществление практики членам адвокатуры суда другого штата. Кроме того, Американская ассоциация адвокатур штатов разработала образец Кодекса профессиональной ответственности, который был принят практически всеми государственными регулятивными органами. Американская ассоциация адвокатур штатов является добровольной организацией, в которую входят юристы и адвокаты. Верховный суд, находящийся в штате Вашингтон, обладающий правом утверждения кандидатур адвокатов, согласно уставу суда, передал это полномочие адвокатской ассоциации штата Вашингтон, которая позиционируется в качестве «административной руки» суда. Это подразделение осуществляет управление приемом в члены ассоциации, выдачей лицензий и наложением дисциплинарных взысканий. Кроме того, оно занимается сбором средств в компенсационный фонд, из которого осуществляются выплаты клиентам, понесшим убытки вследствие некомпетентности адвокатов.

Другая модель взаимоотношений между федеральным и региональным регулированием содержится в положениях Директивы Европейского Союза о безопасности изделий (92/59/ЕЕС). В данном случае схемы саморегулирования признаются на федеральном и региональном уровнях путем утверждения стандартов, установленных определенными

97

Вестник МГЛУ. Выпуск 550

добровольными организациями1. Директива 92/59/ЕЕС налагает обязательства на субъектов, производящих и реализующих товары, следить за выполнением общего требования безопасности. В статье 4.2 Директивы говорится о том, что продукция считается безопасной (и будет признана таковой судом), если она соответствует всем правилам по обеспечению безопасности товаров, разработанных в рамках национального законодательства. Далее в Директиве указывается, что в случае отсутствия таких правил оценка безопасности продукции должна производиться на базе добровольных для использования государственных стандартов, вводимых в действие Европейскими стандартами, разработанными в государстве-участнике ЕС, в котором эта продукция используется. Это означает, что суд может принять во внимание тот факт, что товары соответствуют этим стандартам или кодексам, однако при этом постановить, что эти товары небезопасны.

Так, Британский институт стандартов представляет собой некоммерческую организацию, которая реинвестирует свою прибыль в услуги, предлагаемые ею. Она разрабатывает добровольные стандарты для предприятий и компаний, применяемые с целью обеспечения того, чтобы товары, производимые в соответствии с ними (а также предоставляемые услуги), соответствовали товарам, производимым другими предприятиями и компаниями. Этот институт также устанавливает стандарты безопасности. В большинстве случаев приведение товаров в соответствие стандартам осуществляется на добровольной основе. Британский институт стандартов также предлагает предприятиям услуги по инспектированию и сертификации, с целью проверки того, правильно ли они соответствуют стандартам. После проведения определенных проверок предприятие получает право использовать логотип, демонстрирующий, что его товары соответствуют установленному стандарту. Этот логотип называется «kitemark».

При рассмотрении различных моделей саморегулирования важно различать профессиональные ассоциации и саморегулируемые организации. Ассоциации занимаются не саморегулированием, их функции другие, причем множественность этих функций представляет проблему. Признается, что профессиональным организациям свойствен

1 Директивы являются обязательными (законодательными) актами, разрабатываемыми Европейским Союзом и реализуемыми странами-членами Европейского Союза на государственном уровне.

98

А.Н. Ежов, С.А. Самойлов

«рефлекс» защиты своих членов и что это противоречит принципам саморегулирования.

Указанное обстоятельство является одной из причин, по которой саморегулируемым организациям важно иметь внешних представителей, если они хотят добиться общественного доверия. Внешние представители должны участвовать как в этапе разработки схем, так и в этапе управления и мониторинга, результаты мониторинга должны публиковаться. Эти схемы должны быть как можно более автономными, особенно при разрешении споров, где их полномочия могут распространяться за пределы членства в саморегулируемой ассоциации. Такой порядок свойствен, к примеру, ряду страховых секторов Великобритании.

Нельзя не упомянуть и зарубежный опыт межотраслевого саморегулирования бизнеса. Эта специфическая модель реализуется, как правило, для обеспечения взаимодействия бизнеса и потребительского сообщества в схеме так называемой «системы добросовестного бизнеса», которая призвана обеспечить динамический контроль качества товара и деятельности фирмы со стороны потребителя, прямую и обратную связь бизнеса с потребителем. Моделью подобных объединений послужила система «Бюро лучшего бизнеса» (Better Business Bureau, далее – БББ) США, которая является одной из наиболее развитых организаций такого саморегулирования бизнеса. Особенностью этой системы является ее межотраслевой характер и широкий охват бизнеса, действующего в различных сферах как мелкого, так и крупнейших транснациональных корпораций. Членами региональных БББ и Цент-

рального Совета БББ (Council of Better Business Bureau, CBBB) являются более 250 тысяч фирм в США. Кроме того, БББ действуют в Канаде, Мексике и Израиле. Основная задача – «продвижение и укрепление этических взаимоотношений между бизнесом и обществом путем саморегулирования, просвещения потребителей и бизнеса и предоставления специальных услуг». Требования к членам одинаковы: компания должна работать на рынке не менее одного года, предпринимать все усилия по разрешению жалоб потребителей во внесудебном порядке, соблюдать законодательство и кодексы БББ, подчиняться решениям арбитража БББ. Деятельность БББ разнообразна. Однако практически во всех региональных БББ и в Совете БББ есть обязательный набор услуг: предоставление потребителю информации о компаниях и об

99

Вестник МГЛУ. Выпуск 550

истории их взаимоотношений с потребителем (наличие жалоб, реакция на жалобы и т. п.); внесудебное разрешение споров между компаниями и потребителем; анализ деятельности благотворительных организаций с точки зрения добросовестности и эффективности и предоставление информации о таких организациях для фирм и частных лиц, желающих сделать пожертвование; разработка и мониторинг добровольных стандартов деятельности в сфере рекламы (система саморегулирования рекламы со стороны БББ является столь эффективной, что в США так и не было принято законодательство о рекламе). В США «лучший бизнес» действительно стал национальной системой, которая существует уже около 90 лет и имеет 150 региональных организаций на территории страны [5. С. 20–21].

Наконец, следует также отметить, что в зарубежных странах обязательными элементами саморегулирования являются механизмы несудебного (альтернативного) разрешения споров (конфликтов) с участием членов саморегулируемых организаций: примирительные процедуры [6], процедуры медиации (посредничества) [7–9] и процедуры третейского разбирательства [7; 10–12].

ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ

1.Трунов И.Л. Проблемы саморегулирования строительной деятельности в России // От государственного регулирования в строительстве – к саморегулированию. – М.: Граница, 2006. – С. 40–86.

2.Крючкова П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику. – М., 2002. – 254 с.

3.Казинец Л.А. Очерк зарубежной практики саморегулирования строительной деятельности. – М.: Граница, 2006. – 101 с.

4.Обыденов А.Ю. Техническое регулирование: мировой опыт и российское законодательство // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. –

2003. – № 49. – С. 3–21.

5.Заморенова Н.Г., Игнатьев Ю.А., Крючкова П.В., Петропавловский В.С.

Организация саморегулирования бизнеса и потребительские организации: опыт и перспективы сотрудничества. – М.: ИИФ «СПРОС-КонфОП»,

2003.– 201 с.

6.Давыденко Д.Л. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестн. ВАС РФ. – 2004. – № 1.– С. 45–60.

7.Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. – 1997. – № 5. – C. 50–68.

100

А.Н. Ежов, С.А. Самойлов

8.Симонс Дэвид Ф. Посредничество – лучший способ разрешения трудовых споров (опыт США) // АРС-информ. Информационный бюллетень. – Ростов-на-Дону, 1999. – № 3. – C. 85–98.

9.Ясеновец И.А. Средства досудебного разрешения гражданских споров: опыт США // Государство и право. – 1998. – № 6. – C. 120–135.

10.Ануров В.Н. Теоретические аспекты проведения арбитража и примирительных процедур в Индии // Труды МГЮА. – 1999. – № 5. – C. 25–40.

11.Афанасьев С.Ф. Опыт третейского судопроизводства в Германии / Материалы научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации) // Вестн. СГАП. – 2004. – № 4. – C. 80–97.

12.Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. – М.: Эксмо, 2005. – 305 с.

13.Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 186 с.

101