Strategicheskie_riski_Rossii (1)

à ë à â à 4

Не менее показательно расхождение в оценке риска, обусловленного опасными природными явлениями, подобными катастрофическим наводнениям в Якутии в 1998 и 2201 гг. и на юге России летом 2002 г. Если эксперты ЦСИ МЧС России полагают его одним из приоритетных, присваивая наивысший ранг, то респонденты трех целевых групп считают его сравнительно менее существенным. Аналогичного мнения, но в отношении угроз, связанных с глобальным изменением климата, деградацией окружающей среды, а также планетарных рисков придерживаются две из трех целевых экспериментальных групп (за исключением студентов технического профиля) и эксперты.

4.5.3.Сравнительная значимость сфер — источников стратегических угроз

Для сравнения значимости указанных выше пяти сфер жизнедеятельности — источников стратегических угроз был разработан индекс, рассчитываемый как отношение фактической суммы высоких оценок (сумма первого и второго рангов) рисков той или иной сферы к максимально возможной их сумме. Итоговые оценки сопоставления сфер респондентами целевых групп и экспертами представлены в табл. 4.19.

Таблица 4.19

Индекс сравнительной значимости сфер — источников стратегических угроз

* Из — индекс значимости, Ит — индекс тревожности

Как следует из таблицы, для студентов-гуманитариев и студентов техниче- ского профиля как источники стратегических угроз наиболее значимыми являются социальная, природно-экологическая и техногенная сферы, а наивыс-

191

à ë à â à 4

ший индекс тревожности наблюдается в отношении социальной сферы. У слушателей Академии гражданской защиты наибольшую тревожность вызывает экономическая сфера, но, в отличие от обеих групп студентов, наиболее зна- чимыми они считают риски социальной и политической сфер.

Обращает на себя внимание также в целом существенно более низкий, по сравнению с тремя целевыми группами респондентов, уровень тревожности экспертов, что, как уже отмечалось выше, характерно для восприятия и оценки риска разными социальными и профессиональными группами не только в России, но и за рубежом. Индекс тревожности экспертов максимален в отношении природно-техногенной сферы, что закономерно объединяет их с позицией слушателей Академии гражданской защиты, принадлежащей к тому же ведомству — МЧС России.

4.5.4.Ранжирование стратегических рисков в целом по всем сферам

Как отмечалось выше, инструментарий опроса предусматривал, помимо оценок стратегических рисков внутри сфер, оценку этих рисков группами респондентов в целом по всем сферам. Ценность такой оценки обусловлена тем, что отличие от определения значимости рисков внутри той или иной сферы, когда респондент выявляет приоритеты угроз, не учитывая относительную важность самой сферы — источника угроз (поскольку сфера уже задана), определение приоритетов внутри перечня рисков, расположенных в алфавитном порядке (без выделения сфер, к которым они относятся), строится на психологически и методически иных подходах.

Процедура такого рода сквозного ранжирования была предложена и осуществлена всеми группами респондентов в отношении каждого из 36 стратегиче- ских рисков всех пяти сфер. Ее результаты приведены в табл. 4.20. В ней представлены только данные по рискам, получившим наивысшие оценки, по крайней мере, одной из групп опрошенных. Знак «плюс» в соответствующей ячейке означает наличие такой оценки у данной группы респондентов, «минус» — ее отсутствие.

Таблица 4.20

Стратегические риски, получившие наивысшие оценки респондентов

192

à ë à â à 4

В дополнение к данной процедуре респондентами трех целевых групп (кроме экспертов) был проранжирован перечень из 17 рисков, расположенных в алфавитном порядке, которым эксперты ранее присвоили наивысшие ранги. Респонденты провели двойное ранжирование, вначале выбрав пять наиболее значимых рисков из 17, а затем расположив выбранные риски по местам с первого (наивысшая значимость) по пятое (наименьшая значимость). Результаты этой работы приведены в табл. 4.21.

Таблица 4.21

Пять приоритетных стратегических рисков с точки зрения трех целевых групп респондентов*

193

* Выделены (знаком «+») только риски с наивысшим (первым) рангом; риски более низких рангов (2—5) не показаны.

Анализ результатов экспертного оценивания выявляет сходство и различия

âоценке стратегических рисков экспертами в области безопасности и рядовыми гражданами. Знаменательным представляется практически полное совпадение взглядов о подавляющем превосходстве внутренних угроз, прежде всего

âполитической сфере, над внешними; а внутри первых — приоритета двух тесно связанных между собой стратегических рисков для национальной безопасности и устойчивого развития России: коррупции и некомпетентности властных структур, снижения доверия населения к власти, а также криминализации экономики и утечки капитала из страны.

Не менее примечательны и расхождения в оценках. Сравнение выявило ряд стратегических рисков, которые, в отличие от мнения экспертов, в экспериментальных целевых группах студентов и слушателей не получили наивысших оценок. К таковым относятся прежде всего внешние угрозы, связанные с усилением позиций США в мире и их стремлением к диктату, которые эксперты поставили на третье место (сразу после вышеупомянутой приоритетной пары внутренних угроз). Можно предположить, что молодое поколение слушателей и особенно студентов, которые в силу многих причин более либерально относятся к Западу, чем эксперты, воспринимает риски «американского гегемонизма» менее остро.

Менее приоритетными, по сравнению с экспертами, они считают и ряд внутренних угроз национальной безопасности и устойчивому развитию. В ча- стности, риски, обусловленные нерациональным выбором приоритетов как в области экономики, так и научно-технической сферы. Не исключено, что в этом случае свою роль играет некоторая расплывчатость формулировки (описания) самих этих стратегических рисков, более понятная профессионалам, чем рядовым гражданам. Сюда же следует отнести и угрозы снижения уровня жизни граждан и антагонизации социальной структуры, внутренних межнациональных и межконфессиональные конфликтов, а также аварий и катастроф на опасных производственных объектах.

С другой стороны, сравнение оценок стратегических рисков экспертами в области безопасности и рядовыми гражданами продемонстрировало и обратную ситуацию — когда ряд стратегических рисков получили наивысшие ранги в экспериментальных целевых группах студентов и слушателей в отличие от

194

à ë à â à 4

более сдержанных оценок экспертов. В качестве примера приведем угрозы, связанные прежде всего со снижением обороноспособности страны и боеспособности ее Вооруженных Сил, а также с ростом преступности, алкоголизма и наркомании.

Не менее интересно сравнение оценок одних и тех же стратегических рисков, произведенных по двум разным технологиям: по сферам и по списку в алфавитном порядке. В табл. 4.22 перечислены риски, по которым уровни (категории) оценок респондентов совпадают хотя бы в одном случае.

Таблица 4.22

Риски, получившие наивысшие ранги при двух способах оценки*

(см. табл. 4.13), для экспертной — первые пять позиций, значимость оценок которых составляет от 1 до 0,49.

Совпадение характерно прежде всего в отношении внутренних угроз, связанных с политической и социальной сферами: криминализация экономики и утечка капитала из страны, коррупция и некомпетентность властных структур, снижение доверия к власти. Реже совпадение результатов оценки по двум различным техникам опроса наблюдается в отношении тех стратегических рисков, которые ближе или теснее связаны с определенными возрастными и профессиональными категориями респондентов. Так, совпадение результатов

195

à ë à â à 4

оценки в отношении приоритета угроз роста преступности, алкоголизма и наркомании, которые особенно характерны для молодежной среды [131], имеет место у обеих групп опрошенных студентов.

Итоги опросов также совпадают применительно к риску снижения обороноспособности страны у слушателей Академии гражданской защиты МЧС России и студентов технических вузов, специализация которых тесно связана с военно-промышленным комплексом страны. В то же время у гуманитариев такая ситуация выражена в отношении риска серьезного кризиса в областях образования и науки, а также в экологической сфере.

Анализ также выявляет в целом более высокий уровень оценок при опросе по алфавитному списку (целевое ранжирование) по сравнению с оцениванием рисков по сферам жизнедеятельности, что, по-видимому, объясняется преимущественно психологическими особенностями индивидуального восприятия и оценки угроз. Ими, в частности, обусловливается большая четкость картины иерархии рисков в представлении оценивающих при целевом ранжировании.

Необходимо подчеркнуть определенную условность приведенных выше оценок и результатов, в частности, некоторую несбалансированность по признаку областей специализации группы экспертов, сформированной ЦСИ МЧС России, а также предложенные экспертами формулировки стратегиче- ских рисков.

Тем не менее при всей ограниченности результаты экспресс-опроса позволяют выявить существенные черты сходства и не менее существенные расхождения оценок стратегических рисков экспертами — специалистами в соответствующих областях или вопросах национальной безопасности и представителями общественности, населения.

Важно также, что вышеупомянутые характеристики оценок в целом корреспондируют с результатами зарубежных работ по восприятию и оценке риска и, таким образом, получают дополнительное подтверждение. Это позволяет использовать итоги проведенного исследования для ответа на один из главных вопросов, стоящих перед лицами, принимающими решения о приоритетах стратегических угроз национальной безопасности и устойчивому развитию страны: целесообразно ли и в какой мере привлекать население к процессу оценки стратегических рисков?

Представляется, что мнение населения не может служить самостоятельной базой для обоснования принятия упомянутых решений прежде всего по при- чине значительно большей дифференциации, включая и крайнюю поляризацию, общественного мнения относительно иерархии упомянутых рисков по сравнению с оценками экспертов. Столь значительная дифференциация общественного мнения предопределяется целым рядом существенных различий между социальными группами, формирующими население и оказывающими сильное, нередко решающее влияние, на позицию в отношении конкретных типов опасностей и риска. В частности, на характер оценки и отношения к риску влияют демографические факторы (пол, возраст, брачное состояние, наличие детей), образовательный ценз, материальный и должностной статус; со- циально-политические предпочтения; отношение к вере; опыт личностных

196

à ë à â à 4

потерь и др. Мнение же экспертов, представляющих профессиональное сообщество специалистов по вопросам безопасности, по этим причинам относительно более однородно и устойчиво.

В то же время игнорировать общественное мнение по перечисленным выше основаниям было бы глубоко ошибочным. Оно необходимо прежде всего для характеристики отношения социума, его ключевых групп к допустимости или приемлемости различных рисков и, следовательно, к конкретным управленческим решениям, направленным на регулирование этих рисков.

Кроме того, данные репрезентативных опросов общественного мнения, проводящихся в режиме мониторинга, могли бы служить базой для корректировки и уточнения результатов оценок экспертов, чьей сферой компетенции, на наш взгляд, является квалифицированная оценка и ранжирование стратегических рисков. При всем том, что полностью объективная их оценка принципиально недостижима, учет общественного мнения существенно упрочивает аргументацию экспертов при обосновании принятия соответствующего решения о приемлемом уровне безопасности и способах его достижения.

197

Глава 5

Методы построения системы показателей количественной оценки безопасности

èстратегического риска

5.1.Правила построения номенклатуры показателей

5.1.1. Определение ситуации оценивания

Процедура количественной оценки показателей безопасности и стратеги- ческого риска может быть условно разделена на ряд этапов, первый из которых связан со сбором и анализом информации, полученной в процессе выяснения ситуации оценивания.

Задача этой операции заключается в уточнении всех неясных вопросов, связанных с построением номенклатуры показателей и проведением количе- ственной оценки показателей безопасности и стратегического риска конкретного объекта. При этом рассматриваются особенности сложившихся условий жизнедеятельности населения, технология разработки конкретной методики расчета и процесс возможного использования результатов оценки показателей безопасности и стратегического риска для установления степени безопасности и риска.

Прежде всего необходимо конкретизировать представления об объекте оценки. Так, аспекты безопасности жизнедеятельности, например, каждого отдельного региона или страны в целом имеют свои специфические особенности. Поэтому для определения уровня безопасности данного региона или страны строится система показателей, характеризующих сложившиеся условия жизнедеятельности и угрозы безопасности в различных сферах жизнедеятельности.

Эта система показателей выявляет, во-первых, структуру и значимость основных угроз безопасности жизнедеятельности, а во-вторых, характеризует

199

à ë à â à 5

специфику сложившихся характерных особенностей жизнедеятельности, природного окружения, климатических условий и т.д.

Выделенная структура показателей и, возможно, их значений (натуральных и ценностных) служит основой для выбора номенклатуры показателей безопасности жизнедеятельности и стратегического риска.

На данном этапе требуют уточнения также другие вопросы определения ситуации оценивания. В число этих вопросов входят следующие:

—как проводится оценка безопасности и стратегического риска на основе обобщенных показателей и с использованием интегрального или комплексного показателя;

—в какой шкале следует определять значения первичных и обобщенных показателей безопасности и стратегического риска (шкале порядка, шкале отношений или другой) и какой из способов оценки (точный, упрощенный, экспертный) будет основным;

—есть ли и каковы ограничения во времени на проведение оценки показателей безопасности и стратегического риска конкретного объекта;

—каков алгоритм вычисления значений первичных, обобщенных и комплексных показателей и др.

5.1.2.Выбор номенклатуры показателей и основные правила построения номенклатуры показателей

5.1.2.1. Выбор номенклатуры показателей

После определения ситуации оценивания необходимо сделать выбор номенклатуры (развернутой, сокращенной, конкретной) показателей безопасности

èстратегического риска заданного объекта (страны, региона). Он осуществляется экспертами в зависимости от целей оценки, условий ее проведения, специфики оцениваемого объекта и др.

Как будет продемонстрировано далее на конкретных примерах, развернутая номенклатура показателей разрабатывается экспертами на основе анализа

èобобщения всего имеющегося массива информации о безопасности жизнедеятельности населения, региона, страны в целом и может претендовать на наиболее полную характеристику уровня безопасности и стратегического риска. Более частные номенклатуры (сокращенная, конкретная и др.) строятся на основе развернутой путем отбора и конкретизации тех показателей, которые наиболее существенны для характеристик безопасности жизнедеятельности и стратегического риска страны или региона в различных сферах. Процедура такой конкретизации включает детальное рассмотрение каждого показателя, уточнение его значения для решения поставленной задачи, установление его структуры, специфики и т.д.

5.1.2.2. Основные правила построения номенклатуры показателей

При построении номенклатуры показателей безопасности и стратегического риска следует пользоваться рядом правил, в частности из регламентированного комплекса правил (их около 30) построения различных видов номенкла-

200