А56-28698-2016__20161127-1

4216/2016-554083(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика 4, литер К, помещение 109, ОГРН:

1027802736170)

о взыскании задолженности по договору № 00-(И)002536(08) от 20.06.1995 в размере 141 431 264 руб., процентов в размере 37 904 853, 75 руб., пеней за нарушение п. 5.3 Договора в размере 32 020 038, 17 руб., пеней за нарушение п. 6.2.10 Договора в размере 300 200 руб.

при участии

-от истца: Загребельная Я.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

-от ответчика: Баженова В.А., представитель по доверенности от 28.08.2015; Минина Ю.А., представитель по доверенности от 28.08.2015

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" о взыскании задолженности по договору № 00-(И)002536(08) от 20.06.1995 в размере 141 431 264 руб., процентов в размере 37 904 853, 75 руб., пеней за нарушение п. 5.3 Договора в размере 32 020 038, 17 руб., пеней за нарушение п. 6.2.10 Договора в размере 300 200 руб.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить размер, заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ; заявил о пропуске срока исковой давности

применительно к требованию о взыскании пеней за нарушение п. 6.2.10 Договора в размере 300 200 руб.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АООТ «Монолит -Кировстрой» 20.06.1995 заключен договор № 00-(И)002536(08) аренды на инвестиционных условиях, земельного участка расположенного по адресу: СанктПетербург, квартал 4-Б района «Ульянки» для осуществления проектирования и строительства по индивидуальному проекту жилого комплекса со встроеннопристроенными помещениями обслуживания и подземной гаражной стоянкой.

Дополнительным соглашением от 15.02.2004 стороны пришли к соглашению об изменении номера договора 00-(И)002536(08) на 00-(И)002536(05).

Срок завершения строительных работ, согласно пункту 5.3 договора установлен – 31.12.1998. Данный срок неоднократно продлевался.

Последний раз договор продлевался на основании распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга №259 от 13.09.2011. В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2011 к договору аренды, согласно которому изменены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, так срок сдачи 3-й очереди - до 30 декабря 2011, 4-й - до 30 декабря 2012.

06.03.2007 на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в договор дополнен пунктом 7.7 в соответствии с которым Застройщик обязан при строительстве 4-й очереди (корп.1, 2, 3, 4) объекта перечислить

вбюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства

всумме, составляющей 141 431 264 руб. в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.10 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011) Арендатор в течении 60 календарных дней со дня заключения Соглашения обязан заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далеедоговор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ, в течении срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.3 Договора; предоставить Арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2012) в случае нарушения условий пункта 5.3 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.7.7 Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 к договору аренды, стороны согласовали изменение п. 5.3 и установили срок сдачи 3-й очереди - до 30 декабря 2011, 4-й - до 30 декабря 2012.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств внесения изменений в п. 5.3 Договора по истечение 30 декабря 2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела строительство Объекта не завершено, продолжается строительство 4 корпуса 4 очереди Объекта (детское дошкольное учреждение), что подтверждается Разрешением на строительство № 78-05012220-2014, действующим до 31 декабря 2016 года и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок завершения строительных работ, предусмотренный п. 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011), сумма пеней, начисленных в соответствии с п. 8.2 Договора согласно расчету истца составляет 32 020 038, 17 руб. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Вобоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всоответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Всоответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2007) Застройщик обязан при строительстве 4-й очереди (корп.1, 2, 3, 4) объекта перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей 141 431 264 руб. в установленном порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-12-2016 от 16 мая 2016 года был введен в эксплуатацию жилой дом 4-я очередь (корпуса 1,2,3).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела строительство Объекта не завершено, продолжается строительство 4 корпуса 4 очереди Объекта (детское дошкольное учреждение), что подтверждается Разрешением на строительство № 78-05012220-2014, действующим до 31 декабря 2016 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 141 431 264 руб. на основании п. 7.7 Договора, истец полагал, что срок исполнения данного обязательства наступил 30 декабря 2012 года. Однако, арбитражный суд полагает, что 30 декабря 2012 года - это срок ввода в эксплуатацию 4 очереди строительства согласно Распоряжению Комитета по строительству № 259 от 13 сентября 2011 года и оформленных на его основании Дополнительному соглашению к договору об инвестиционной деятельности от 27 октября 2011 года и Разрешению на строительство.

Буквальное же толкование положений п. 7.7 Договора позволяет сделать вывод, что срок оплаты денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга определен наступлением определенного события, а именно, завершения строительства 4 очереди.

Учитывая, что строительство 4 очереди продолжается, срок исполнения указанного обязательства не наступил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по перечислениям на развитие городской инфраструктуры в размере 141 431 264 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.7 Договора не наступил, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплату также является необоснованным и отклоняется судом.

Пунктом 6.2.10 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011) предусмотрена обязанность Арендатор в течении 60 календарных дней со дня заключения Соглашения заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта и предоставить Арендодателю копию указанного договора и его оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно п. 8.5 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011), в случае нарушения п. 6.2.10 Договора Арендатору начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца 300 200 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его обоснованным ввиду следующего.

Всоответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, срок исполнения предусмотренной пунктом 6.2.10 обязанности истек 26.12.2011, а трехлетний срок исковой давности по названному требованию – 27.12.2014.

Всоответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ре ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 32 020 038, 17 руб. пеней по договору № 00-(И)002536(08) от 20.06.1995.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" в доход федерального бюджета 183 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.