А65-18558-2016__20161129

1908/2016-487092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к индивидуальному

с участием:

от истца - Панов А.А., по доверенности от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Валерию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 402 023 руб. 07 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 принято уменьшение исковых требований до 92 701 руб. 04 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 701 руб. 04 коп. в результате соотнесения сальдо встречных обязательств.

Уточнение исковых требований принято.

образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом 15.11.2016 объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2016, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 6/14-КЗН.

По условиям указанного договора лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить указанное имущество в лизинг, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи, а также иные денежные суммы, связанные с заключением и исполнение данного договора.

Предметом лизинга является транспортное средство «Рено» 2013 года выпуска.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2014 предмет лизинга (транспортное средство) в количество одной единицы передан лизингополучателю.

Впоследующем истец в одностороннем порядке 29.12.2014 заявил об отказе от договора лизинга от 21.01.2014 № 6/14-КЗН с 29.12.2014 в связи с неоднократными нарушениями сроков по уплате лизинговых платежей.

По акту от 17.02.2015 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу транспортное средство.

Далее, истец просил ответчика возместить ему понесенные убытки в связи с расторжением договора лизинга.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел

кследующим выводам.

Всилу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Впункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Вдоговоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя.

Впункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Всвязи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4

названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,

платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответственно, установление сальдо встречных обязательств в данном случае является обязанностью суда.

При этом истец, предъявляя настоящее исковое требование, по существу просит завершить существующий между ним и ответчиком спор, то есть провести расчет в связи с расторжением договора лизинга и возвратом транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом произведены следующие расчёты с применением формулы, изложенной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 365 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 15.05.2015 (л.д. 123-124).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового платежа составляют: 232 424 руб. 94 коп.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования

(закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя):

552 330 руб. (613 700 руб. – 61 370 руб.).

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле: (П - А) – Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга: 815 892 руб. 75 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга: 61 370 руб.

Ф - размер финансирования: 552 330 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях: 1096 дней

365 х100 = 12,19% годовых.

Плата за финансирование за период нахождения автомобилей в лизинге до фактического возврата финансирования (477 дней) составляет 87 988 руб. (552 330 руб. х

12,19 %)/365*477.

Впункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вчастности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Вцелях обеспечения сохранности изъятого транспортного средства истец с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Союз-регион» заключил договор хранения транспортных средств от 17.02.2015 и понес расходы в сумме 7 820 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 04.06.2015, от 06.07.2015, от 05.08.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, универсальными передаточными документами.

Также оказаны услуги по мойке транспортного средства в размере 220 руб., что подтверждается договором от 17.02.2015 и платежным поручением от 08.04.2015.

Впериод пользования ответчиком транспортного средства им были нарушены правила дорожного движения, однако обязанность по уплате наложенных на ответчика штрафов в размере 6 500 руб. исполнена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-68).

Для проведения оценки возвращенного транспортного средства лизингодатель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-

консультационный центр «Оценщик» и понес расходы в сумме 2 500 руб., которые

оплачены платежным поручением от 11.03.2015, договором от 17.02.2015, актом.

Истцом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности в целях избежание рисков повреждения и утраты имущества после расторжения и возвращения предмета лизинга в размере 20 980 руб. 68 коп., что

страхованию транспортного средства соответствует также положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

При проведении соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.03.2014 № 17 подлежат учету понесенные лизингодателем расходы.

Перечисленные расходы истца являются прямыми убытками и соответствуют

положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, понес указанные убытки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости учета указанных убытков при

расчете сальдо встречных обязательств.

Обоснованность включения в сальдо взаимных обязательств пени за нарушение срока

внесения лизинговых платежей в сумме 7 911 руб. 35 коп. (расчет верен, соответствует

требованиям закона и условиям договора) также является обоснованной (подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А40-126896/2012, от 17.12.2015 по делу № А40-

19911/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 по делу № А55-14015/2013).

Кроме того, не противоречит требованиям закона и учет в сальдо суммы 46 769 руб. 01 коп., которая как указано истцом составляет не возмещенные инвестиционные затраты

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства

доказывается должником.

Истец должен был получить от лизингополучателя плату за финансирование за весть срок действия договора и компенсировать свои затраты. Истец не получил по данной сделке

то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга. Деятельность истца является предпринимательской, направленной на

получение прибыли, передача имущества в лизинг обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат.

С учетом того, что истец планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора и учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих

обязательств и как следствие расторжение договора, истец лишен возможности получить свой планируемый доход.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.03.2014 №

52/14-КЗН следующее:

Истец: 552 330 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) +

87 988 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого

финансирования) + 92 701 руб. 04 коп. (убытки истца в связи с расторжением и возвратом предмета лизинга и пени) = 733 019 руб. 04 коп.

финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составила 135 594 руб.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил,

возражений относительно заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,

участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, истцом заявлено о взыскании 92 701 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Валерия Павловича (ОГРН

304165013900031, ИНН 165035929604) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) 92 701 руб. 04 коп.

неосновательного обогащения, 3 708 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 7 332 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.