§ 2. Коммуникативная модель аргументации
В стандартном логическом определении доказательства используется понятие истины. Доказать некоторый тезис – значит логически вывести его из других истинных суждений. Но, как мы показали во второй главе, есть высказывания, не связанные с истиной, не имеющие истинностной оценки: этовопросы, просьбы, советы, обещания, оценки и т.п. Очевидно, что, оперируя ими, нам также нужно быть логичными и доказательными. Таким образом, встает вопрос о расширении понятия доказательства, то есть о построении более широкой модели аргументации, в которой, с одной стороны, смягчались бы жесткие требования дедуктивного доказательства, с другой стороны – которая имела бы четко выраженную структуру и определенные правила обоснования высказываний и рассуждения в целом.
Логическое моделирование аргументации порождает множество ее моделей, в которых она воспроизводится посредством логических систем: формальных и полуформальных. Задачей логического моделирования является построение формально правильной системы зависимостей между аргументами и тезисом. Но, кроме этой задачи, при построении модели аргументации необходимо учитывать и систему содержательных, смысловых, связей между тезисом и аргументами. Также необходимо учесть и воспроизвести в модели и правилах аргументации ее прагматические аспекты: ориентацию на адресата, обеспечение приемлемости и понятности аргументов и процедуры вывода.
Аргументация – процесс коммуникации, который объединяет совершенно различные уровни и способы рассуждений: от рассуждений в обычной жизни до логико-математического доказательства в формальных системах. Если назвать рассуждения, которые фактически осуществляются в обыденной жизни, естественными рассуждениями, а выводы в логико-математических исчислениях – формальными, то все разнообразие рассуждений можно описать как башню, в основании которой лежат естественные рассуждения, прагматически ориентированные на приемлемость аргументации в данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства времени, места, психологического состояния субъекта и адресата аргументации и т.п., а на вершине расположены формальные рассуждения. (Образ «башни рассуждений» принадлежит В.Н. Брюшинкину).
В формальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но при анализе естественных рассуждений (аргументации в широком смысле слова) необходимо учитывать все прагматические факторы
Существует много видов коммуникации с аргументацией: научный спор, защита диссертации или дипломного проекта, допросы, бытовой спор. Во всех этих и подобных им коммуникативных ситуациях необходимо различать следующие компоненты: сообщение, автора сообщения, получателя сообщения, обратную связь между автором и получателем сообщения. Схематично это можно представить так:
С
ООБЩЕНИЕ
АВТОР СООБЩЕНИЯ
ПОЛУЧАТЕЛЬ
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
Таким образом, мы получаем базовую модель аргументации, включающую ее коммуникативную сторону. На основании этой модели мы можем сформулировать следующую структуру аргументации с ее основными компонентами.
Структура аргументации включает:
Субъект-субъектное отношение, т.е. отношение аргументатор – реципиент (адресат).
Предмет аргументации (спорное положение, тема, содержание информации).
Логическую структуру (совпадает со структурой доказательства):
тезисы сторон (выраженные точки зрения на предмет);
аргументы (доводы) – средства аргументации;
демонстрация (логические правила, может быть точной или вероятностной).
Правила регулирования: регламента, тактики, методики и т.п.
Аргументация всегда диалогична, поэтому выбор средств обоснования ориентирован на собеседника, зависит от предмета обсуждения, а также от коммуникативных (убеждающих) способностей собеседников. В коммуникативных взаимодействиях аргументацию отличает от доказательства момент поиска: тезис может быть не дан заранее, его нужно найти, определить. В процессе аргументации выдвигаются гипотезы, отбрасываются неудачные шаги, критически пересматриваются доводы. В коммуникативной модели аргументации нужно учитывать возможные сбои в аргументации: искаженное восприятие, неточная интерпретация, неточность выражения мысли в языке. Это также должно найти отражение в требованиях к аргументации.
В аргументации смягчаются правила, сформулированные по отношению к тезису, аргументам и демонстрации в доказательстве, вводятся новые требования, учитывающие интересы участников коммуникации.
Прагматические правила аргументации
По отношению к тезису:
- тезис должен быть приемлемым для адресата (особенно если ставится цель убедить его);
- используемые выражения должны быть понятны адресату (необходимо учитывать его возраст, образовательный и культурный уровень и т.п.);
- тезис может уточняться, видоизменяться в ходе аргументации; его окончательная формулировка дается в итоге проведенного обсуждения.
По отношению к аргументам:
- должны быть зафиксированы положения, признаваемые истинными всеми сторонами аргументации;
- каждое неясное (допускающее различные интерпретации) положение должно быть уточнено, объяснено на понятном примере;
- выдвигаемые гипотетические доводы должны фиксироваться каждой стороной аргументации;
- при необходимости можно вернуться к высказанному гипотетическому доводу, пересмотреть или отбросить его;
- если истинность какого-либо аргумента была поставлена под сомнение, он должен быть дополнительно рассмотрен и – в случае обоснования его ложности или недоброкачественности – исключен из дальнейшего обсуждения.
По отношению к демонстрации:
- используемые средства логики должны соответствовать контексту, быть убедительными для разума;
- допустимо использование способов аргументации, основанных не только на логическом, но и на правдоподобном следовании, позволяющих получить не только достоверное, но и вероятностное умозаключение;
- любой логический шаг может быть пересмотрен в ходе аргументации и отброшен, если обоснована его неприемлемость (недоброкачественность).
В качестве способов демонстрации в аргументации могут быть использованы различные виды логик: классическая, неклассическая; различные типы выводов – как дедуктивные, так и недедуктивные (индуктивные, по аналогии). Использование разных типов логик позволяет вовлечь в аргументацию новые типы контекстов (контексты знания, мнения и другие виды контекстов).
Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В остальных случаях предпочтительнее неклассические методы. Например, методы трехзначной логики, в которых используются наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно, ложно, недоказуемо/неизвестно»). Возможны также методы модальных логик, в которых принимаются во внимание дополнительные характеристики высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»; деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено», «безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.). Неклассические методы используются для временных контекстов (о будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т.п.) и ряда других.
Следует помнить, что рассуждения индуктивного типаявляются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные ошибки:
1) «Поспешное обобщение»(falliciafictaeuniversalitates) - состоит в распространении признаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс;
2) «После этого, значит вследствие этого»(posthoc,ergopropterhoc) – состоит в смешении причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени. На том основании, что какое-то явление предшествует другому, оно признается причиной последнего.
При прогнозировании, сравнительном анализе часто используется аналогия– когда на основе сходства двух объектов по каким-то параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Аналогия также дает лишь предположительное знание.Ошибки аналогиивозникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком(«мнимая аналогия»).
Представление аргументации
В процессе коммуникативного диалога аргументируемый тезис часто бывает представлен неявно, в виде определенной точки зрения. В этом случае установление точки зрения является первым шагом к распознаванию аргументации.
Индикаторами, указывающими на точку зрения являются слова: «по-моему», «я думаю, что…», «в завершение я хочу сказать…», «в целом» и т.п. Кроме того, в качестве индикаторов аргументации могут выступать: поэтому, таким образом, итак, следовательно, потому что, так как… Как правило, индикаторы аргументации являются и индикаторами точки зрения (защищаемого или опровергаемого тезиса).
Иногда индикаторы относятся к точке зрения, высказанной раньше (потому что, так как) – это регрессивное представление аргументации.
Другие индикаторы показывают, что сейчас последует точка зрения (таким образом, по этой причине, поэтому) – это прогрессивное представление аргументации.
Менее явные индикаторы аргументации: во-первых, во-вторых; с одной стороны … с другой стороны; должно быть…; следует; в целом; вкратце и т.п.
Сумма всех аргументов, выдвигаемых в защиту точки зрения, называется аргументативным дискурсом.
Дополнительными средствами определения аргументов служат: контекст, культурный контекст, фоновая аргументация.
При интерпретации аргументативного дискурса необходимо начинать с того, что именно сказал автор (аргументатор). И лишь потом стоит обратиться к дополнительной информации.
Мы всегда должны остерегаться того, чтобы наше собственное мнение не повлияло на интерпретацию. Особенно опасны высказывания, начинающиеся потому что, которые часто выражают следствие, а не причину. В этом случае они выступают не в качестве доводов, а служат для объяснения, уточнения или разъяснения. Но иногда такие высказывания используются и для манипуляций – тогда точка зрения представляется как общепризнанный факт, который надо лишь разъяснить (в частности, речевые обороты, начинающиеся со слов «потому что», характерны для рекламы, носящей явно манипулятивный характер). Если на этот счет есть сомнение, то разумно проявить осторожность и считать объяснение аргументом. Это – стратегия максимально аргументативной интерпретации, когда любое высказывание интерпретируется как аргумент.
В случае несогласия следует использовать максимально аргументативную интерпретацию.
Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки
Иногда элементы аргументации опускаются в силу очевидности, но иногда это свидетельствует о слабости довода. Поэтому важна проверка и восстановление пропущенных элементов.
При полноценном диалоге соблюдается Принцип Кооперации, основанный на правилах ясности, искренности, эффективности, релевантности. Выявлению невыраженных элементов способствует логика. При восстановлении вывода необходимо учитывать и правила коммуникации, т.е. не только логические, но и прагматические соображения.
Если пропущена точка зрения – то она может быть восстановлена как итоговый вывод, заключение, следующее из посылок. Например, в следующем рассуждении мнение автора (художника) вполне очевидно: «Хорошим директором галереи можно назвать того, кто покупает у вас картины. А тот, кто не покупает – настоящее ничтожество. Г-н Макаров никогда не покупает у меня картины, поэтому…».
С помощью правил коммуникации и логики могут быть эксплицированы и невыраженные посылки. Например, восстановим пропущенные элементы рассуждения: Степан любит петь, потому что он украинец. Шаги:
дополнение исходной посылки до modus ponens с помощью добавления «если… то»; (Если Степан родом из Украины, то ему нравиться петь. Степан родом из Украины…)
восстановление пропущенной посылки («Все украинцы любят петь», «Большинство украинцев любит петь» и т.п. – выбирается наиболее прагматически подходящая).