§ 3.Постулаты речевого общения

Обыденная речь осуществляется в двух основных функциях – практическом рассуждении и диалоге. Исследования обыденной речи стали базой для выявления законов коммуникации, в которых требования логики дополняются прагматическими правилами и указаниями. Если целью теоретического рассуждения является установление истины, и его законы непреложны и независимы от субъекта, то задача практического рассуждения, результат которого не однозначен, заключается в выборе цели и способов ее достижения. Практическое рассуждение направлено на принятие решения, его основная задача – программировать будущее, для него существенны вопросы «Для чего?» и «Как?». В практическом рассуждении проявляется «естественная логика», специфика которой обусловлена тем, что автором такого рассуждения является человек не как носитель «чистого разума», а как психологически сформированная личность. Анализ текста практического рассуждения обнажает «субъективную» (не отвлеченную от психологических характеристик человека) логику.

Речь как действие со всем спектром возможных для нее коммуникативных целей воплощена в диалоге. Диалог подчинен психологии межличностных отношений. Он прямо зависит от социальных факторов. Участники диалогического общения выполняют в нем определенные роли, обусловливающие модели речевого поведения. Всякое социальное поведение регламентируется правилами. Не составляет исключения и речевая деятельность. Нормы речевого поведения, хотя и входят (или должны входить) в систему воспитания, относятся к сфере молчаливых соглашений между коммуникативно обязанными членами общества. Само существование этих негласных правил становится заметным тогда, когда они нарушаются. Поэтому их поиск часто сводится к выявлению коммуникативных осечек, неуместности речевых актов, их несовместимости – тому, о чем шла речь в предыдущем параграфе. Но, тем не менее, важно постараться выявить и систематизировать такого рода правила коммуникации. Такая попытка была предпринята П. Грайсом, на основе работ которого мы и сформулируем принципы, требования и постулаты речевого общения.

Для начала определим понятие «диалог». Под диалогом мы будем понимать особого рода совместную деятельность участников, каждый из которых в какой-то мере признает общую для обоих (или для всех участников – в случае многостороннего диалога) цель или направление диалога. Такого рода цель или направление могут быть заданы с самого начала (например, предмет обсуждения прямо назван участвующими в диалоге) или же выявляются в процессе общения. Цель может быть четко определена, но и может быть «смутной», расплывчатой, оставляющей «свободу слова» для участников. В целом диалог рассматривается как вид целенаправленного и рационального поведения.

На каждом шагу диалога могут возникать отдельные реплики, которые исключаются как коммуникативно неуместные. Общий принцип диалога, который называется Принцип Кооперации формулируется следующим образом: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога».

На основе Принципа Кооперации выделяются следующие постулаты речевого общения:

1. Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога).

2. Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется.

3. Не говори того, что ты считаешь ложным (Говори правду!).

4. Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований.

5. Не отклоняйся от темы.

6. Избегай непонятных выражений.

7. Избегай неоднозначности.

8. Будь краток.

9. Будь организован.

Первые два постулата регулируют количество передаваемой информации: например, лишняя информация может ввести в заблуждение, вызвать не относящиеся к делу вопросы и соображения. Постулаты 3-4 регулируют качество передаваемой информации. Постулат 5 относится к релевантности информации, ее соответствию цели общения. Постулаты 6-9 говорят о манере общения.

Принцип Кооперации должен быть дополнен не менее важным принципом, относящимся уже к области речевого этикета – Принципом Вежливости. Он базируется на следующих постулатах:

10. Соблюдай интересы других участников диалога..

11. Не нарушай границ личной сферы других.

12. Не затрудняй других.

13. Не хули других.

14. Отстраняй от себя похвалы.

15. Избегай возражений.

16. Высказывай благожелательность.

Эти постулаты иначе можно назвать постулатами такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия и симпатии, которые, конечно, относятся не только к диалогу, но и к другим видам межличностных отношений.

Вежливость, как подчеркивает Дж. Лич, по своей природе асимметрична: то, что вежливо по отношению к адресату, было бы некорректно по отношению к говорящему. Так, говорящий считает вежливым сказать собеседнику приятное, слушающий же считает долгом вежливого человека отклонить комплимент. Требования вежливости нередко ставят адресата речи в неловкое положение, между тем как говорящий (следуя тем же правилам) не должен затруднять его, отводить ему роль экзаменуемого.

Иногда правила вежливости требуют противоречивых поступков и от одного и того же человека: постулаты такта и великодушия побуждают к отказу от лестных и приятных предложений; с другой стороны, постулат «Не возражай» требует согласия с этими предложениями. Гипертрофия вежливости ведет к прагматическим парадоксам, например, «комедии бездействия»: не желая уступить в вежливости, каждый уступает дорогу другому, и в конце концов оба, приняв уступку противоположной стороны, сталкиваются лбами (или протискиваются бочком, «изрядно помяв друг друга», как Чичиков с Маниловым в бессмертном произведении Гоголя).

Принципы и постулаты речевого общения закладывают основы своеобразного «Кодекса коммуникации», регламентирующего как коммуникативные намерения, так и содержание информации. Мы предполагаем, вступая в общение с другими, что при прочих равных условиях и отсутствии указания на обратное, они будут вести себя в соответствии с указанными принципами. В пользу такого допущения, говорит следующее: 1) эти принципы соответствуют основополагающим этическим нормам и правилам этикета, усваиваемым большинством людей еще в детстве; 2) следовать им гораздо проще, чем нарушать – правду говорить легче, чем выдумывать ложь («Правду говорить легко и приятно»); 3) они распространяются на любую совместную деятельность людей, а не только речевое общение; 4) выполнение правил Кодекса полезно и выгодно, так как способствует более успешному достижению целей речевой коммуникации: передаче сообщений, оказанию влияния на других людей и ряда других.

Нарушения Кодекса коммуникации

В большинстве случаев такие нарушения вызваны сознательным стремлением говорящего скрыть или завуалировать подлинную цель коммуникации. При этом часто используется косвенная речевая тактика. Говорящие нарушают правила коммуникации в поисках косвенного способа выражения некоторого смысла, но при этом они заинтересованы в том, чтобы их передача (нужная информация) была принята. Рассмотрим случаи преднамеренного нарушения правил коммуникативного диалога.

Случай А: предосудительные коммуникативные цели говорящего (обман, злословие, клевета, сплетни, наветы), что подлежит явным общественным санкциям, как нарушение коммуникативного кодекса. Наличие таких целей всегда влечет либо прямую ложность высказывания, либо в той или иной форме искажает картину действительности. Следовательно, такое нарушение связано с нарушением постулата искренности, т.е. требования говорить правду и только правду. Искренность и истинность оказываются тесно взаимосвязаны. Неискренность намерений указывает адресату на неистинность информации и требует определенных санкций с его стороны. С другой стороны, такие речевые акты могут и не нарушать требования говорить правду (доносы, раскрытие чужих секретов), но и в этом случае истинная цель говорящего отличается от провозглашаемой (борьбы за нравственность и т.п.). Такие действия, несомненно, также нуждаются в жестких санкциях, резком отпоре.

Предосудительная коммуникативная задача может иметь и косвенный характер (инсинуация, намек). В этом случае сознательно нарушается постулат релевантности, что свидетельствует о неблаговидных намерениях говорящего или его нежелании нести ответственность за свои слова. Например, в ответ на сообщение о пропаже книги, собеседник говорит, что в кабинет пострадавшего заходил его коллега. Восстановление связности диалога придает такой реплике характер обвинения.

Случай В: наличие сверхзадачи коммуникации (речи), отвечающей, в целом, интересам адресата. Цели речевого акта иногда вуалируются, исходя из благих побуждений, например, когда адресат нуждается в утешении, оправдании, поощрении, но не желает, чтобы это делали открыто. Искреннее желание достигнуть этой цели не всегда связано с искренностью мнения и правдивостью произносимых слов. Целью в данном случае является достижение терапевтического эффекта речи. То же самое можно сказать о так называемой «лжи во спасение». Это – позитивный пример нарушений постулатов общения, тем более, что нарушение постулата искренности компенсируется здесь выполнением постулатов такта, великодушия, симпатии.

Случай С: использование косвенной речевой тактики, исходящее из принципа вежливости. Говорящий избегает прямо формулировать те свои желания, осуществление которых может затруднить собеседника. Он пользуется, например, такими формами выражения просьбы, которые предоставляют адресату удобную возможность отказа. Так, вместо того, чтобы прямо обратиться с просьбой об одолжении, спрашивают: «У тебя есть свободные деньги?», «Ты не поможешь мне решить эту задачу?» и т.п. такое замещение коммуникативной цели называют смягчением коммуникативного намерения.

Случай D: нарушение правил коммуникации имеет целью повышение экспрессивности речи, придание ей эстетической ценности. Это связано с использованием определенных стилистических приемов. Прагматика здесь перерастает в риторику.

Прагматико-риторические приемы коммуникации:

Ирония – придание словам смысла, противоположного их словарному, буквальному значению, выражение притворного одобрения, согласия; контраст формы выражения и выражаемого содержания как вид критической оценки явления. «Он настоящий друг» - о человеке, предавшем говорящего (предполагается, что это также известно адресату речи).

Метафора – название какого-то предмета, явления словом, обычно обозначающим другой предмет (явление), на основании сходства между ними. Метафора – это скрытое сравнение. В языке: «часы ходят», «компьютер завис». В политической риторике: «шакалы пера», «рынок PR», «графы и князья современного бизнеса». В диалоге: «Ты – свет моих очей».

Литота – преуменьшение. О человеке, переломавшем всю мебель в квартире: «Он был немного возбужден».

Гипербола – преувеличение. «Все симпатичные девушки любят моряков».

Эвфемизм – смягчающее обозначение чего-нибудь, особенно неприличного, грубого. «То, что вы утверждаете, не совсем точно» (вместо: «Вы лжете»).

Повтор – использование одного слова дважды или трижды подряд. «Холодно, холодно в помещениях университета: совсем не топят».

Риторический вопрос – восклицание в форме вопроса, не требующее никакого ответа, но выражающее какое-то утверждение и чувство в связи с ситуацией речи. «И какой же русский не любит быстрой езды!?».

Кроме этих приемов речи, используются и ряд других средств, в которых сознательно отступают от нормы, от первоначального смысла и цели коммуникации. При использовании разнообразных средств логико-риторического характера необходимо всегда руководствоваться Принципом ориентации на собеседника и Правилом уместности: используемые средства должны быть релевантны контексту (как речевому, так и контексту беседы в целом). Злоупотребление риторическими приемами, нарушение постулатов вежливости и кооперации (например, многословие, использование неточных выражений) может вести также к непреднамеренным коммуникативным ошибкам, которые справедливее назвать «осечками в коммуникации». Если же цель коммуникативного общения не была достигнута, мы вправе говорить о «коммуникативном провале». Коммуникативный провал возникает и в случае злонамеренного нарушения Принципа Кооперации одним из участников (сознательной лжи, клеветы, наветов, доносов, инсинуаций и т.п.). В этом случае общая цель изначально отсутствует, другой участник диалога рассматривается лишь как средство для манипуляции. Такое поведение требует соответствующей реакции. Можно рекомендовать последовательное разоблачение и прекращение общения (если это возможно).

Сформулируем теперь условия успешного осуществления речевого акта.

1) Адресат сообщения выступает в роли интерпретатора слов и высказываний говорящего. В своей интерпретации он должен последовательно сделать следующие шаги:

• убедиться, что все участники одинаково понимают и употребляют используемые слова;

• исходить из Принципа Кооперации и его постулатов, а также предположения, что и собеседники его знают и ему следуют;

• учитывать контекст речевого акта, в том числе общий – социальный, культурный;

• учитывать личность собеседника и другие «фоновые» знания.

2) Говорящий в своих высказываниях предполагает, что адресат способен вывести или интуитивно почувствовать все вкладываемые им смыслы, в том числе неявно выраженные. Адресат выводит следствия из имеющейся информации, позволяющие ему более полно понять, какой смысл вкладывает говорящий в свое сообщение и какова его цель коммуникации.

3) Нарушения правил коммуникации рассматриваются как указание на наличие помимо «поверхностного», буквального значения речевого акта, «глубинного» содержания, которое, тем не менее, соответствует требованию сотрудничества и общей цели.

4) Анализ нарушений коммуникации помогает понять как явные, так и скрытые смыслы коммуникации.

Во-первых, помогает определить, что имел в виду собеседник, когда допускал данное нарушение и, соответственно, выбрать правильную технику вывода косвенных смыслов.

Во-вторых, способствует уточнению прямого смысла высказываний, исключая лишние интерпретации, совместимые с его значением.

В качестве иллюстрации приведем пример П. Грайса. Предположим, что некие А и Б разговаривают о своем общем приятеле В, работающем в банке. А спрашивает, как дела у В на работе, и Б отвечает: «Думаю, более или менее в порядке: ему нравятся сослуживцы, и он еще не попал в тюрьму». Очевидно следующее: то, что Б подразумевал, на что намекал, отличается от того, что он сказал. А при этом может рассуждать следующим образом:

1) Б очевидным образом нарушил постулат релевантности; тем самым можно считать, что он пренебрег одним из постулатов, касающихся ясности выражения; у меня, однако, нет оснований считать, что он уклоняется от соблюдения Принципа Кооперации.

2) При данных обстоятельствах я могу объяснить нерелевантность его высказывания, если и только если я предположу, что он считает В потенциально бесчестным человеком.

3) Б знает, что я способен вывести умозаключение 2).

4) Следовательно, Б сообщает, что В – потенциально бесчестный человек.