18.2. Комплексный характер результатов государственного управления.

Проблема измерения объективации государственного управле­ния упирается прежде всего в понимание и выделение результатов управления — объективных фактов управления. Ведь в обществе действует множество видов управления и механизмов объективной саморегуляции, которые только в совокупности придают ему опре­деленный уровень управляемости. Поэтому очень непросто в мно­гообразии реальной жизни выделить собственно государственное управление, найти результат именно его активности и силы (управ­ленческих решений и действий), измерить и оценить последний. Здесь отчетливо видятся, прежде всего, три аспекта соответствую­щего анализа.

Первый состоит в выяснении того, действительно ли возник ре­зультат государственного управления. Или, иными словами, то, что происходит и получается в обществе, является ли на самом де­ле результатом государственного управления, а не действия других общественных компонентов. Нередко влияние естественно-природ­ных и общественно-исторических закономерностей и сил, а то и просто стечение определенных обстоятельств, чисто случайных, выдают за результаты государственного управления. То же проис­ходит, когда срабатывают саморегулятивные механизмы управля­емых объектов, но это выдается как бы за воздействие органов госу­дарственной власти или местного самоуправления. Кроме того, по­рой на один и тот же управляемый объект воздействует несколько субъектов различных видов управления, отчего возможна подмена зависимостей от управленческих решений и действий и возникших результатов управления. А для оценки рациональности государ­ственного управления необходимо знание конкретной зависимо­сти между управленческими актами и порождаемыми ими резуль­татами.

Второй аспект связан с поиском и определением источника ре­зультата управления. В государственном управлении действуют различные органы, юридические документы, организационные ме­ры разного уровня, многообразные ресурсы, методы, знания, ини­циативы и воля многих людей и т.д. В итоге они способны давать определенный результат.

И вот здесь целесообразно выявление того, что же из всего, вовле­ченного в управленческие процессы, выступило действительным источником соответствующего конкретного результата управле­ния: профессионализм ли и талант управляющих, который стоит осознать и оценить, качество ли правовых документов, свидетель­ствующее о развитости и хорошем уровне законодательства, или подобное явилось следствием чрезмерных материальных и финан­совых затрат, сверхнапряжения многих людей или по каким-либо другим основаниям? Для анализа управления актуальны как до­стигнутый результат государственного управления, так и его кон­кретный источник.

Тем более, что у нас имеется горький опыт того, как в действи­тельности достигнутое за счет разрушения природы и человеческо­го потенциала выдавалось за результаты мудрости вождей — управ­ляющих. Знаменитое «мы за ценой не постоим», которым даже гордились, при объективном просчете оказывалось не чем иным, как умышленным самообманом, ибо цена любого деяния всегда существует, имеет значение, и за нее приходится пла­тить не только втридорога, но и очень длительное время, нередко и веками.

Третий аспект заключается в наличествовавши сочлененности, взаимозависимости между целями (задачами), представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях и действиях, и реально полученными результатами государственного управле­ния. Такая связь крайне важна, иначе вообще нет смысла говорить о какой-либо социальной ценности и эффективности управления. Как известно, в самых сложных, предельно критических, экстре­мальных ситуациях общество, его отдельные структурные части благодаря разуму и усилиям людей как-то сохраняются, выжива­ют, даже получают развитие. Но все это вряд ли можно напрямую ставить в заслугу управлению, по крайней мере всем его звеньям. Надо достоверно выверить, что же в подобных ситуациях вершило управление, какие ставило цели, формулировало задачи и как их практически осуществляло.

Причем необходимо установить определенные временные преде­лы такой сочлененности. А то у нас вошло чуть ли не в привычку, с которой люди почти смирились, когда руководители все обещают и обещают. Прозвучали одни обещания, прошло время — они не исполнились, провозглашают новые, если уже позабыты предыду­щие, или повторяют старые, но их реализацию вновь откладывают на далекое будущее. Благо, в жизни, особенно «на стороне», всегда можно сыскать причины, которые якобы помешали осуществить задуманное и решенное (формально). Или второй прием: ста­вились одни цели и задачи, а получились совершенно другие ре­зультаты, выдаваемые за искомые, ибо были приемлемы для людей.

Констатация результата управления как объективной данности, реального факта, состоявшегося события, определение его источ­ника и детерминирующих связей выдвигает проблему характери­стики результата управления. Именно характеристика результата государственного управления является процессом его соотнесения с телеологическими (целевыми), социальными, нравственными и иными ожиданиями (замыслами, мечтами, планами) и обнаруже­ния, таким образом, его общественной и частной актуальности и ценности. Подобная (итоговая) информация выступает предпосыл­кой и основой для последующего сравнительного измерения издер­жек на управление и результатов управления и получения соответствующих представлений о рациональности и эффективности госу­дарственного управления.

Получение достоверной, тем более полной характеристики ре­зультатов управления представляет собой сложную задачу. Суть ее заключается в том, что различные большие или малые объекты управления со своими управляющими компонентами производят на «выходе» различную продукцию со своей потребительской цен­ностью. Тут многое зависит от того, насколько государство сочлене­но с обществом, какими его сферами и в каком объеме оно управля­ет. Каждый орган и каждая подсистема органов должны произво­дить тот результат управления, ради которого они созданы и получение которого предусмотрено в их компетенции. Это — спе­циальный вопрос о видах эффектов управления, который будет рас­смотрен чуть ниже.

Здесь следует подчеркнуть, что в государственном управлении результат управления имеет обобщающий, суммируемый харак­тер. Он учитывает, разумеется, те результаты управления, которые производятся самоуправленческими механизмами (общественным самоуправлением), управленческим потенциалом общественных объединений, менеджментом, местным самоуправлением. Но для государственного управления на первом месте стоит проблема вы­явления обобщающего результата и его оценки с точки зрения ин­тересов общества, человека и исторической перспективы их разви­тия. В любой сфере общества управление призвано приносить необ­ходимый результат управления. Вместе с тем столь же актуально соединение результатов и превращение их в совокупный результат общественного прогресса.

Как жизнь каждого человека, так и жизнь общества отличается многогранностью и изменчивостью, в ней все важно, что и должно учитывать государственное управление, в каких бы структурах и на каких бы уровнях оно ни осуществлялось. Значит, результат го­сударственного управления при его общественном измерении и оценке обязан получать комплексную характеристику, дающую возможность видеть его значение и влияние для общества в целом. Это не перекрывает и не отрицает других измерений и оценок (тех­нологических, производственных, экономических, духовных, по­литических, экономических и т.д.), но дает главное: раскрывает вклад государства в самосохранение и развитие Отечества. Мож­но сказать, что результатов управления по своему характеру (объ­ективному выражению и субъективной оценке) имеется немало, i ибо они дифференцируются и конкретизируются в зависимости от систем управления. И каждый значим в соответствующих преде­лах. Одновременно системная организация общества предполагает и системное суммирование результатов, выполняемое государ­ственным управлением, которые только при комплексном обобще­нии свидетельствуют о своей сущности и роли в общественном дви­жении. Не может быть последнего, если результаты управления взаимно поглощают друг друга или если один результат управле­ния получается не вследствие, а за счет другого. Именно положи­тельная совокупность результатов управления есть реальный ис­точник благополучия и гармоничности общества.