3.2. Объективная детерминация государственного управления

Разумеется, что осветить все богатство и многообразие взаимо­действия объективного и субъективного в государственном управ­лении в предлагаемом кратком сюжете невозможно. Поэтому здесь многое представлено схематически, как определенная логическая конструкция, которая в каждом управленческом решении и действии должна наполняться конкретным содержанием, исходя­щим из своеобразного сочетания природно-географического, есте­ственно-общественного и культурно-исторического в соответствую­щем месте и времени.

Прежде всего, результирующим названных объективных усло­вий выступает производственная база со своей технологией, спе­циализацией и кооперацией в рамках территории определенного сообщества людей (государства, его составной части, города, административного района, населенного пункта). Эта база является, конечно, продуктом творческой, созидательной деятельности людей, опредмечиванием их замыслов, знаний и труда, но по отноше­нию к целям, функциям и структуре государственного управле­ния она может и должна рассматриваться как объективная дан­ность. Каждый раз надо учитывать ее состояние, потенциал, при­годность к решению тех или иных задач, возможности обновления и многое другое, в том числе и те капиталовложения, которые бы­ли вложены в нее несколькими поколениями в течение всего пе­риода ее существования. Рациональность государственного управ­ления и начинается как раз от умелого, экономичного и социаль­но-эффективного использования той производственной базы общества, которой оно располагает на момент актуализации своих жизненных проблем.

Можно по-разному оценивать производственную базу в целом и ее отдельные элементы, но реально она представляет собой един­ственную материальную (техногенную) основу существования об­щества, и здесь долг государственного управления однозначен.

В качестве объективного источника и детерминанты государ­ственного управления особо следует выделить систему экономи­ческих отношений (экономический базис общества). Данная систе­ма соединяет производственную базу с человеческим потенциалом и обеспечивает воспроизводство материальных продуктов, а также социальных и иных услуг, необходимых для поддержания жизне­деятельности общества и каждого отдельного человека. Истории известны различные формы собственности, в границах, принципах и нормативах которых осуществлялись экономические процессы. Основными среди них признают государственную и частную собственность, между которыми (в силу многогранности общест­венных связей) имеются смешанные или комбинированные формы собственности (муниципальная, кооперативная, акционерная, об­щественных объединений, групповая и т.д.).

В последние два столетия в теории, политике и практике ведется постоянная дискуссия о достоинствах и преимуществах той или иной формы собственности в решении экономических проблем. Суть ее в приоритетах интересов «частного» человека либо общест­ва и их роли в повышении производительности труда и росте нацио­нального богатства. Скорее всего все согласны с тем, что каждому человеку нужна собственность как основа собственной свободной жизнедеятельности и его семьи. Проблемы возникают при анализе источников (способов) приобретения собственности, ее объемов и соотнесения с потребностями, а также целей и общественных ре­зультатов ее использования. Вообще, как показывает опыт, в лю­бой форме собственности главное состоит в управлении ею, в том, как предоставляемые ею возможности реально влияют на развитие человека, состояние общества и сохранение природы. Каждая фор­ма собственности имеет присущее ей «поле» своего потенциала, обусловленное уровнем и структурой производственной базы и применяемых в ней технологий.

Поэтому государство как выразитель всеобщих потребностей, ин­тересов и целей и форма общества не может относиться избиратель­но к какой-либо одной форме собственности. Для него все формы собственности в равной степени важны, и оно должно для всех них создавать одинаковые экономические условия, позволяющие каж­дой при свободной конкуренции сполна выявлять свой созидатель­ный потенциал. Если современный рынок — это система общепри­знанных и обязательных правил экономического поведения всех его участников, то прежде всего государство призвано беспокоиться о создании таких правил и обеспечении их практической реализа­ции. Но, создавая и поддерживая упорядоченность экономических процессов, государство в данном аспекте всегда связано с законо­мерностями экономической деятельности, и свои правила (нормы) может формулировать только таким образом, чтобы они соответ­ствовали познанным закономерностям. Иначе неизбежно противо­речие между государственным управлением и интересами участни­ков экономических процессов, ведущее к снижению динамики и эффективности последних.

Реальная жизнь — лучшее доказательство любых теоретических позиций. Обобщая 200-летнюю историю США, страны классиче­ского свободного предпринимательства, А. Шлезингер (мл.) при­шел к следующим, надо сказать, принципиальным выводам: «Тра­диция государственного вмешательства в экономику — традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американ­ский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства»⁴⁰.

Наряду и совместно с экономикой важная роль объективной де­терминанты государственного управления принадлежит социаль­ной сфере общества, состоящей из специфических социальных ин­тересов, социальных отношений в узком смысле слова, социальной инфраструктуры. Социальные интересы — это интересы сохране­ния, самообеспечения и воспроизводства человеческой жизни, бо­лее всего они выражаются в общении, быту, потреблении социаль­ных услуг. Социальные отношения в научной литературе сводятся к отношениям по обеспечению жизненными средствами, по воспро­изводству социальных и природных данных человека, по приобще­нию совокупного человека к производству, к существующей или изменяющейся системе общественных отношений. Под социаль­ной инфраструктурой понимается совокупность материально-веще­ственных элементов, создающих условия удовлетворения социаль­ных интересов людей, т.е. набор структур по оказанию социальных услуг, начиная с родильного дома и кончая местом панихиды. Функционально здесь актуальна каждая структура, ибо виды соци­альных услуг не взаимозаменяемы.

За тысячелетнюю историю социальная жизнь людей выработала определенные формы, закономерности, традиции, даже стереоти­пы, которые ее поддерживают и воспроизводят в определенных объективных условиях и более конкретно — на основе имеющейся производственной базы и системы экономических отношений. От­сюда сильные зависимости между экономической деятельностью и социальной жизнью общества, многогранные прямые и обратные связи между ними. В общем и целом социальные потребности лю­дей приспосабливаются к экономическим возможностям общества, иначе историческая жизнь могла бы не состояться. Нередко спектр социальных потребностей удовлетворяется лишь в ограниченных масштабах, частично, это придает социальной жизни обедненный и односторонний характер, сказывающийся на самочувствии и раз­витии человека, что и характерно для современной России.

По идее и теоретическим рассуждениям либералов, социальная жизнь должна иметь свободный характер, развиваться в естественных и имманентных формах в соответствии со своими закономер­ностями. С этим можно согласиться только в том смысле (и грани­цах), что социальная жизнь имеет свои объективные основания и должна складываться с учетом потребностей и интересов людей. За пределами названного социальная жизнь формируется сознатель­но, является управляемой и способна приобретать необходимые уровень, состав и структуру лишь при поддержке государства. Ведь для общества важны не отдельные элементы (или составные) соци­альной сферы, даже если они и хорошего качества, а их системные образования, обеспечивающие равноправие людей в доступе к со­циальным услугам по всей территории страны (системы образова­ния, здравоохранения, социального обеспечения, отдыха, физиче­ской культуры и спорта, информации, духовного развития человека и т.д.). Современное государство несет ответственность перед обще­ством за состояние и темпы развития его социальной сферы. Тем самым оно призвано постоянно ориентироваться на происходящее в социальной жизни, знать здесь исторически и национально выве­ренное (традиционное), различать объективное и субъективное, вырабатывать и реализовывать свои управляющие воздействия на основе социальных потребностей и интересов людей и в целях их удовлетворения.

Объективная детерминация государственного управления идет также от духовной культуры общества, имеющей как бы два сре­за: субъективный, связанный с тем, что духовность есть проявле­ние субъективного фактора (сознания и деятельности людей), и объективный, отражающий материальное закрепление духовного, превращение его в историческое наследие. В данном случае имеет­ся в виду объективное, исторически закрепленное в духовной куль­туре общества. Каждый народ в процессе своего существования вы­работал, сохранил и усвоил свою систему духовных ценностей — религиозных, мировоззренческих (философских), идеологиче­ских, этических, художественных, педагогических и др., к которым государственное управление должно относиться как к объектив­ным фактам.

Порой эти ценности могут быть консервативными, идеалистиче­скими, иллюзорными, противоречащими современным целям госу­дарственного управления. В другом случае в них обнаруживается немало умозрительного, ограниченного, приспособленного к кон­кретной национальной самобытности. Есть в духовной культуре и заимствованное, которое недостаточно ассимилировалось и рас­сматривается людьми как нечто чуждое, искусственно навязанное. Государственному управлению приходится со всем считаться, по­скольку объективно-духовное: а) формирует человека с определен­ными духовными ориентациями, ценностями и запросами, что ска­зывается на типе участника управленческих процессов; б) создает духовную атмосферу, в которой вырабатываются и реализуются со­ответствующие управляющие воздействия; в) делает понятным язык управленческих решений и действий, что способствует их вы­полнимости.

Вне знания и учета объективно-духовного государственное управ­ление может не отвечать чаяниям людей, отклоняться от их пред­ставлений о должном, о правде жизни, не восприниматься и не под­держиваться ими, встречать с их стороны игнорирование, пассив­ное и активное сопротивление. Нередко подобное ведет к отрыву и противопоставлению государства и общества.

Источником и постоянным импульсом объективизации государ­ственного управления служит рожденный духовной культурой об­щества научно-технический прогресс. Этот прогресс осуществляет­ся в сложнейшей системе «наука — техника — производство — природа — общество — человек», где каждый элемент, во-первых, приобретает смысл и реализуется лишь в общественном отноше­нии, при удовлетворении им определенной общественной потреб­ности или при выполнении общественной функции и, во-вторых, неразрывно сочленен с человеком, создается и преобразовывается благодаря его интеллектуальной и физической активности.

Научно-техническое развитие вызывает изменения во всех сферах жизнедеятельности людей, серьезно корректирует влияние объек­тивных условий на решение общественных проблем. Оно открывает совершенно новые возможности перед людьми, но использование таких возможностей всецело зависит от людей, от их общественной организации. История свидетельствует, что одни и те же научно-технические открытия в разных странах дают существенно разные социальные и экономические результаты. И главным образом по причине того, что государственное управление (да и менеджмент) не везде осознает характер и потенциал научно-технических новаций и на них основывает управленческие процессы. Анахронизм и инертность управления способствуют отставанию многих стран.

Таким образом, объективизация государственного управления идет от комплекса источников, детерминант и импульсов по лини­ям: природно-географических условий; естественно-общественных условий; культурно-исторического наследия; производственной базы, системы экономических отношений; традиций и структуры социальной жизни; объективного в духовной культуре; научно-технического прогресса и, наверное, других, которые могут быть обнаружены и выделены при более конкретном раскрытии данной проблемы.

Главный вывод, следующий из этого, состоит в том, что все управ­ленческие решения и действия должны быть объективно обуслов­ленными, а не исходить из чьих-то узко корыстных, конъюнктур­ных соображений всего лишь на злобу дня. В объективной обуслов­ленности государственного управления содержатся начала, импульсы, первоосновы формируемой в «Курсе лекций» теорети­ческой модели государственного управления. Без этих точек опоры она теряет всякий смысл. Логично, что освоение этого комплекса зависит от того, как развит и организован субъективный фактор и как он связан с государственным управлением.