ПРАКТИКА ЗАЛОГ 1

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-1355/2017 Строка по статотчету 176г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Дьякова А.Н., судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р., при секретаре Оганян К.Г., рассмотрела в судебном заседании 6.04.2017 дело по апелляционной жалобе Болотниковой О. И. на заочное решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Взыскать с Голубковой И. Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН № <...>, дата регистрации <...>) задолженность по кредитному договору от <...> в размере № <...> копеек: из них, основной долг – № <...> рубля, просроченные проценты – № <...> рублей, штрафные проценты – № <...> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – № <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № <...> <...> года выпуска, VIN: № <...>, № кузова № <...>, цвет бронзовый путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки № <...> <...> года выпуска, VIN: № <...>, № кузова № <...>, цвет бронзовый в размере № <...> копеек. Взыскать с Голубковой И. Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН № <...>, дата регистрации <...>.) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере № <...> копеек». Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда У С Т А Н О В И Л А : АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Голубковой И.Н., Болотниковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между АО «ЮниКредит Б.» и Голубковой И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен К. в сумме № <...> коп. под 16 % годовых на срок до <...> для приобретения автомобиля марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, цвет бронзовый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредит Б.» и Голубковой И.Н. заключен договор залога указанного выше автомобиля. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения задолженности. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с Голубковой И.Н. задолженность по договору по состоянию на <...> в сумме № <...> коп., из которых № <...> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – штрафные проценты, № <...> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере № <...> руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Болотникова О.И. Представитель АО «ЮниКредит Б.» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Голубкова И.Н., Болотникова О.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судом постановлено изложенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Болотникова О.И. просит заочное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает на прекращение залога спорного автомобиля с <...>, то есть с момента его покупки третьим лицом у Голубковой И.Н. Оспаривает выводы суда об ее осведомленности о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Болотников b4f ой О.И. Тазиева Р.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что <...> Голубкова И.Н. обратилась в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В частности, просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме № <...> руб., под 16 % годовых, на срок 60 мес., с ежемесячным платежом – № <...> руб. В названном заявлении, подписанном Голубковой И.Н., она согласилась, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться, в том числе, ее заявление и Индивидуальные условия договора потребительского К., с которыми она ознакомлена и полностью согласна. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита денежные средства были предоставлены Голубковой И.Н. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Гранд Авто» транспортного средства – автомобиля марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, а также для оплаты дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, и страховой премии. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании вышеуказанного заявления Голубковой И.Н. АО «ЮниКредитБанк» открыло ответчику счёт № <...>, перечислило кредитные средства, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты Голубковой И.Н. Таким образом, договор был заключен между сторонами в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ. Судом установлено, что заемщик Голубкова И.Н. нарушила установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по кредитному договору произведен Голубковой И.Н. <...>. После указанной даты платежи заемщиком не производились. Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составляет № <...> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - № <...> коп., штрафные проценты – № <...> коп., просроченные проценты – № <...> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – № <...> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с Голубковой И.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы, судом первой инстанции взыскана с Голубковой И.Н. в пользу истца сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере № <...> коп. Выводы суда в данной части не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий потребительского кредита Голубкова И.Н. передала в залог банку автомобиль марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере № <...> руб. Залог обеспечивал надлежащее исполнение ею обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Болотниковой О.И., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, принимая во внимание количество и размер просрочек, систематический характер неисполнения обязательств, а также сумму долга, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, - и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере № <...> руб. Доводы жалобы о прекращении залога спорного автомобиля с даты его приобретения третьим лицом <...>, а также о том, что Болотникова О.И. не знала и не должна была знать об обременении транспортного средства залогом, несостоятельны. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данная норма применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 1.07.2014. Из материалов дела следует, что Голубкова И.Н., передав спорный автомобиль в залог АО «ЮниКредит Б.» по договору от <...>, впоследствии продала его Низамиевой Т.М. по договору от <...>, в свою очередь, Низамиева Т.М. продала автомобиль Болотниковой О.И. по договору от <...> за № <...> руб. Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 9 Индивидуальных условий потребительского К. заемщик обязуется не позднее даты предоставления К. заключить, в том числе, договор имущественного страхования ТС. Больникова О.И. наряду с Голубковой И.Н. была указана в полисе страхования транспортного средства от <...> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 43). По сведениям, представленным УГИБДД по ХМАО-Югре, Болотникова О.И. привлекалась к административной ответственности при управлении спорным автомобилем <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и т.д. При этом сведения о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем Голубковой И.Н. и Низамиевой Т.М. отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болотниковой О.И. признал, что Болотникова О.И. ранее была знакома как с Низамиевой Т.М., так и с Голубковой И.Н., и изначально знала о приобретении последней автомобиля. Как усматривается из содержания договора купли-продажи от <...>, Болотникова Т.М. приобрела у Низамиевой Т.М. автомобиль за № <...> руб., что значительно меньше рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости, указанной в договоре залога. Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Болотникова О.И. с момента приобретения Голубковой И.Н. спорного автомобиля в 2014 году знала о том, что он обременен залогом в пользу АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем основания для прекращения залога не усматриваются. Заключение договоров купли-продажи автомобиля от <...> и от <...>, по мнению судебной коллегии, направлено лишь на уклонение обязательств перед АО «ЮниКредит Банк», поскольку фактически автомобиль с момента его приобретения Голубковой И.Н. находился в пользовании Болотниковой О.И. Между тем, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ссылки представителя Болотникова О.И. Тазиева Р.Г. на то, что Болотникова О.И. не знала о залоге спорного автомобиля, отклоняются. Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя Болотниковой О.И. Тазиева Р.Г., поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела представитель Болотниковой О.И. Тазиев Р.Г. неоднократно менял свои пояснения и позицию по делу в зависимости от поступающих доказательств. Данное обстоятельство не позволяет принять пояснения представителя ответчика в качестве достоверных доказательств по делу. Иными доказательствами, помимо пояснений представителя, доводы Болотниковой О.И. не подтверждаются. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предмет договора залога сторонами не согласован, не принимаются во внимание. Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского К., подписанного Голубковой И.Н., кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля № <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>. В п. 22 индивидуальных условий указано, что Голубкова И.Н. передала указанный выше автомобиль в залог АО «ЮниКредит Б.» в обеспечение обязательств по погашению К. с установлением согласованной стоимости в размере № <...> руб. Также указана сумма кредита, размер процентной ставки, срок возврата кредита и иные условия. Таким образом, все существенные условия договора залога согласованы сторонами надлежащим образом. Доводы Болотниковой О.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка и копии иных документов направлялись Болотниковой О.И. заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Данный адрес был указан Болотниковой О.И., в том числе в договоре купли-продажи транспортного средства. Судебная корреспонденция Болотниковой О.И. получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из сопоставления содержания апелляционной жалобы и копии доверенности усматривается, что Болотникова О.И. по адресу регистрации не проживает. Тем не менее, о принятом заочном решении Болотникова О.И. узнала в пределах срока обжалования, копия заочного решения была ею получена. С учетом изложенного тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда:

RosPravosudie.com - cтраница 5 из 5