2.4. Основания установления региональных мрот Международно-правовое регулирование

Международные акты не содержат каких-либо специальных требований в отношении оснований установления региональных размеров минимальной оплаты труда, поэтому полагаем, что к ним применимы все общие положения международных актов о МРОТ. Такие положения можно найти в Конвенции N 131, а также в Рекомендациях N 30 и N 135. Согласно Рекомендации N 30, МРОТ следовало бы устанавливать "путем исследования соответствующих условий в затрагиваемых отраслях и секторах промышленности"*(175) и с участием равного числа представителей от обеих сторон социального партнерства*(176). Кроме того, в качестве гарантии принятия решений путем голосования при равенстве голосов сторон рекомендуется включение в органы по установлению МРОТ "одного или более независимых лиц, выбираемых по возможности на основании соглашения или после консультации с представителями работодателей и трудящихся"*(177). В Рекомендации МОТ N 30 изложены также некоторые критерии выбора представителей работодателей и трудящихся, а также независимых третьих лиц для работы в органах по установлению заработной платы*(178).

Рекомендация МОТ N 135, в свою очередь, опираясь непосредственно на текст Конвенции МОТ N 131, определяет, по каким вопросам рекомендуется провести консультации в рамках органа по установлению МРОТ. К таким вопросам Рекомендация N 135 относит, в частности, ставки минимальной заработной платы, подлежащие определению; проблемы, возникающие при проведении в жизнь законодательства о минимальной заработной плате, и др.*(179). Кроме того, Рекомендация МОТ N 135 предлагает использовать определенные критерии для формирования перечня лиц, привлекаемых к участию в процедуре установления МРОТ, к числу которых отнесены представители консультативных органов власти (либо назначенные правительством органы) по вопросам МРОТ*(180), а также лица, представляющие общие интересы страны, участие которых предусмотрено Конвенцией N 131*(181).

Национальное регулирование

Для установления МРОТ на региональном уровне, по мнению МОТ, существует несколько оснований, среди которых в первую очередь выделяется специфика административно-политической структуры конкретного государства*(182). Этот метод установления МРОТ используется преимущественно федеративными государствами, в которых регионы (субъекты федерации) обладают необходимой автономией. В подобных случаях региональный МРОТ устанавливается самими регионами. К странам с такой моделью установления МРОТ относятся, например, Индонезия, Китай, США, Канада и др. Так, в Индонезии региональный МРОТ устанавливается губернаторами провинций на основе консультаций с Советами провинций по заработной плате и районными или городскими Советами. В Канаде основной массив регулятивных норм о МРОТ принимается на уровне провинций и территорий. На Филиппинах региональный/провинциальный МРОТ устанавливается региональными трехсторонними Советами по заработной плате и производительности труда на основании принципов, заданных Общенациональной комиссией по заработной плате и производительности труда. В то же время, региональные МРОТ могут устанавливаться и в унитарных государствах при сходных условиях.

Вторым по значению фактором, влияющим на выбор данной модели регулирования МРОТ, являются существенные различия в уровне жизни между регионами, часто традиционные для страны. В таких условиях региональные МРОТ обычно устанавливаются централизованно, на федеральном уровне. К таким странам можно отнести, например, Индию, Португалию, ЮАР и др. Возможность установления региональных МРОТ предусмотрена и законодательством Литвы, однако на практике эта возможность не используется.

В обоих указанных случаях региональные МРОТ могут также дифференцироваться по отраслевому признаку, категориям работников и др. Например, во Вьетнаме, помимо установления региональных МРОТ самими регионами, на государственном уровне централизованно устанавливаются региональные МРОТ для предприятий с иностранным капиталом. При этом во внимание принимаются особенности региона, в котором размещается каждое такое предприятие. Аналогичным образом, в Японии трехсторонний Совет по установлению МРОТ действует в каждой из 47 префектур, причем каждый такой Совет вправе устанавливать дифференцированные отраслевые МРОТ в пределах своей территориальной компетенции.

Третьей причиной установления региональных МРОТ можно считать, вероятно, существование в национальной экономике специфических сфер занятости (профессий, отраслей, категорий работников) с традиционно незначительным профсоюзным (или иным аналогичным) представительством. В таком случае государство централизованно устанавливает отраслевые МРОТ для подобных сфер деятельности, если они присутствуют во всех регионах страны. Для тех же, которые представлены лишь в определенных регионах, отраслевой МРОТ устанавливается на региональном уровне. Такую модель практиковала Индия до 1996 г., Бангладеш (в отношении особых экспортных зон), а также Пакистан. Последний, кроме того, является и примером формального установления региональных МРОТ при реальном использовании установленных на федеральном уровне.

Несколько сложнее ситуация складывается в странах с традиционно сильными профсоюзами и масштабным профсоюзным представительством, - таких, как Германия, вплоть до 2015 г. не практиковавшая централизованное законодательное установление МРОТ, или до сих пор воздерживающаяся от этого Италия*(183). Поскольку профсоюзные и иные объединения работников образованы преимущественно по профессиональному и отраслевому принципу, устанавливать региональные МРОТ посредством коллективных переговоров для них нецелесообразно. Таким образом, в подобных странах отказ от установления регионального МРОТ не отражает отказ государства от этой идеи как таковой, а обусловлен спецификой закрепившегося в практике метода установления МРОТ через институты социального партнерства и структуры последнего, представленного незначительно или же вовсе отсутствующего на региональном уровне.