2.2. Дискуссия о целесообразности децентрализации регулирования мрот

Мнение о целесообразности установления МРОТ на региональном уровне разделяют не все специалисты. МОТ отмечает, что различия между региональными МРОТ в странах с неоднородным уровнем экономического развития и общего благосостояния регионов вызывают усиленную миграцию из регионов с низкими МРОТ в регионы с высокими МРОТ. Этот процесс еще более ослабляет и без того малонаселенные неблагополучные регионы, вызывая при этом перенаселение в густонаселенных*(172). Кроме того, работодатели экономически слабых регионов могут оказаться на грани разорения, не обладая необходимыми ресурсами для повышения зарплаты до установленного минимума. Массовое разорение мелких работодателей еще более ослабляет депрессивные регионы.

Изучение мировых тенденций в области труда и заработной платы, регулярно проводимое ОЭСР, позволяет сделать вывод о повсеместном стремлении к децентрализации уровня установления МРОТ. Так, по результатам исследования 1994 г. ОЭСР рекомендовала входящим в неё странам повысить гибкость МРОТ, обеспечив тем самым учет региональных и местных экономических особенностей*(173).

Более поздние исследования показали, что если страны ОЭСР и меняют политику в области регулирования МРОТ, то направление изменений соответствует указанным рекомендациям. Так, среди стран ОЭСР, использующих коллективно-договорный метод установления МРОТ, за период с 1970 по 1990 гг. в большинстве регулирование этого вопроса осталось на прежнем, децентрализованном (региональном или отраслевом) уровне. Исключение составили несколько стран, среди которых Ирландия, в 1980-е гг. колебавшейся от децентрализации к централизации, Турция, отошедшая от регионализации МРОТ в середине 1970-х гг., и Португалия, отменившая региональные МРОТ для Азорских островов, но сохранившая регионализацию МРОТ для Мадейры. Вплоть до 1996 г. региональные МРОТ были установлены для французских заморских территорий*(174). Несколько стран перенесли решение этого вопроса с регионального на отраслевой уровень. В то же время, переходы от централизованного к региональному уровню регулирования МРОТ зафиксированы не были.

2.3. Региональный мрот и проблема дискриминации

Как правило, установление региональных МРОТ не рассматривается как элемент дискриминации по территориальному признаку ни в международных актах, ни в национальном законодательстве. Действительно, согласно п. 1 ст. 1 базовой по вопросам дискриминации Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), понятие "дискриминация" означает, в общем случае, "...всякое... различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами".

Однако, при этом согласно ст. 2 той же Конвенции каждое государство, входящее в МОТ и ратифицировавшее данную Конвенцию, "...обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых". Как было показано выше, международные акты, регулирующие вопросы МРОТ, также предполагают возможность "учета национальных условий и потребностей" и допускают установление различной МРОТ "в различных районах или зонах с целью учета различий в стоимости жизни".

В некоторых странах (США, Канада, и др.) региональные МРОТ успешно сосуществуют с общенациональными, тогда как другие страны практикуют установление исключительно региональных МРОТ (Япония, Мексика, и др.). При одновременном принятии общенациональных и региональных МРОТ региональные не должны быть ниже федерального уровня. Как правило, регионы не стремятся повышать уровень МРОТ относительно федерального. Однако, наиболее благополучные, экономически успешные (такие, например, как округ Колумбия в США, г. Токио в Японии и др.) рискуют устанавливать МРОТ, немного превышающий федеральный.

Таким образом, регионализацию МРОТ можно рассматривать как национальную специфику стран, придерживающихся соответствующей модели регулирования. Трудовому праву вообще свойственна дифференциация различных аспектов труда, включая и заработную плату. Более того, само по себе выравнивание МРОТ между регионами вряд ли можно рассматривать как безусловно положительное явление. Несоразмерно высокие МРОТ в депрессивных регионах вызывают сокращение рабочих мест и усиление безработицы за счет неспособности бизнеса нести затраты по зарплате в таких объемах, а неоправданное снижение МРОТ подрывает покупательную способность населения и также негативно сказывается на экономике региона в целом.