5. Теоретические и практические выводы.
В заключение хотелось бы сформулировать ряд выводов. При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться, лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя должно доказать ее. В целях обеспечения оборота нельзя возлагать на приобретателя обязанность проверять право собственности отчуждателя и тем самым подозрительно относиться к любому отчуждателю, поэтому, если приобретатель не проверил данные государственной регистрации недвижимого имущества или полномочия руководителя юридического лица, предоставленные ему учредительными документами, это не является доказательством, что приобретатель является недобросовестным. Нельзя требовать от приобретателя больше, чем от профессионального юриста, поэтому если сделка по отчуждению имущества зарегистрирована в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или удостоверена нотариусом, в чьи обязанности входит проверка законности сделки, то это является доказательством добросовестности приобретателя. Для усиления контроля над законностью сделок по отчуждению недвижимого имущества целесообразно законодательно установить обязательную государственную регистрацию всех сделок по отчуждению недвижимого имущества, а не только договоров купли-продажи предприятий, жилых помещений и договоров дарения недвижимости, как это установлено в настоящее время. При отчуждении чужого имущества неуправомоченным лицом оно (имущество) не может быть истребовано собственником у приобретателя по реституции, так как собственник не был стороной сделки по отчуждению его имущества. В данном случае имущество может быть истребовано только с помощью виндикационного иска. Если же собственник предъявил иск о применении последствий недействительности сделки к своему контрагенту, то есть сам являлся участником сделки, то ссылка на добросовестность приобретателя в данном случае исключается, так как реституция применяется независимо от добросовестности сторон недействительной сделки; если же контрагент к моменту предъявления иска о применении реституции произвел отчуждение имущества, переданного ему собственником по недействительной сделке, то собственник может истребовать имущество у третьего лица только по виндикационному иску. Смешение виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки не допускается. При приобретении имущества с публичных торгов добросовестность приобретателя не может быть поколеблена. Если торги в последующем будут признаны недействительными, то имущество не может быть возвращено собственнику по реституции, так как он не был стороной в сделке по его продаже с торгов, отчуждателем здесь стоит признать судебного пристава, как выполняющего публично-правовые функции. Не может быть возвращено имущество и по виндикации на основании того, что имущество выбыло из владения собственника не по его воле, если собственник не предпринял всех предусмотренных законом мер по освобождению его имущества от ареста. В случае признания в последующем торгов недействительными собственник может требовать компенсации у неуправомоченного отчуждателя его имущества (у пристава). июнь 2001 г. Опубликовано: "Иваново-Вознесенский юридический вестник" ╧ 7-8, 2001 г.
см. продолжение
Сноски
[1] Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 59. [2] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 99. [3] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 91. [4] Цит. по: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 97. [5] Цит. по: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 97. [6] Черепахин Б.Б. Добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя: Диссертация на соискание степени доктора юридических наук. Свердловск, 1940 √ 1944. С. 538. [7] Там же. С. 500. [8] Там же. С. 314. [9] Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. / Под общей редакцией В.Д. Карповича. М., 1995. С. 315. [10] Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 481. [11] Там же. С. 314. [12] Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве. // Советское государство и право. 1941. ╧ 2. С. 43. [13] Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 315. [14] Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 120. [15] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 225 . [16] Там же. С. 231. [17] Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. ╧ 21. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. ╧ 1. С. 82. [18] Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 225. [19] См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 120; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961. С. 202. [20] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 259 . [21] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 9. [22] Шершеневич Г.В. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 142. [23] Ю.К. Толстой считает, что в основу отнесения к производным способам приобретения права собственности, например, должен быть положен ни критерий воли, а критерий правопреемства, поэтому к производным способам приобретения права собственности следует относить национализацию, конфискацию, приобретение права наследником, имеющим право на обязательную долю и т.д. Тем не менее, далее он относит приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя к первоначальным способам приобретения (См.: Гражданское право. Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 352 √ 354.) Таким образом, если следовать данному критерию, то и здесь порок воли исключает правопреемство, а значит и передачу права. [24] Вопрос приобретения права собственности добросовестным приобретателем не урегулирован в российском гражданском праве, и является проблемным. Существуют несколько точек зрения на данную проблему, но это предмет отдельного разговора, и в данной работе они освещаться не будут. Автор придерживается точки зрения, что добросовестный приобретатель при невозможности истребовать у него вещь собственником приобретает право собственности по давности владения. [25] Цит. по: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 257. [26] См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 546; Гражданское право. Том 1. / Под. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 465. [27] Мейер Д.И. Указ. соч. С. 282. [28] Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 340 (в). [29] Ельфина Г.Ю. Практика Арбитражного Суда Ивановской области по разрешению споров, связанных с защитой права собственности // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2000. ╧ 1. С. 21 √ 22. [30] См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. ╧ 13. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. ╧ 7. [31] Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999. С. 27. [32] См.: Ельфина Г.Ю. Практика Арбитражного Суда Ивановской области по разрешению споров, связанных с защитой права собственности // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2000. ╧ 1. С. 17. [33] Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 174. [34] Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс Германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. Перевод с немецкого И.Б. Новицкого, Г.Н. Поляниной, В.А. Альтшулера. / Под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1950. С. 114. [35] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения М., 2000. С. 807. [36] Там же. С. 807. [37] Там же. С. 808. [38] ЭЖ-Юрист. 1998. ╧ 27. С. 3. [39] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1996 г. ╧ 2319/96 // Вестник ВАС. 1997. ╧ 2. [40] См.: Постановление президиума Московского городского суда от 18 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ╧ 4. С. 9 √ 10. [41] Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 465. [42] Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1997. С.451 [43] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 498 √ 499. [44] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 808. [45] Там же. С. 808 √ 809. [46] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 105. [47] Там же. С. 321. [48] Генкин Д.М. Указ. соч. С. 194. [49] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 327 √ 328. [50] Об этом свидетельствует вопрос читателя журнала ╚Домашний адвокат╩: ╚Прав ли суд, не применяя статью о добросовестном приобретателе к 3-му и 4-му владельцу квартиры, сделка о первоначальном отчуждении которой считается недействительной из-за того, что проживающие в ней несовершеннолетние дети с разрешения органа опеки и попечительства вселены в равноценную квартиру в общежитии, подлежащим сносу? Разве при сносе им не выделят квартиру? Почему мой ребенок-инвалид оказывается на улице? Почему квартиру мы должны освобождать сразу, а деньги пенсионерка будет нам выплачивать лет 70? Почему администрация не несет ответственности за разрешение на продажу?╩ (См.: Никитин Г. Квартира по цепочке: где суд поставит точку? // Домашний адвокат. 2000, ╧ 19, С. 5 √ 7.).