Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом

Авласевич Анатолий Иванович

avll@rambler.ru

1. Введение.Необходимость ограничения виндикации.

2. Добросовестность как критерий ограничения виндикации.

3. Обоснование защиты собственника и добросовестного приобретателя.

4. Проблема допущения конкуренции исков.

5. Теоретические и практические выводы.

Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя встречается достаточно часто. Неуправомоченным отчуждателем может быть, например, похититель, укравший чужую вещь, или лицо, нашедшее потерянную вещь. Это может быть лицо, находящееся с собственником в договорных отношениях, которые, однако, не предусматривали отчуждение имущества, например, наниматель или арендатор имущества отчуждает его другим лицам без разрешения собственника, представитель или руководитель предприятия, отчуждающий имущество в нарушение полномочий, предоставленных ему доверенностью или учредительными документами. Неуправомоченным отчуждателем может быть и судебный пристав, если торги признаны в установленном законом порядке недействительными. Это могут быть и родители (законные представители) несовершеннолетних, отчуждающие их имущество без соблюдения установленной законом процедуры √ согласия органов опеки и попечительства. Все эти случаи объединяет то, что имущество было отчуждено в нарушение полномочий, предоставленных собственником или законом. Практика разрешения подобных дел вызывает много споров. О.Ю. Скворцов прямо говорит об изъянах в конструировании правил о виндикации, которые ╚приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности либо приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки╩.^[1] В практике разрешения споров между собственником и добросовестным приобретателем нередки случаи применения реституции и возвращения имущества собственнику в обход ограничений, установленных ст. 302 ГК РФ, и не смотря на то, что собственник не был участником сделки по отчуждению имущества, а это не допустимо. В анализируемой ситуации обе стороны защищают свое право собственности. Вторая сторона имела право собственности, но утратило фактическое владение, первая сторона добросовестно приобрела право собственности по сделке и вполне логично и законно считала себя собственником, пока не объявился другой собственник. А так как не может быть двух собственников одной вещи, то необходимо определиться, какую из сторон нужно защищать, а какой отказать в защите.

1. Необходимость ограничения виндикации.

╚Проблема, √ пишет К.И. Скловский, √ имеет три возможных крайних решения: возложить все риски, связанные с возможной ошибкой, на собственника, возложить все риски на покупателя и, наконец, устранить все риски, сделав с помощью системы регистрации и учета все права явными и проверяемыми╩.^[2] Введение обязательной государственной регистрации сделок по отчуждению имущества может улучшить ситуацию, но не решает проблемы в целом. Регистрация не дает гарантии от признания какой-либо сделки в цепочке сделок недействительной в последующем. Например, признание доверенности на отчуждение имущества в последующем недействительной будет означать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не смотря на то, что данная сделка прошла государственную регистрацию. В подтверждение этого можно привести следующий пример. С-ва , являясь опекуном Е-вой, обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности от 20 апреля 1998 г., выданной Е-ой Г-ву  на право продажи принадлежащей ей квартиры в г. Иваново, признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 1998 г., заключенного от имени Е-ой  Г-вым  с третьим лицом и выселении лиц, проживающих в квартире. Иск мотивирован тем, что в момент выдачи доверенности, а также до этого и после этого времени Е-ва, являясь инвалидом по психическому заболеванию, не способна была понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного Суда г. Иваново от 2 декабря 1999 г. иск удовлетворен полностью. Если придерживаться первой точки зрения, высказанной К.И. Скловским, и во всех случаях защищать только собственника, то у приобретателей не будет никакой уверенности в прочности своего приобретения. Они для гарантии своих прав будут требовать от отчуждателя (в частном случае, продавца) доказательства его права собственности на продаваемую вещь, что не даст приобретателю никаких гарантий, так как продавец, в свою очередь, может оказаться приобретателем вещи от неуправомоченного отчуждателя. Таким образом, у приобретателя не будет уверенности, что он стал собственником имущества при вполне легальном приобретении, так как всегда может объявиться субъект, который лишился собственности, а уже потом путем совершения длинной цепочки сделок имущество попало к нашему приобретателю. Если собственник будет обладать абсолютной защитой, то наш приобретатель в данном случае лишится имущества, не смотря на то, что он является добросовестным, и имущество было приобретено легально. Такой подход будет означать отсутствие стимула к приобретению любого имущества, а значит √ паралич оборота. Такое положение не выгодно ни нынешнему, ни потенциальному собственнику, ибо ценность имущества проявляется именно в обороте. К тому же отсутствие легального способа передела собственности, коим и является оборот, приведет к нелегальным, а если прямо сказать √ к насильственным способам. ╚В противном случае нам придется поставить на место оборота обмен отобранными вещами взаимно грабящих друг друга лиц √ картина не только абсурдная, но и катастрофическая╩,^[3] √ пишет К.И. Скловский. К тому же, государство при развитом обороте получает доход: чем больше развит оборот, тем больше доход, а богатое государство может себе позволить направить средства на смягчение противоречий, существующих в любом обществе, на решение социальных проблем. Таким образом, развитие оборота прямо или косвенно выгодно всем: и собственнику, и различным слоям общества, и государству. Следовательно, оборот необходимо защищать правовыми средствами. По этому поводу Эренберг отмечал: ╚правопорядок почти никогда не проводит последовательно интересы обеспечения права... Наоборот, правопорядок очень часто выдвигает на первый план интересы обеспеченности оборота. Это находит себе объяснение и оправдание даже перед судом строгого права в том, что ... косвенно и правообладатель заинтересован в подъеме обеспеченности оборота╩.^[4] Итак, оборот нуждается в защите правовыми способами. По словам того же Эренберга, ╚обеспеченность оборота состоит в том, чтобы намеченное благоприятное изменение наличного состояния (положения) имущественно-правовых отношений лица не могло быть сорвано через обстоятельства, ему неизвестные╩.^[5] Таким образом, с целью обеспечения существования и развития оборота нужно защищать приобретателя вопреки интересам собственника. Но и в данном случае проблемы не снимаются. Любой приобретатель, став владельцем имущества, заинтересован в прочности и непоколебимости своего права на это имущество. Какая же будет заинтересованность в приобретении вещи у приобретателя, если он, став собственником, с легкостью, помимо своей воли, может лишиться данной вещи, и закон в данном случае будет защищать не его, а нового приобретателя? Таким образом, и безоговорочная защита приобретателей так же не будет способствовать упрочению оборота. ╚Сегодняшний приобретатель, заинтересованный в прочности своего приобретения, с момента завершения этого приобретения является в свою очередь тем собственником, который заинтересован в том, чтобы его право собственности не могло быть им утрачено помимо его воли. Вместе с тем, тот же собственник в дальнейшем может быть заинтересован в облегчении ему возможности отчуждения той же вещи, а через это и обеспечении прочности прав нового приобретателя╩.^[6]