6. Цена убытков

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому пункт 3 ст. 39 ГК устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.

Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.

Вместе с тем по своему усмотрению стороны могут сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Данный вариант является оптимальным, поскольку он снимает сложную проблему доказывания инфляционных изменений цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо - в случае судебного разрешения дела - на момент вынесения решения арбитражным судом".

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков.

Наконец, предотвратить инфляционные потери можно с помощью заранее исчисленных убытков, закрепленных в договоре. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволят защититься от резких скачков цен.

В качестве примера подхода судебно-арбитражной практики к проблеме цены убытков можно привести постановление Президиума ВАС от 2 июля 1996 г. N 281/96 (См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 82.). Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возмещении убытков от неисполнения обязательств в виде стоимости кинескопов и расходов по их замене.

Первоначальным решением убытки были возмещены, но в ценах на момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.

По материалам дела следовало, что отношения сторон по обеспечению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Элкон" после поступления рекламационных документов, которыми являлись акты-заключения. После составления таких актов-заключений в 1992-1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы, однако, поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности подтвердил, но сослался на остановку производства.

Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинескопов, рассчитанную по ценам 1992-1994 гг., т. е. по ценам, действовавшим на момент рекламации продукции Президиум ВАС посчитал такую позицию неверной по следующим основаниям.

Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в соответствии со ст. 15 ГК являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно отличается от затрат, которые истец смог понести в 1992-1993 гг.

На основании вышесказанного Президиум ВАС указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости соответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задолженности.

В.С. Евтеев,

аспирант юридического факультета МГУ