СОБСТВЕННОСТЬ
Васильев С.А.
В статье отмечается отсутствие терминологического единства в определении понятия “собственность” и дается авторское определение этому понятию, а также связанным с ним понятиям владения, пользования, распоряжения. Используя аксиоматический подход, на основе естественных реакций человека выводится закономерная тенденция в поведении человека при отношениях по поводу собственности. Дается определение понятию “насилие”. Имея целью избежать насилия, приводятся некоторые частные решения безнасильственых отношений по поводу собственности. На основе предложенной аксиоматики приводится критика теоремы Эрроу.
Введение
Проблеме собственности посвящено большое количество работ. Сама же проблема, по-видимому, так же стара, как и само человеческое общество, так как все межчеловеческие отношения так или иначе связаны с проблемами собственности. Поэтому не будем приводить долгих и пространных обоснований важности этой проблемы. Попробуем лишь определить то место в этой проблеме, на котором попытаемся остановиться в нашем исследовании. Прежде всего, это само понятие “собственность”.
В литературе дается множество определений этому понятию. По выражению О.А.Омельченко, “…каждая юридическая традиция, каждая правовая культура наполняет своим содержанием отвлеченное понятие собственности”1. Или вот высказывание И.Бебеля2 по цитате из3: “Трудности исследования проблемы возникают также вследствие того, что в определении понятия “собственность” нет терминологического единства”. Значительная часть исследователей придерживается мнения, что собственность – это некие человеческие отношения по поводу вещей. Причем, одни делают упор на отношения между людьми по поводу вещей, например, В.П.Никитина4, другие – на отношения между человеком и вещью, например, К.Маркс5, ВП.Камышанский6. К этому же направлению можно отнести определения собственности через права, например, А.М.Оноре7, или через владение8. Другой подход заключается в определении собственности как вещи, предмета, объекта. Видимо, такой подход отражает обыденное представление о вещах как о собственности, и о собственности как о вещах. Например, С.И.Ожегов9 определяет собственность как имущество, принадлежащее кому-чему-нибудь. Однако, имущество там же определяется как то, что находится в чьей-нибудь собственности, принадлежит кому-чему-нибудь. Далее по цепочке смотрим, принадлежать – находиться в чьей-нибудь собственности. В итоге получаем, собственность – это собственность, находящаяся в собственности у кого-чего-нибудь.
Тем не менее, определение Ожегова представляется автору наиболее емким и всеохватывающим, чем все прочие. Вывод, который можно сделать из этого определения, звучит так: у кого-нибудь есть что-нибудь, что называется собственностью. Но ведь действительно, у кого-нибудь всегда есть хоть что-то, и это что-то всегда можно назвать собственностью. Т.е. под такое определение подпадают все предметы, имеющиеся у людей. Определения же собственности через отношения выбрасывают из рассмотрения значительную часть человеческого имущества. Например, человек сделал своими руками лодку. Никаких отношений с другими людьми по поводу этого предмета у него может не быть вовсе. Далее, осенью он положил ее в сарай до весны и всю зиму о ней даже не вспоминал. Т.е. в это время у него не было еще и никаких отношений с этой вещью. Значит, по крайней мере, всю зиму лодка не была ни в чьей собственности?!
Отношение, как видится автору, всегда есть процесс. А процесс всегда ограничен временными рамками. Следовательно, собственность в таком определении есть что-то, что существует в некий промежуток времени, далеко не всегда, кстати, совпадающий с временем жизни вещи, находящейся в собственности. Процесс начался, собственность появилась из ниоткуда, процесс закончился, собственность исчезла в никуда. А вещь, тем не менее, может существовать. Если же под отношением понимать не процесс, а состояние, то непонятно чего. Может быть души? В нашем физическом мире состояние физического объекта может определяться только состоянием всех составляющих этого объекта, например, атомов. Тогда, может быть, имеется ввиду состояние некоего документа, подтверждающего право на собственность? Но документ – это тоже вещь, и, кстати, тоже собственность. Каким тогда документом определить этот документ?
Определение собственности как вещи тоже страдает рядом недостатков. Оно не отражает, например, социальный характер понятия собственность, на который в основном направлены определения собственности как отношения. Кроме того, все упомянутые определения не дают ответа на такой важный вопрос, как вообще возникает новая собственность и новые права на нее. Причем, в свете вышеизложенного, особенно остро эта проблема стоит именно для определений собственности через отношения. Ведь там эту проблему надо решать всякий раз, как только возникают отношения по поводу одной и той же вещи.
Попробуем теперь разрешить все поставленные вопросы и дать определение, которое исключало бы недостатки и оставляло преимущества рассмотренных определений.