Гражданское право / Statya_Ponyatie_i_priznaki_prichinenia_vreda_pri

Статья: Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости (Савинов А.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 29.10.2014

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 мая 2013 года

А.В. САВИНОВ

Савинов Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент; директор Калужского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Понятие и правовая природа причинения вреда

при крайней необходимости. Субъекты причинения вреда

Одним из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, является крайняя необходимость, предусмотренная статьей 39 УК РФ. Указанный вид обстоятельств наряду с необходимой обороной был известен советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы. Для решения поставленных нами задач необходим краткий анализ понятия и признаков, относящихся к причинению вреда в условиях крайней необходимости. Согласно части 1 статьи 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Социально-правовая сущность этого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту, предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.

Первоначально институт крайней необходимости формировался исходя из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая поступки лица, совершенные для достижения этой конкретной цели. Как в свое время отмечал Аристотель, "ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных" <1>. Однако в современном понимании данный институт по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны получил несколько иное звучание. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Как отмечается в литературе, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, "лишены общественной опасности", являются правомерными и "не содержат в себе состава преступления" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 127.

<2> Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 275 - 276.

Выше мы рассматривали признаки преступления, отсутствующие при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Не раскрывая содержание существующих дискуссий по этому вопросу, отметим лишь, что, на наш взгляд, исследуемый вид обстоятельств, исключающих преступность деяния, относится к одноименному институту в силу отсутствия общественной опасности, противоправности и, в определенных случаях, - виновности.

Крайняя необходимость имеет сложную межотраслевую нормативно-правовую основу <1>. В юридической литературе крайняя необходимость определялась по-разному <2>. Правда, следует признать, что большинство исследований крайней необходимости были проведены в советский период. В настоящее время в литературе справедливо отмечается, что институт крайней необходимости приобрел более существенное юридическое значение, что связано в первую очередь с появлением новых обстоятельств, исключающих преступность вреда, но "отнесенных законодателем к варианту крайней необходимости" <3>, или являющихся "частными ситуациями крайней необходимости" <4>. В частности, это, по мнению многих специалистов, относится к положениям ч. 2 ст. 40 УК РФ. Кроме того, А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин к условиям крайней необходимости относят также ситуации, описанные в диспозициях таких норм, как ст. ст. 270 и 345, примечаниях к ст. ст. 151 и 322 УК РФ и косвенно предусмотренные (подразумеваемые в определенных случаях): в ст. ст. 124, 125, 127.2, 190, 314, 328, примечаниях к ст. ст. 337, 338 УК РФ <5>. В литературе высказывались и другие точки зрения по поводу существования иных, скрытых ситуаций крайней необходимости в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, например, при совершении налоговых преступлений <6>, дачи взятки <7>, отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, укрывательства преступлений <8>. Все это свидетельствует о сложности и разносторонности данного вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако, на наш взгляд, не дает оснований называть его самостоятельным правовым институтом.

--------------------------------

<1> Помимо уголовного законодательства институт крайней необходимости находит свое отражение и в таких нормативных правовых актах, как, например, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон РФ "О государственной границе Российской Федерации", Закон РФ "О милиции", Федеральный закон "О федеральной службе безопасности", Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (см. соответственно: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; 2002. N 1 (часть 1). Ст. 1; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 17. Ст. 594; 1991. N 16. Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 15. Ст. 1269; 1998. N 31. Ст. 3808).

<2> См., например: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 280; Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1988. С. 153; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 127, и др.

<3> См.: Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3. С. 13.

<4> Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005. С. 9.

<5> Там же. С. 11 - 14.

<6> См.: Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997. N 3. С. 57.

<7> См.: Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 50.

<8> Пархоменко С.В. Указ. соч. С. 266.

Также отмечается, что для западной юридической мысли состояние необходимости причинения вреда обычно определяется как правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам. "Состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны". При этом содержанием крайней необходимости является "защита коллективного интереса" в целях "минимизации вреда" (в отличие от защиты "личного интереса при самообороне") <1>.

--------------------------------

<1> Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 350, 352.

Большинство специалистов единодушны в понимании того, что вред при крайней необходимости причиняется законным интересам третьих лиц, непосредственно не участвующих в правовом "конфликте интересов". Однако данный подход в определении адресата причинения вреда "третьим лицам" в последнее время ставится под сомнение <1>. Приведем пример из литературы. Корабль в непогоду потерял устойчивость, и моряки для его спасения выкинули за борт часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля и ему же был причинен имущественный вред для спасения корабля - следовательно, опасность грозила тому лицу, которому был причинен меньший вред для устранения этой опасности. Подобные примеры позволяют согласиться с Т.А. Орешкиной и В.А. Блинниковым в том, что при крайней необходимости вред скорее причиняется лицам, не связанным с созданием опасности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 308.

<2> Орешина Т. Указ. соч. С. 16; Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 234.

На наш взгляд, критической оценки заслуживает один из аспектов регламентации крайней необходимости в УК бывших союзных республик. Речь идет о том, что в отдельных из них поведение лица в данном состоянии характеризуется неоднозначно: либо как причинение вреда (в УК Украины, Азербайджанской, Кыргызской Республик, Республик Таджикистан, Казахстан), либо как деяние (в УК Республик Молдова, Узбекистан, Литовской Республики), либо только как действие (в УК Грузии, Республики Беларусь, Латвийской, Эстонской Республик). Между тем хорошо известно, что именно крайняя необходимость относится к числу тех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые могут быть реализованы не только путем действий, но и бездействия.

Проведенными нами исследованиями фактов причинения вреда при крайней необходимости установлено, что субъектами причинения вреда в 84,5% случаев являлись обычные граждане и лишь в 15,5% случаев - это сотрудники правоохранительных органов, прежде всего сотрудники ОВД (участковые уполномоченные, инспектора ГИБДД, сотрудники ППС, оперативные сотрудники подразделений криминальной милиции) - см. рисунок 4.

Рисунок 4

Субъекты причинения вреда в состоянии крайней необходимости

% 90 ├────────────────────────────────────────────────────

│

│ 84,5

│ ┌──────────┐

│ │ │

80 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

70 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

60 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

50 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

40 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

30 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │

│ │ │

│ │ │

20 ├────────────┤ ├────────────────────────────

│ │ │ 15,5

│ │ ├───────────┐

│ │ │///////////│

10 ├────────────┤ │///////////├────────────────

│ │ │///////////│

│ │ │///////////│

│ │ │///////////│

0 ├────────────┴──────────┴───────────┴────────────────

┌───┐

│ │ обычные граждане (84,5%)

└───┘

┌───┐

│///│ сотрудник правоохранительных органов (15,5%)

└───┘

Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев - это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение в качестве репрезентативных показателей.

Больший интерес представляет вторая субъектная группа в связи с определенными дискуссиями, существующими в связи с особенностями их служебного положения. В общем виде такие особенности состоят в том, что для определенных должностных лиц обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в круг их служебных полномочий (сотрудники МЧС, в том числе противопожарной службы; сотрудники полиции, военнослужащие, пограничники и др.).

Мы разделяем позицию о том, что в тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу <1>. Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения. В уголовном законодательстве некоторых иностранных государств данная ситуация нашла свое разрешение. Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это положение сформулировано следующим образом: "Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях". В УК РФ таких положений нет.

--------------------------------

<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 275; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 289.

С другой стороны, речь не идет о "слепом" самопожертвовании. Обязанность действовать не означает правовой обязанности жертвовать своей жизнью. Как справедливо отмечают А.М. Плешаков и Г.С. Щерба, законодательство ни в одном из нормативно-правовых актов напрямую не предписывает, да и не может предписывать, спасение каких-либо благ ценой собственной жизни <1>. У человека в случае серьезной, а тем более смертельной опасности наряду с долгом могут включаться и мотивы самосохранения, т.е. те, которые не всегда зависят от воли субъекта и могут управляться им <2>. В ситуациях, когда угроза жизни реальна и действительна, и действия лица, выполняющего определенные функции, не приведут к позитивному результату в обстановке опасности, последнее вправе отказаться от выполнения своих функций. Уголовная ответственность за бездействие в этом случае должна исключаться (что вовсе не означает исключение моральной ответственности, а в определенных случаях - дисциплинарной).

--------------------------------

<1> Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Указ. соч. С. 22.

<2> См.: Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975. С. 203; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 58.

Таким образом, можно определить, что причинение вреда при крайней необходимости - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства деяния граждан, с необходимостью причинившие материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, исключающие их общественную опасность, противоправность и, в определенных случаях, виновность, а как следствие этого - уголовную ответственность за причиненный вред.

Основание, условия и пределы правомерности причинения вреда

при крайней необходимости

Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее <1>, однако все эти авторы не имеют единого мнения как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Ю.И. Ткачевский выделяет четыре условия крайней необходимости без какого бы то ни было их разграничения <2>, а В.И. Ткаченко считает, что речь должна идти об основании действий, совершенных при крайней необходимости, коим является непосредственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и пяти признаках: 1) причинение вреда; 2) своевременность деяний; 3) неустранимость угрозы иначе как причинением вреда; 4) причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный; 5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 147 - 149; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 383 - 386; Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 110 - 112; Портнов И.П. Указ. соч. С. 100 - 103; Блинников В.А. Указ. соч. С. 234, и др.

<2> См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., МГУ, 1988. С. 154 - 157.

<3> См.: Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Юристъ, 1996. С. 324 - 328.

Мнения уважаемых ученых представляются верными, с определенными замечаниями. Во-первых, так же как и в случае причинения вреда при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, статья 39 Уголовного кодекса России определяет непреступность действий, связанных с причинением вреда определенным охраняемым законом интересам, но не определяет условия правомерности крайней необходимости. Такая необходимость является объективным явлением и возникает в связи с определенными обстоятельствами, которые законом называются "состоянием опасности" для интересов личности, общества или государства. Поэтому не может быть условий правомерности для возникшей крайней необходимости, могут быть условия правомерности для тех действий и того результата этих действий, которые были вызваны такой необходимостью. Из содержания закона следует, что речь идет о вреде, который причиняется деянием лица, руководствовавшегося крайней необходимостью.

Во-вторых, любой человеческий поступок должен иметь в своей основе какие-либо обстоятельства или побуждения, которые дадут право совершить определенные действия. Для того чтобы действия были правомерными, необходимо, чтобы такие объективные или субъективные факторы не были запрещены законом, а в определенных случаях должны быть прямо предусмотрены в законе в качестве дозволенных. Такие обстоятельства или побуждения правильнее назвать основанием человеческого поступка. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости по своим внешним признакам сходно с противоправным деянием, поэтому для признания его непреступным необходимо прямое закрепление в законе основания для причинения вреда. Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости как вид обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет свое основание для причинения вреда и свои условия причинения вреда, которые в совокупности образуют непреступность причинения такого вреда.

В части 1 статьи 39 УК РФ говорится о таком основании причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как невозможность иными средствами устранить опасность. Сознавая такую невозможность, лицо выбирает единственное, по его мнению, средство уклониться или уменьшить возникшую опасность, связанное с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Невозможность иными средствами устранить опасность может быть обусловлена субъективными и объективными причинами. Субъективной причиной в первую очередь является несоответствие психофизиологических качеств лица, причинившего вред, обстановке возникшей опасности либо болезненное состояние человека или иные физиологические процессы. Объективными причинами могут выступать различные обстоятельства, которые препятствуют устранению источника опасности, либо отсутствие каких-либо средств воздействия на источник опасности, или особенное место или время, в которых возникает опасная ситуация, и тому подобное.

Как указывает И.П. Портнов, если у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности, и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речи о состоянии крайней необходимости <1>. Например, сторож М., имея возможность зайти в помещение и тем самым избежать нападения на него разъяренного быка, выстрелом из ружья убил его. Хозяйство понесло значительный ущерб. Сторож действовал не в состоянии крайней необходимости, так как убийство быка не было единственной возможностью избежать его нападения.

--------------------------------

<1> См.: Портнов И.П. Указ. соч. С. 102.

Исходя из содержания статьи 39 УК РФ условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости являются следующие условия.

1. Наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Закон не определяет ни источник опасности, ни характер и степень опасности, ни само понятие опасности. В русском языке "опасность" понимается как "1) способность причинить большое зло, несчастье, нанести какой-либо ущерб, урон; 2) угроза бедствия, несчастья, катастрофы" <1>. Таким образом, в статье 39 УК РФ говорится о реальной угрозе причинения вреда охраняемым законом социальным ценностям. Однако совершенно справедливо Ю.И. Ляпунов писал о том, что опасность "как категория социальной практики дуалистична" <2>. С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не сущее, а грядущее, то есть несет в себе субъективную окраску как наше суждение, представление, вывод о возможности появления в будущем того или иного нежелательного явления. С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при определенном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата или события.

--------------------------------

<1> Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 715.

<2> Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 41.

Таким образом, опасность - категория объективно-субъективная, в которой объективное начало составляет, конечно, примат, исходный и определяющий базис <1>. В этой связи при крайней необходимости нет смысла выделять такие условия, как "наличность" и "действительность" опасности, которые указываются некоторыми авторами <2>. Как заметил профессор Н.Н. Паше-Озерский, момент "наличности" опасности при крайней необходимости заключен уже сам по себе в понятиях: "крайняя", "необходимость". Определение опасности как "наличной" (настоящей) излишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределенном будущем. По этим же соображениям он не включает такое условие, как "действительность" (реальность) опасности <3>. К этому следует добавить, что в отечественных исследованиях причинения вреда при крайней необходимости практически не акцентируется внимание на законодательно определенном признаке "непосредственно угрожающей" опасности.

--------------------------------

<1> См.: Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 41.

<2> См., напр.: Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 111; Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 385; Портнов И.П. Указ. соч. С. 101 - 102.

<3> См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 154.

В русском языке "непосредственный" определяется как "осуществляемый без посредников или промежуточных звеньев; направленный прямо на кого-либо или что-либо; личный, прямой" <1>. Следовательно, опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства - это прямо направленная на указанные объекты уголовно-правовой охраны угроза (возможность) причинения вреда.

--------------------------------

<1> Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 634.

Примечательно, что зарубежная судебная практика также исходит из этого же признака опасности при крайней необходимости. Так, Дж. Флетчер приводит материалы уголовного дела "Кронк против США" (Cronck v. the USA), в котором суд отверг ссылку на состояние крайней необходимости в действиях обвиняемых, кравших повестки о призыве на военную службу, полагая, что этим они ускорят окончание войны во Вьетнаме. В приговоре было указано, что состояние крайней необходимости имеет место только в случае "прямой и непосредственной опасности", которая в данном деле отсутствовала <1>.

--------------------------------

<1> Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 357.

Поэтому самыми общими требованиями к грозящей опасности в состоянии крайней необходимости будут ее прямая направленность на охраняемые интересы и высокие характер и степень опасности. Это практически установить достаточно сложно, поэтому, как пишет И.П. Портнов, необходимо устанавливать опасность причинения существенного вреда, определение которого будет зависеть от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причиняется вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда <1>. Вместе с тем, как верно отмечает С.В. Пархоменко, угрожающая опасность в законодательном определении понятия крайней необходимости никак не коррелирует с вредом, который может наступить в случае ее неустранения и который упоминается лишь при определении понятия превышения пределов крайней необходимости. Исправить такую ситуацию можно только одним способом - путем однозначного определения уголовно-правовой сути института крайней необходимости. Если она состоит в том, что в таком состоянии один вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется для того, чтобы предотвратить наступление другого, более тяжкого вреда, то как раз об этом и следует говорить в ч. 1 ст. 39 УК РФ <2>.