7.1. Основные преимущества небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Мотивация судебного исполнителя на эффективную работу, поскольку его вознаграждение при этой системе увязано с результатами исполнения. Наличие мотивации достаточно давно используется и известно и нашей стране. Так, в советский период в соответствии с пунктами 268-278Инструкции об исполнительном производстве (утвержденной Министерством юстиции СССР 15.11.1985) были установлены правила выплаты премиального вознаграждения судебным исполнителям за работу по взысканию денежных сумм в возмещение ущерба, а утратившая силу с 1 января 2005 г. ст. 89 Закона также предусматривала выплату вознаграждения судебному приставу-исполнителю. Поэтому небюджетная система исполнения использует этот уже давно известный механизм мотивации в полной мере.

2. Имущественная ответственность судебного исполнителя за свои собственные ошибки, поскольку за ошибки должностных лиц государства платит последнее.

3. Государство перестает финансировать систему органов принудительного исполнения, коль скоро она работает в режиме самофинансирования за счет средств взыскателя и должника.

4. Частный судебный пристав самостоятельно организует работу своей конторы, нанимает сотрудников, приобретает необходимое оборудование и технические средства. Самостоятельная организация конторы заставляет частных судебных приставов идти в "ногу с веком", тратя средства на информатизацию и более лучшую организацию своей деятельности, повышение квалификации, создание своих научно-исследовательских центров и т.д.

5. Органы юстиции осуществляют контроль за профессиональной деятельностью как непосредственно, так и через органы управления, которые создают сами частные исполнители - палаты национального и регионального уровня.

6. Государство получает доход от деятельности небюджетных исполнителей через уплачиваемые ими налоги.

7.2. Основные недостатки небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Возникнет вопрос о реализации мер принуждения частными судебными приставами, поскольку принуждение - функция, традиционно присущая и реализуемая должностными лицами государства.

2. Необходимость решения вопроса о взысканиях в доход государства, поскольку публично-правовые взыскания, как правило, осуществляются через государственную систему принудительного исполнения <6>.

--------------------------------

<6> В государствах Прибалтики судебные исполнители исполняют взыскания как частного, так и публичного права.

3. Необходимость стимулирования частных судебных приставов на работу с взысканиями на небольшие суммы, поскольку возникает конфликт интересов между стремлением к большему доходу и низкой доходностью многих социально значимых взысканий, например алиментов.

4. Более сложное взаимодействие небюджетного судебного исполнителя с другими юридическими органами, необходимое для сбора информации об имуществе, денежных средствах, самом месте нахождения должника и т.д. Например, во Франции оно осуществляется через прокурора, к которому направляются соответствующие запросы судебным исполнителем. Статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения публичной властью и властными полномочиями, доступ к закрытой информации, а также взаимодействие в процессе работы с другими государственными органами.

5. Утрата оперативного контроля за деятельностью частных судебных приставов, поскольку контроль может осуществляться только через обжалование их действий и периодические проверки их деятельности палатами приставов и органами юстиции.

6. Необходимость решения вопроса об "обслуживании" обширных малонаселенных регионов, где частный судебный пристав, скорее всего, не сможет работать в режиме самофинансирования.

7. В конечном счете введение системы частных судебных приставов может вызвать удорожание юридической инфраструктуры в сфере исполнительного производства для ее участников.

7.3. Проблема выбора: опыт Казахстана.Казахстан стал первым государством СНГ, предпринявшим практические шаги по изменению организационной основы системы исполнительного производства <7>. Исходными стали идеи Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева о необходимости внимательного изучения зарубежного опыта работы систем принудительного исполнения на частноправовой основе и изучения целесообразности их восприятия в Казахстане, которые он высказал в докладе на IV съезде судей Казахстана в июне 2005 г. В мае 2006 г. было образовано республиканское общественное объединение "Союз судебных исполнителей". В июне 2007 г. были проведены Первый Республиканский съезд судебных исполнителей Казахстана, который высказался за разработку закона о частных судебных исполнителях, и международная конференция по исполнительному производству. В ноябре 2007 г. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан К.А. Мами подписал в Париже соглашение о присоединении Казахстана в качестве ассоциированного члена к Международному союзу судебных исполнителей.

--------------------------------

<7> См. подробнее: Ярков В.В. Республика Казахстан на пути к небюджетной (частной) системе принудительного исполнения // ВВАС. 2009. N 3. С. 138 - 151.

Рабочая группа по разработке проекта новой редакции Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" с целью внедрения института частных судебных исполнителей была образована в июле 2007 г. при Верховном Суде Казахстана и включала в себя 10 человек. Группа была и по составу, и по идеям международной, поскольку собрала специалистов из Казахстана, Международного союза судебных исполнителей (особенно Франции и Латвии) и России. В дальнейшем, в конце 2007 - 2008 гг., законопроект дорабатывался специалистами Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Казахстана и получил окончательное оформление в виде новой редакции Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" Республики Казахстан.

В завершенном виде законопроект по частному принудительному исполнению был представлен на международной конференции "Совершенствование законодательства об исполнительном производстве - путь в Европу", которая состоялась 22 - 24 октября 2008 г. в Алматы и собрала участников из многих государств СНГ, включая Россию, бывшего СССР (Латвия) и Европы, в том числе делегацию Международного союза судебных исполнителей во главе с президентом Союза Жаком Иснаром.

Работая над проектом закона Республики Казахстан о частном судебном исполнении, наша рабочая группа старалась решить ключевые вопросы, отражающие суть современного исполнительного производства. Мы использовали универсальную модель небюджетного (частного) исполнения, которая успешно функционирует во многих государствах нашей планеты, накладывая ее на особенности правовой системы Республики Казахстан. Использовался российский опыт, в частности новая редакция Закона и проект Исполнительного кодекса России. Такое сочетание международного опыта и учет специфики государств бывшего СССР привели, на мой взгляд, к успешному результату.

8. Насколько принципиален выбор в пользу небюджетной организации профессии судебного исполнителя? Отдельные элементы эффективности системы принудительного исполнения.В этом плане вряд ли можно утверждать, что только небюджетный способ организации профессии является наиболее результативным. Существует много слагаемых эффективности деятельности по принудительному исполнению. И одним из ключевых вопросов является доступ к информации об активах должника. В этом плане профессор Х. Делькассо справедливо отмечает, что прозрачность активов должника более значима для эффективности исполнения судебных решений, чем способ организации лиц, ответственных за принудительное исполнение <8>. На это же указывает и профессор Б. Хесс, отмечающий по итогам обобщения национальных докладов по организации принудительного исполнения в государствах Европейского союза, что "приватизация" исполнения необходима лишь в случае отсутствия у государств достаточных средств для финансирования судебных исполнителей <9>.

--------------------------------

<8> Delcasso J.P.C. Efficiency in the methods of enforcement of judgments: public vs private systems // Enforcement Agency. Practice in Europe. London, 2005. P. 50.

<9> Hess B. Comparative analysis of the national reports // Enforcement Agency. Practice in Europe. London, 2005. P. 46.

Поэтому, не отрицая значимости способа организации профессии судебного пристава для нашей страны, важно обратить внимание на иные слагаемые эффективности принудительного исполнения, включающие в себя степень доступности информации об активах должника для судебного пристава, наличие обязанности должника раскрыть такую информацию, санкции за нераскрытие информации, наличие в государстве публичных и непубличных реестров о различных видах имущества и т.д.

Само же по себе изменение организационной основы деятельности судебного пристава с государственной на небюджетную может оказать лишь кратковременный эффект, если не будет связано с изменением других слагаемых эффективности процесса принудительного исполнения.

В этом плане на XX Конгрессе Международного союза судебных исполнителей отмечался ряд следующих тенденций, которые необходимо учитывать в развитии профессии судебного исполнителя. Во-первых, необходимо использовать и развивать возможности системы медиации в сфере принудительного исполнения, исходя из современных тенденций развития гражданского законодательства. Последнее развивается под влиянием доктрины самоисполнения договоров и предоставления возможности кредитору по принудительному осуществлению его прав самыми различными способами. В условиях деюридизации отношений в сфере гражданского оборота и свободы выбора способа урегулирования конфликта (переговоры, медиация, арбитраж, государственный суд) на основе доктрины автономии воли сторон и солидарности сторон контракта законодательство шире использует принцип самоисполнения контракта и расширения средств, позволяющих кредитору защитить свое право без обращения к суду. Например, путем предоставления права залогодержателю имущества объявить себя его собственником в случае неисполнения должником своих обязательств.

В этом случае возникает вопрос о роли судебного исполнителя в новом контрактном праве для обеспечения юридической безопасности, в частности путем его участия в исполнении контракта по просьбе сторон, как договорное условие. Однако в этом случае у профессии судебных исполнителей возникает конфликт с другой юридической профессией - адвокатами, которые традиционно работают в этой сфере. В этом плане судебные исполнители правильно думают о своем будущем, поскольку в условиях самоисполнения контрактов и урегулирования без суда потребность в их деятельности может снизиться.

Во-вторых, важно учитывать глобализацию исполнительного права, основанную на свободном обороте имущества и денежных средств, и следом за ней - и исполнительных документов. Дематериализация гражданского оборота оказывает влияние и здесь, поскольку денежные средства, ценные бумаги в виде записей на счетах и т.д. способны перемещаться быстро по планете, что требует такой же быстрой и свободной циркуляции исполнительных документов. В рамках Европейского союза предпринят целый ряд шагов по облегчению такого оборота исполнительных документов. Более активное участие нашей страны в сфере международного исполнительного производства также является одним из условий повышения эффективности принудительного исполнения.

9. Международное исполнительное производство.В сфере международного оборота судебных документов Россия, по сведениям на сайте ФССП, участвует в следующих международных договорах: 3 многосторонних (КонвенцияООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и 2 конвенции между государствами бывшего СССР) и 29 двусторонних, значительная часть из них заключена еще в советскую эпоху, например, с Румынией от 3 апреля 1958 г. Из государств Европейского союза Россия имеет договоры о правовой помощи, включающие отдельные аспекты международного оборота судебных и несудебных актов, со следующими странами: Болгария, Кипр, Греция, Италия, Испания, Финляндия, Польша, Венгрия, Чехословакия (в настоящее время - Чехия и Словакия). Однако нет договоров с такими крупными государствами и партнерами России в Европе, как Франция, ФРГ, Великобритания и т.д.

Россия также участвует в трех Гаагских конвенциях, связанных с оборотом документов, в том числе и судебных:

Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, 1961 г.;

Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г.;

Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам 1970 г. <10>.

--------------------------------

<10> В России пока не назначен центральный орган по Конвенции 1970 г., в связи с чем запросы о получении доказательств в российские суды не могут быть приняты.