16. Комментируемое Постановление (п. 14) данные проценты рассматривает как плату за коммерческий кредит.

Гражданское законодательство (ст. 809 ГК РФ) в качестве общего правила предусматривает возмездный характер денежного займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму денежного займа, если иное не предусмотрено законом или договором. Вознаграждение (плата) за пользование чужим (ссудным) капиталом определяется по сложившемуся обыкновению в определенной доле - в процентах к сумме займа.

Договор денежного займа предполагается беспроцентным только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Безвозмездным предполагается, если иное не предусмотрено законом или договором, товарный заем, т.е. договор, в силу которого заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Практически все авторы, анализирующие правовую природу процентов, подлежащих уплате по договору займа, определяют их как плату за пользование денежными средствами, вознаграждение за предоставление займа <1>. Данный подход нашел свое отражение в комментируемом Постановлении (п. 15). С учетом природы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, судам при их взыскании предлагается применять правила об основном денежном долге, в частности при определении очередности погашения денежных обязательств, при решении вопросов о прекращении обязательства по уплате процентов, об ответственности за его нарушение и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 71; Хохлов С.А. Заем и кредит (глава 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 424; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 427.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил, регламентирующих начисление процентов на проценты (сложные проценты), вызывало определенные затруднения в правоприменительной практике. По мнению Е.А. Суханова, такая возможность не установлена действующим законодательством, которое предусматривает начисление процентов на сумму займа, а не на сумму неустойки или процентов. Применение сложных процентов он предлагал рассматривать как противоречащее добросовестному и разумному пониманию принципа свободы договоров, как форму злоупотребления правом <1>. Этот подход нередко применялся и в судебно-арбитражной практике.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что выводы Е.А. Суханова основываются на анализе применения ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренные данной нормой проценты рассматриваются им как плата за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к ст. 809 ГК РФ речь идет лишь о способе определения порядка начисления процентов за пользование заемными средствами. В силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 ГК РФ основания для признания противоречащими закону условий договора займа о капитализации процентов, по нашему мнению, отсутствуют. Однако такие условия могут быть признаны недействительными при конкретных обстоятельствах в силу общих положений ГК РФ о недействительности (например, при наличии обмана, насилия, заблуждения и т.д.).

В ряде случаев присоединение процентов к сумме, на которую начисляются проценты, может устанавливаться законом.

К процентам, уплачиваемым за правомерное пользование средствами на основании ст. 809 ГК РФ, не подлежат применению указания, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

17. Действующая в настоящее время редакция комментируемого Постановления <1> включает разъяснение, касающееся порядка начисления процентов, начисляемых при неисполнении денежного обязательства, в отношениях по банковскому вкладу.

--------------------------------

<1> Дополнения внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15.

Устанавливая обязанность банка по начислению процентов на вклад и их выплаты, ГК РФ предусматривает правило о капитализации процентов (п. 2 ст. 839). Но поскольку в указанных нормах прямо не определяется, что капитализированные проценты, подлежащие присоединению к сумме вклада, утрачивают свою первоначальную правовую природу и рассматриваются как часть основного долга, в судебной практике возник вопрос: подлежат ли уплате проценты за просрочку, если банком не исполнено или несвоевременно исполнено обязательство по возврату сумм начисленных процентов? Данный вопрос возник вследствие отрицательного отношения судебной практики к возможности начисления сложных процентов. В комментируемом Постановлении (п. 15) разъясняется, что по общему правилу проценты за просрочку начисляются на все суммы, подлежащие выплате вкладчику, в том числе и на суммы невыплаченных процентов по вкладу. Иное может быть установлено договором банковского вклада.

18. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшему производится в денежной форме. Деньги, выполняя функции всеобщего эквивалента и средства обращения, служат тем предметом, который передается кредитору для целей устранения его имущественных потерь ввиду экономической возможности замены любого предмета его денежным эквивалентом. Л.А. Лунц указывал на существование обязательств, в которых обязанность платить деньги служит санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие. К последним он относил, в частности, обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара <1>.

--------------------------------

<1> Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 155.

Тем не менее отсутствие нормы, определяющей порядок применения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства в отношениях, связанных с возмещением убытков, приводило к тому, что суды отказывали во взыскании процентов за просрочку уплаты сумм взысканных судом убытков (при деликте, нарушении договора и т.д.). Эти решения обычно аргументировали тем, что деньги в таком обязательстве не являются первоначальным предметом исполнения и замена на денежный эквивалент не превращает обязательство в денежное. В ряде случаев указывалось на то, что, поскольку применение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, начисление процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Последний аргумент не выдерживает критики, поскольку ГК РФ прямо допускает возможность одновременного применения неустойки и убытков (см. ст. 394).

Первый же довод основан на сужении понятия денежного обязательства путем сведения его к договорному обязательству уплатить цену за товары, работы или услуги или вернуть долг, возникший из займа (кредита), и игнорировании того, что большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Сумма денежного обязательства определяется с учетом предусмотренных гражданским законодательством условий (размера и характера последствий нарушения, степени вины причинителя, наличия вины потерпевшего). До момента определения этой суммы (судом или по соглашению сторон) применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, невозможно, поскольку отсутствует база для начисления процентов, не определена денежная сумма.

Комментируемое Постановление (п. 23) разъясняет, что в случаях, когда внедоговорный вред подлежит возмещению в деньгах, на стороне лица, ответственного за причинение вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, оставляя открытым вопрос о применении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, в том числе возникшего из договора.

Практика арбитражных судов (в том числе практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) исходит из недопустимости начисления процентов на суммы договорных убытков, вступая, как представляется, в противоречие с позицией пленумов по вопросу о компенсации потерь, вызванных несвоевременным платежом во исполнение обязательства по возмещению убытков, поскольку этот вопрос в отношении всех требований о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) должен решаться однотипно. При этом требует судебного толкования правило п. 2 ст. 395 ГК РФ, предусматривающее возможность взыскания убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, сверх суммы процентов. В частности, следует определить, идет ли в данной статье речь о первичных денежных обязательствах (обязанность уплатить цену, вернуть заем и т.п.) или о вторичных (обязанность возместить убытки в деньгах).