Неустойка как средство защиты прав кредитора

В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

А.Г. КАРАПЕТОВ

I. ИНСТИТУТ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ И КОНТРАКТНОМ

ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Происхождение института неустойки

Гражданско-правовой институт неустойки уходит своими корнями, как и многие другие цивилистические категории, в римское право. Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам Д.Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства <*>. При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, тем самым оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора <**>. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства <***>.

--------------------------------

<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 315.

<**> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 474.

<***> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 479.

Глубокий и подробный анализ правового режима неустойки в римском праве содержится в одной из основополагающих работ по данной теме - книге русского исследователя М.Я. Пергамента "Договорная неустойка и интерес" <*>, написанной на рубеже XIX - XX вв. и осветившей основные особенности применения неустойки в римском и новом буржуазном праве западных стран (в первую очередь пандектной системы права).

--------------------------------

<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905.

М.Я. Пергамент установил, что в римском праве требование неустойки лишало должника права требовать исполнения обязательства в натуре, и, наоборот, требуя или получая исполнение, кредитор лишался права требовать неустойки. Иначе говоря, между требованием in natura и требованием неустойки устанавливалось по общему правилу альтернативное соотношение. Кредитор должен был выбрать, к какому способу защиты ему прибегнуть <*>. К такому же выводу приходит и Д.Д. Гримм в своем труде "Лекции по догме римского права" <**>.

--------------------------------

<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 36 - 37.

<**> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 316.

По поводу соотношения с убытками М.Я. Пергамент отмечает, что требовать и неустойки, и убытков в полном размере было нельзя. При этом уже в классический период кредитор мог всегда получить дополнительные убытки, если они превосходили размер неустойки, в пределах этой разницы <*>. Иначе говоря, устанавливался зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

--------------------------------

<*> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. С. 61.

В целом с учетом того, что римское право, особенно в ранние периоды его развития, достаточно настороженно относилось к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях, институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам - дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Отмечалось, что в византийский период развития римского права использование неустойки еще более участилось в связи с тем, что нарушения договоров и bona fides распространились безмерно, вызывая даже безусловно сомнительное мнение о том, что договор ничего не значит, если в нем нет условия о штрафе <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 107.

Опускаем здесь историю развития этого института в период средневековья и переходим к анализу современной концепции неустойки.

В условиях бурного развития буржуазных отношений в Европе такой механизм "скрепления" договорных связей, как неустойка или договорный штраф, был востребован законодательством и практикой многих стран. За годы развития рыночных отношений и договорного права в этих странах сформировались разные подходы к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Данные подходы не были статичны, они менялись с прошествием времени под воздействием экономических, политических и иных факторов. При этом, несмотря на то, что многие авторы отмечают коренные отличия в подходах, принятых в разных правовых системах в отношении неустойки, нижеприведенный анализ обоснует наличие общих тенденций и стремление к выработке некого универсального и сбалансированного подхода. Эти тенденции усиливаются в условиях мировой экономической глобализации, объединения Европы, формирования общеевропейского частного права и стремления к унификации права, регулирующего международную экономическую деятельность. В связи с этим при решении тех или иных вопросов, связанных с институтом неустойки, крайне важным является учет западного права и, что еще более важно, основных тенденций его развития.

Институт неустойки в том или ином виде отражен в праве большинства развитых стран мира. Так, можно отметить п. 1 ст. 1336 Австрийского гражданского уложения, ст. ст. 339 - 345 Германского гражданского уложения, ст. ст. 1229 и 1152 Французского ГК, те же статьи Бельгийского ГК, ст. ст. 1152 и 1226 ГК Люксембурга, ст. 1152 ГК Испании, п. 2 ст. 405 ГК Греции, ст. ст. 1382 - 1384 ГК Италии, ст. ст. 6:91 - 6:94 ГК Нидерландов, п. 1 ст. 810 ГК Португалии, ст. ст. 544 - 545 ГК Чехии, ст. 15 Закона Израиля "О договорах (способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны)" 1970 г., ст. 180 ГК Монголии, ст. 114 Закона КНР о контрактах 1999 г., ст. 74 Закона Индии о контрактах 1972 г., Закон ЮАР о договорных неустойках 1962 г., а также судебную практику стран общего права (например, решение по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd., 1915 в Англии, решение по делу Clydebank Engineering & Shipbuilding Co. Ltd. v. Castaneda, 1904 в Шотландии, решение Banta v. Stamford Motor Co. 89 Conn., 1914 в США и др.).

В данном разделе мы постараемся дать общий обзор основных подходов, укоренившихся в различных правовых системах с акцентом на анализ права Англии, США, Германии и Франции. Кроме того, отдельные положения законодательства, судебной практики и доктрины этих и некоторых других стран будут более детально разбираться в последующих разделах, посвященных тем или иным вопросам функционирования института неустойки.