§ 5. Убытки как обязательство

1. Возмещение убытков может осуществляться как в денежной форме, так и в натуре. Последнее может чаще использоваться при внедоговорном причинении вреда, и ГК в разделе о деликтах предоставляет суду право в соответствии с обстоятельствами дела вынести решение о возмещении в натуре: предоставить аналогичную вещь, исправить повреждение и т.д. (ст. 1082). Однако обычно убытки компенсируются не в натуре, а в деньгах, что для потерпевшего выгоднее.

В обоих случаях требование о возмещении убытков создает обязательство, поскольку подпадает под его характеристику, даваемую в п. 1 ст. 307ГК, и, следовательно, регулируется общими нормами обязательственного права. Это отмечалось еще М.М. Агарковым применительно к ранее действовавшему законодательству <1>, которое в рассматриваемом вопросе принципиальных изменений не претерпело, и повторено в ряде новейших публикаций <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 44.

<2> См.: Евтеев В.С. С. 20; Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 341.

Данный правовой вывод находит свое подтверждение в судебной практике. В недавно опубликованном ВАС РФ Обзорепрактики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК от 30 октября 2007 г. дается следующая правовая характеристика убытков: обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 84.

В литературе обсуждался вопрос, является ли требование об убытках новым обязательством или же видоизменением (новой стадией) ранее существовавшего обязательства, что существенно для решения многих практических вопросов. Правильной признается вторая трактовка: вместо исполнения вступает в действие обязанность возместить убытки, все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основание возникновения), остаются прежними. В частности, все возражения, которые должник мог иметь против требования кредитора в первоначальном его содержании, остаются и при изменении содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 46; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. С. 364 - 365.

Квалификация убытков в качестве обязательства влечет за собой ряд важных правовых последствий: к требованию об убытках применимы общие нормы обязательственного права, установленные ГК. Требование убытков может быть в зависимости от защищаемого им права как долевым, так и солидарным(ст. 322), передаваться в порядке цессии и делегации (ст. 382,391), сопровождаться способами обеспечения (залогом, поручительством, гарантией) <1>, а также подчинено общим правилам об исковой давности (ст. 195-208ГК).

--------------------------------

<1> Такое обеспечение часто практикуется при морских авариях, когда судовладелец в обеспечение своих обязательств по возмещению убытков во избежание задержания судна выдает банковскую гарантию (п. 1 ст. 81КТМ РФ).

Допустимость цессии требования о возмещении убытков была отмечена в одном из решений Президиума ВАС РФ <1> и недавно вновь подтверждена в Обзореарбитражной практики от 30 октября 2007 г., где указывается, что требование убытков нет оснований трактовать как обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и, следовательно, возможна его цессия <2>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. С. 344.

<2> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 84.

Наконец, возможно прекращение обязательства возмещать убытки в силу ряда предусмотренных ГК общих оснований прекращения обязательств: отступного (ст. 409), зачета(ст. 410), совпадения должника и кредитора(ст. 413), новации(ст. 414), прощения долга(ст. 415).

Поскольку требование об убытках обычно является денежным, к нему применимы также общие правила ГК о денежных обязательствах, в частности о валюте денежного обязательства (ст. 317)и ответственности за неисполнение денежного обязательства при просрочке, когда должны уплачиваться проценты(ст. 395).

Правомерность требования об уплате процентов при просрочке уплаты суммы убытков может вызывать сомнения, поскольку возможна трактовка такого требования, как возложение повторной ответственности за одно и то же нарушение, что явно несправедливо и чего действующее право не допускает. Этот вопрос рассматривается в § 5 гл. IVнастоящей работы.

2. Трактовка требования о возмещении убытков как видоизменение ранее существовавшего обязательства означает признание и сохранение его связи с той правовой почвой, на которой оно возникло. Это отчетливо выражено в ряде норм гражданского законодательства, которые учитывают, если так можно выразиться, юридическое происхождение и особенности отдельных требований об убытках.

Согласно п. 3 ст. 71Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности исполнительных органов общества должны приниматься во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится вп. 3 ст. 44Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При предъявлении грузовладельцами требований к перевозчику по поводу несохранности груза транспортные уставы и кодексы возлагают на него, в изъятие из общего правила о презумпции вины должника, обязанность доказывать вину перевозчика в несохранности (ст. 118УЖТ,ст. 168КТМ,п. 2 ст. 118КВВТ), если имеются названные в уставах и кодексах обстоятельства, которые дают достаточные основания считать, что перевозчик не должен нести ответственность за несохранность груза. Примером является исправность тары и пломб доставленного груза или сопровождение груза проводником грузовладельца, который обязан наблюдать за сохранностью перевозимого имущества.

Такое регулирование оценивается в имеющихся публикациях как неосновательно отступающее от правил п. 1 ст. 796ГК, и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. о практике применения УЖТ арбитражным судам предлагается игнорировать правиласт. 118Устава о возложении на грузовладельца бремени доказывания вины перевозчика (п. 37Постановления) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. С. 17.

Однако это разъяснение не имеет своим предметом морские и внутренневодные перевозки и, таким образом, вопрос о действии аналогичных норм КТМиКВВТостается открытым. Надо также заметить, что рассмотренное регулирование отражает опыт международных транспортных конвенций, в которых участвует РФ, и его надо признать разумным и справедливым, хотя, конечно, оно неблагоприятно для грузовладельцев.

Применительно к убыткам вследствие деликтов, совершенных гражданами, в п. 3 ст. 1083ГК предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями. Эта норма отчетливо отражает связь возмещения убытков с характером предшествующего ему правоотношения.

3. На практике нередки случаи, когда истцы, а затем и арбитражные суды рассматривают в качестве убытков денежные платежи, представляющие собой погашение задолженности ответчика по его ранее возникшим обязательствам (оплата поставленного товара, компенсация стоимости недостачи и т.д.). Соответствующие примеры из опубликованной практики ВАС РФ приводит Н.И. Клейн <1>. Аналогичные ситуации неоднократно возникали при разрешении споров из внешнеторговых контрактов в МКАС при ТПП РФ.

--------------------------------

<1> Комментарийк ГК РФ, части первой. С. 76.

Судебные органы с достаточными основаниями отклоняли характеристику требований о погашении денежной задолженности в качестве убытков, поскольку они различны как по своим основаниям, так и по условиям применения. Требование об убытках является денежным обязательством, однако денежное требование само по себе убытком считать нельзя. Правовые различия в данном случае очевидны, и они имеют существенное значение при разрешении возникающих имущественных споров.

Во-первых, предмет традиционных денежных обязательств заранее определен сторонами - такое обязательство, если так можно выразиться, является первичным элементом существующего между ними правоотношения. Требование об убытках представляет собой дополнительное правомочие, которое возникает в случае осложнения обязательств неисполнением, и его размер будет зависеть от конкретных обстоятельств данного дела и представленных истцом доказательств.

Во-вторых, и это более важно, условия (основания) для заявления традиционных денежных требований и требований об убытках существенно различаются. При заявлении требования об убытках заявителем должен быть доказан его размер, причинная связь, а удовлетворение требования может зависеть от наличия вины ответчика и принятия истцом мер по разумному уменьшению размера понесенных им убытков.

При предъявлении денежных требований устанавливать наличие оснований гражданско-правовой ответственности не требуется. Однако удовлетворение требования может зависеть от соблюдения условий, связывающих стороны первичного правоотношения, прежде всего от надлежащего исполнения того обязательства, на титуле которого заявляется денежное требование.