§ 4. Убытки и инфляция

1. Переход экономики РФ к рыночным отношениям поставил перед отечественной юридической теорией и практикой ряд новых и сложных вопросов, среди которых воздействие на имущественный оборот процессов инфляции, т.е. повышение цен и стоимости жизни. Инфляция, присущая современному рынку, оказалась в РФ значительной <1> и стала нарушать баланс имущественных взаимоотношений участников рынка, и прежде всего граждан.

--------------------------------

<1> Согласно официальным статистическим данным в 2006 г. уровень инфляции составил 9%, в 2007 г. - около 12%, а в 2008 г. - около 13%.

Действующий в РФ, как и в других странах, принцип денежного номинализма, четко выраженный в ст. 140ГК (деньги обязательны к приему по их нарицательной стоимости), дает судебным органам формально-юридические основания не удовлетворять требования, принимающие в расчет инфляцию. Однако отечественное законодательство и судебная практика, как это сделали в свое время страны Запада, постепенно и с рядом ограничений пошли по пути признания права на возмещение имущественных потерь, возникающих у участников рынка вследствие инфляции.

Начало законодательного регулирования в этой области положил ЗаконРСФСР от 24 октября 1991 г. об индексации денежных доходов и сбережений граждан <1>, которым был предусмотрен дифференцированный механизм индексации денежных доходов и сбережений граждан с учетом индекса потребительских цен, превышающего 6%.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1991. N 45. Ст. 1488.

В новом ГК РФ применительно к возмещению убытков было введено право суда удовлетворять такое требование, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393). Сумма денежных платежей на содержание гражданина была привязана к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), подлежащему периодическому увеличению (ст. 318,597,1091). В 2002 г. ссылка в статьях ГК на МРОТ Федеральнымзакономот 26 ноября 2002 г. была заменена формулой об учете инфляции(ст. 318)и повышении стоимости жизни(ст. 1091)<1>.

--------------------------------

<1> Однако ссылка на МРОТ по-прежнему сохраняется в п. 2 ст. 597ГК, что является очевидным законодательным дефектом, требующим устранения.

В дальнейшем в процессуальных законах появилась норма, призванная устранять неблагоприятные последствия инфляции. Согласно п. 1 ст. 183АПК 2002 г. (в прежней редакцииКодексатакой нормы не было) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Аналогичная норма об учете инфляции в ГПК 2002 г. сформулирована иначе и не содержит ссылки на федеральный закон или договор (ст. 208ГПК).

Такое существенное расхождение в редакции двух процессуальных Кодексов при решении одного и того же вопроса - очевидный законодательный просчет, создающий неясности и правоприменительные трудности. Публикации свидетельствуют, что для арбитражных судов редакция ст. 183АПК является препятствием при взыскании потерь от инфляции, в то время как суды общей юрисдикции более либеральны и присуждают такие потери, исходя из общего уровня существующей инфляции <1>. К решению этого вопроса необходим единый подход, позволяющий исправной стороне компенсировать свои имущественные потери от инфляции за счет правонарушителя.

--------------------------------

<1> См. дискуссию по этому вопросу с участием научных и практических работников: Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 65 и сл., N 11. С. 61 и сл.

2. Неблагоприятные последствия инфляции законодательные акты убытками не называют, в этих случаях говорится об индексации денежных платежей, повышении стоимости жизни, реже - об учете инфляции. Однако в судебных решениях и юридических публикациях последствия инфляции стали нередко трактоваться как убытки или же сближаться с этой категорией.

Исходным стало опубликованное в период пика инфляции в РФ информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г., где содержится п. 6"О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств в условиях инфляции" <1>. В этом письме, которое не было отменено и часто цитируется в новейших юридических публикациях, в частности, указывается на то, что "действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору".

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 11. С. 105 - 106.

Этот вывод ВАС РФ фактически приравнивал инфляционные потери к убыткам от правонарушений и не соответствовал действовавшему в тот период гражданскому законодательству, содержавшему ряд норм, позволяющих компенсировать неблагоприятные последствия инфляции, не связанные с правонарушениями. Можно сослаться, в частности, на норму о приблизительной смете в договоре подряда (ст. 352ГК РСФСР 1964 г.), которая дает основание для повышения цены договора в случае инфляционного роста цен.

В дальнейшем по ряду рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ требование о взыскании инфляционных потерь продолжал именовать требованием о возмещении убытков <1>. Ссылки на эти решения приводятся в сборнике арбитражной практики по гражданским делам <2> и должны оцениваться как отражение устойчивой практики ВАС РФ в понимании данного вопроса.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 69; 1998. N 8. С. 48.

<2> См.: Сарбаш С.В. С. 45.

В научных публикациях последствия инфляции также часто сближаются с убытками. Так, С.Л. Дегтярев выделяет в своем исследовании специальную главу о возмещении убытков в условиях инфляции и, отмечая особенности инфляционных потерь, использует такую терминологию, как "убытки от инфляции", "инфляционные убытки" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дегтярев С.Л. С. 168, 169, 173.

Аналогичным является подход В.С. Евтеева, который пишет об инфляционных убытках <1>. Участники проведенной журналом "Арбитражная практика" дискуссии об индексации присужденных денежных сумм (ст. 183АПК) во многих случаях также ставят знак равенства между последствиями инфляции (ростом цен) и убытками <2>. Индексация имеет правовую природу компенсации убытков, не требующих тщательного доказывания, полагает один из участников дискуссии.

--------------------------------

<1> См.: Евтеев В.С. С. 119, 121.

<2> См.: Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 65 и сл.

Автором настоящей работы была опубликована в свое время специальная статья о влиянии инфляции на денежные обязательства, в которой отмечалась ошибочность и практическая непригодность трактовки последствий инфляции в качестве убытков <1>. В ряде последующих публикаций также отмечается неправильность трактовки последствий инфляции в качестве гражданско-правовой ответственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Дело и право. 1994. N 3. С. 16 и сл.

<2> См., например: Корнилов Э.Г. Проблематика применения индексацииприсужденных денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. С. 19.

Надо считать достаточно очевидным, что потери от инфляции не являются убытками в традиционном правовом их понимании, даваемом в ст. 15ГК, где убытки определены как последствия правонарушений. К инфляции неприменимы как традиционное понятие убытков (она последствие объективного развития экономических процессов рынка), так и условия их возмещения, когда необходимо рассматривать и оценивать такие категории, как причинная связь и виновность сторон. Особым является и порядок определения потерь от инфляции, который зависит от ее уровня, фиксируемого компетентными государственными органами в области статистики.

Правильную позицию занимал в этом вопросе Верховный Суд РФ, в ряде решений которого инфляция убытками не именуется и отмечается, что потери от инфляции не мера гражданско-правовой ответственности, а потери в условиях нестабильности цен <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1999. N 10. С. 23; 2001. N 12. С. 15.

Имущественные потери от инфляции внешне близки последствиям рыночных рисков, о которых говорилось выше (§ 3 настоящей главы). Однако это чисто внешнее сходство, инфляция более глубинное и сложное явление. Существующий в стране уровень инфляции предсказуем и может учитываться в перспективных финансовых прогнозах и планах, а также при заключении договоров.

В коммерческих операциях воздействие инфляции может снижаться и даже исключаться посредством соответствующих оговорок, в том числе валютных. Наконец, имущественные потери от инфляции обычно переносятся договором на контрагента, что невозможно при наступлении коммерческих рисков.

Таким образом, имущественные потери от инфляции, несмотря на их внешнее сходство с традиционными убытками, являются новым для отечественного гражданского права институтом, который имеет значительные особенности и подчинен действию ряда специальных норм. Судебная практика в этой области недостаточно ясна и стабильна. Необходимо принятие по этому вопросу совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, которое внесло бы ясность в правовую природу инфляции и создало бы единообразие в судебной практике разрешения возникающих споров.