§ 2. Убытки от правомерных действий

1. Имущественные потери в условиях современного рынка часто являются следствием правомерных действий, целенаправленно совершаемых государством, его органами, а также юридическими и физическими лицами для достижения общественно полезных целей, предотвращения возникновения еще более значительных имущественных потерь, которые желательно устранять. Как свидетельствует периодическая печать, такие действия в условиях проводимых в стране хозяйственных и социальных реформ являются ныне достаточно частыми и порождают немало сложных правовых вопросов.

Правомерные действия по общему правилу не должны влечь за собой возложения гражданско-правовой ответственности на совершающее их лицо, если оно действует строго в рамках права. Это сдерживало бы необходимую и полезную обществу деятельность людей и противоречило бы назначению института ответственности как меры наказательной.

Такой подход давно утвердился в нормах гражданского законодательства демократических государств и поддерживается доктринальными суждениями, разумеется, при условиях, что причиняющее ущерб лицо действует в рамках предоставленных ему правомочий и не может считаться злоупотребляющим своими правами. Так решался этот вопрос и в гражданском праве дореволюционной России, и в ходе подготовки проекта ее Гражданского уложения <1>.

--------------------------------

<1> См. обстоятельный анализ этой проблемы: Деманжо В. Вопросы об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. Переизд. М., 2005. С. 426 и сл.

Однако общеправовые соображения и начала справедливости требуют, как правило, компенсации неблагоприятных имущественных последствий, возникающих в результате правомерно совершаемых полезных и необходимых действий. Очевидными примерами являются имущественные потери собственника при ограничении в общественных интересах его прав собственности или действий, именуемых крайней необходимостью. Такие имущественные потери именуются в законодательстве убытками или вредом.

2. Принципиальные подходы современного права и правосознания к оценке неблагоприятных последствий правомерных действий получили свое выражение в краткой формулировке п. 3 ст. 1064ГК, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев в действующем праве ныне достаточно много.

Приведенная норма ст. 1064ГК сформулирована в статье, которая названа "Общие основания ответственности за причинение вреда", и в ней говорится о возмещении вреда, т.е. причиненных убытков. Тем не менее трактовать такое возмещение как возложение ответственности нет оснований. Это применительно к ранее действовавшему законодательству (ст. 444ГК РСФСР 1964 г.) уже отмечалось в научных публикациях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шевченко А.С. Указ. соч. С. 45 - 47.

Во-первых, в таких ситуациях отсутствует правонарушение и установленный действующим правом механизм возложения ответственности неприменим. Нет необходимости и бессмысленно выяснять наличие или отсутствие вины лица, действиями которого причинен вред, особенности имеются и в определении компенсации возникших потерь, если такая компенсация законом предусматривается.

Во-вторых, иными являются те цели, которые решает законодатель, вводя обязательное возмещение вреда вследствие правомерных действий. В таких ситуациях не ставится задача общей правовой превенции и дисциплинирующего воздействия на лиц, действия которых повлекли имущественные потери, а в силу общеправовых соображений защищаются права потерпевшей стороны.

Наконец, особенность случаев правомерного причинения вреда состоит в том, что иногда имущественные потери возникают у самого совершающего правомерные действия лица, которое действует в интересах третьих лиц. Наиболее очевидным примером является институт выступления в чужом интересе без поручения, когда совершающее такие действия лицо наделяется правом на возмещение понесенных им расходов и иных, как гласит закон, убытков (ст. 984ГК).

Следовательно, в рассматриваемых ситуациях перед нами не убытки как ответственность за правонарушение, а схожий, но особый случай возмещения имущественных потерь, имеющий особенности и подчиненный специальным правилам.

Применительно к действующему законодательству Ю.К. Толстым также указывалось, что к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя относить обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, и правила по этому вопросу неосновательно даны в п. 3 ст. 1064ГК, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. В данном случае, по его мнению, речь должна идти о мерах социальной защиты <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004. С. 13.

Однако обязанность возмещения вреда вследствие правомерных действий в большинстве случаев вводится законом в рамках традиционных имущественных отношений рынка (изъятие земельных участков и строений для общественных нужд, уничтожение зараженных опасными болезнями животных) или же для защиты имущественных интересов субъектов оборота и стимулирования полезной обществу деятельности (крайняя необходимость, ведение чужих дел без поручения). Поэтому характеристика такого имущественного возмещения как средства социальной защиты не отражает его действительного назначения и сущности.

Кроме того, и это юридически важно, когда законом установлена обязанность возмещать правомерно причиненный вред, необходимо выяснение и решение ряда вопросов, которые возникают при возложении гражданско-правовой ответственности. В этих случаях необходимо оценить правомерность действий причинителя вреда <1>, выявить наличие причинной связи между его действиями и последовавшим вредом, определить размер возникшего вреда для его последующего возмещения, если таковое предусмотрено законом.

--------------------------------

<1> При неправомерности таких действий вопрос переходит в иную плоскость и отношения сторон должны трактоваться в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Наконец, необходимо дать правовую оценку поведению самого потерпевшего, ибо оно может влиять на причины и размер возникшего вреда, который в зависимости от поведения потерпевшего, как и при вине кредитора (ст. 404ГК), справедливо снизить. Такая аналогия закона в данном случае должна использоваться (см.§ 4 гл. VIIнастоящей работы).

Эти юридически важные обстоятельства и сложившаяся терминология законодательства сближают убытки как ответственность и как средство возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями, и делают необходимым рассмотрение института правомерного причинения вреда в контексте общих норм об убытках.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания рассматривать потери от правомерных действий в качестве особого случая возмещения убытков. Однако общая норма по этому вопросу - п. 3 ст. 1064ГК должна быть уточнена с тем, чтобы потери такого рода трактовались законом не как гражданско-правовая ответственность, а как особый случай возмещения причиненных имущественных потерь - убытков. Более подробно эта проблематика будет рассмотрена вгл. VIнастоящей работы.