§ 2. Убытки в международных соглашениях

о внешнеторговой купле-продаже

1. Среди таких международных соглашений важнейшим является КонвенцияООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), в которой ныне участвуют практически все промышленно развитые страны мира (на конец 2006 г. - около 70 государств), кроме Англии и Индии. Положения Конвенции оказали заметное влияние на нормы ГК РФ, в особенности наглавуо купле-продаже <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Венская конвенция 1980 г. и ГК РФ // Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией. М., 2002. С. 14 и сл.

В Венской конвенции выделен специальный раздел об убытках (ст. 74-77), о возмещении убытков говорится и в ряде других статей Конвенции (ст. 44,78,81). Основополагающими являются правиласт. 74Конвенции, согласно которым убытки за нарушение договора составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Эта краткая формула важна в том отношении, что она трактует как равнозначные термины "убытки" и "ущерб" и использует для характеристики убытков две традиционные категории гражданского права: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Практически важное отличие норм Венской конвенции от правил российского законодательства состоит в том, что в качестве возмещаемых убытков назван только уже понесенный ущерб, но не будущие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что допускает п. 2 ст. 15ГК.

Что касается упущенной выгоды, то в английском и французском текстах ст. 74 Конвенции говорится не об упущенной выгоде, а о прибыли (profit, gain). Однако русский перевод использует в данном случае сложившуюся в русском юридическом языке эквивалентную терминологию, даваемую в ст. 15ГК, что при переводе юридических терминов надо считать оправданным.

В этом контексте возникает рассматривавшийся выше вопрос о понятии упущенной выгоды и ее соотношении с прибылью (§ 4 гл. IVнастоящей работы). Этот вопрос должен в конечном счете решаться судами. Однако доктринальные соображения говорят в пользу широкого понимания понятия упущенной выгоды, и такой подход выражен в ряде решений МКАС при ТПП РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг М.Г. С. 218.

Ряд важных теоретических суждений и практических рекомендаций содержится в заключении N 6 Консультативного совета по Венской конвенции, которое дает обстоятельную правовую оценку положениям ст. 74Конвенции об убытках с учетом имеющихся научных публикаций и материалов судебной практики, правда, в основном стран Запада <1>.

--------------------------------

<1> Заключение подготовлено группой авторитетных юристов, перевод см.: Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 2. С. 107 и сл.

В качестве общих выводов указывается, что потерпевшая сторона должна доказать размер понесенного ею убытка с разумной степенью достоверности, но не обязана доказывать его с математической точностью. При этом судам следует толковать ст. 74Венской конвенции либерально, чтобы компенсировать потерпевшей стороне ЛЮБОЙ (выделено мной. - О.С.) убыток, понесенный в результате правонарушения.

В заключении не проводится различие между терминами "прибыль" (profit) и "упущенная выгода" (gain), они используются как равнозначные. В русском переводе Заключения термин "прибыль" вообще по общему правилу переводится как упущенная выгода, что соответствует официальному языку русского текста Венской конвенции. Эти лингвистические шероховатости свидетельствуют о семантической близости терминов "прибыль" и "упущенная выгода".

В отношении теории шанса в заключении отмечается, что такие убытки согласно ст. 74Венской конвенции обычно не возмещаются, но получили признание в отдельных решениях судов стран англо-американского права. Мотивировки судебных решений такого рода, однако, не приводятся, что затрудняет оценку полезности и необходимости этого нового института гражданского права.

В целом выводы Заключения не носят категорического характера, что, очевидно, отражает разнообразие и сложность возникающих на практике ситуаций, справедливое разрешение которых зависит от полноты и убедительности доказательств, представляемых спорящими сторонами, а также субсидиарно применимых норм национального права, которые могут иметь особенности.

Каких-либо пределов для истребования понесенных убытков Венская конвенция не предусматривает <1>, однако согласно ст. 74возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

--------------------------------

<1> Лишь применительно к случаям несвоевременного уведомления продавца о некачественности полученного товара ст. 44исключает право покупателя на возмещение упущенной выгоды.

Важная особенность норм Венской конвенции об убытках - их диспозитивность: согласно ст. 6стороны могут в заключаемых договорах исключать применение норм Конвенции, отступать от них или изменять любое ее положение. На практике отказы от применения норм Конвенции встречаются (стороны подчиняют договор более знакомому им национальному праву), изменения норм Конвенции об убытках обычно не оговариваются.

Следует считать, что возможность отступления в договоре от норм Венской конвенциине может вести к полному освобождению от возмещения убытков. В этих случаях надлежит руководствоваться положениями применимого национального права, которое содержит нормы, запрещающие такого рода условия, поскольку они не соответствуют общим началам современного рыночного оборота и принципу справедливости.

2. Для внешнеэкономического оборота РФ продолжают сохранять практическое значение двусторонние Общие условия поставок товаров, заключенные еще в период существования СССР. Они были приняты на разном уровне: как межгосударственные, межведомственные или в качестве соглашений национальных торговых палат. Ныне эти Общие условия в своем большинстве формально утратили силу, однако отсылки к ним встречаются в заключаемых внешнеэкономических контрактах, например с предприятиями стран бывшей Югославии. Эти документы представляют также научный интерес, поскольку отражают многолетний практический опыт внешнеэкономической работы, правда, в несколько иных условиях <1>.

--------------------------------

<1> О практическом значении названных Общих условий поставки свидетельствует их включение в популярное пособие "Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров" (М., 2007), составителем которого является авторитетный специалист в области внешнеторгового права проф. М.Г. Розенберг.

Общие условия поставки товаров с Китаем, заключенные между внешнеэкономическими министерствами, не содержат подробных правил о возмещении убытков, ограничиваясь упоминанием о них в п. 2 § 7 как последствии нарушения принятых обязательств, а также установлением обязанности возмещать расходы потерпевшей стороны при некоторых нарушениях условий поставок (п. 1 § 48, 51). В иных случаях надлежит руководствоваться нормами применимого национального права о возмещении убытков.

В Общих условиях поставки товаров с Корейской Народно-Демократической Республикой, которые также являются межведомственным соглашением, напротив, содержится ряд правил о взыскании убытков. Они определяются как расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества (п. 1 § 30) и, следовательно, не включают упущенную выгоду. При наличии в заключенных контрактах условия о неустойке таковая исключает предъявление требования об убытках (§ 32). Таким образом, в этом документе отчетливо выражено начало ограниченной ответственности.

Более подробно проблематика убытков регламентируется в Общих условиях поставки товаров с Югославией, согласованных национальными торговыми палатами. Они содержат специальную гл. XV об ответственности за неисполнение обязательств и предусматривают в этих случаях возмещение причиненных убытков, кроме косвенных. В качестве возмещаемых убытков назван положительный ущерб, упущенная выгода возмещается, если это прямо предусмотрено соглашением сторон (§ 69). При этом, поскольку не согласовано иное, размер возмещаемых убытков не может превышать контрактной стоимости товара, в отношении которого имело место нарушение обязательства (§ 70). Таким образом, и в этом случае проводится начало ограниченной ответственности.

Столь же подробно регламентируется порядок возмещения убытков в Общих условиях поставки товаров с Финляндией, которые применяются только при наличии ссылки на них в заключенном контракте. В этом документе даны правила как общего характера, так и в отношении некоторых конкретных видов убытков.

Возмещаются только прямые убытки, непосредственно причинно обусловленные нарушением контракта, косвенные убытки возмещению не подлежат. При этом названы конкретные проявления прямых убытков в виде перечня возникающих у продавца и покупателя расходов. Об упущенной выгоде не говорится, и она по смыслу этих правил не возмещается. Каждая сторона обязана принимать все разумные меры для уменьшения своих убытков. Ограничения возмещаемых убытков не применяются при наличии умысла или грубой небрежности неисправной стороны.

В этом контексте полезно также кратко обрисовать общий подход к проблематике возмещения убытков, содержавшийся в Общих условиях поставки товаров между организациями стран - членов Совета экономической взаимопомощи, которые применялись в течение 1970 - 1990 гг. Этот документ периодически обновлялся и давал ряд интересных решений в отношении порядка взыскания убытков.

В названных Общих условиях имелась гл. XII об ответственности сторон, посвященная убыткам и неустойке (штрафу) и их соотношению. Под убытками понимались расходы кредитора, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода (§ 79). Однако в дальнейшем проводился принцип ограниченной ответственности: упущенная выгода возмещалась только в случаях, предусмотренных в двусторонних соглашениях или контракте, а предусмотренным штрафам придавался характер исключительной неустойки. Имелись также правила о том, что не возмещаются косвенные убытки и суммы штрафов, уплаченных внутри страны согласно национальному законодательству (§ 79).