§ 4. Исключительная неустойка

Особый случай ограниченной ответственности неисправного должника имеет место при наличии по обязательству исключительной неустойки <1>. Она является пределом ответственности, не позволяет требовать превышающие его убытки и может быть установлена как законом, так и договором (ст. 394ГК).

--------------------------------

<1> Термин "исключительная неустойка" в ГКРФ не используется, однако он удачен и в юридической литературе общепринят.

Сферу использования договорной исключительной неустойки закон не ограничивает. Следовательно, она может предусматриваться в договорах всех типов. Однако ее применение должно считаться недопустимым в случаях, когда нормы права запрещают введение ограниченной ответственности, о чем говорилось выше (§ 3 настоящей главы). Обращение в этих случаях к исключительной неустойке было бы очевидным обходом закона.

Применение исключительной неустойки ставит два правовых вопроса общего характера, которые вызывают практические трудности и нуждаются в уяснении.

1. Какими законодательными актами может устанавливаться исключительная неустойка? По одному из рассмотренных споров Судебной коллегией ВС РФ со ссылкой на п. 2 ст. 3ГК РФ было разъяснено, что по смыслу норм ГК законная неустойка может устанавливаться только федеральным законом и норма о неустойке, предусмотренная ранее изданным актом министерства, должна считаться недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 10.

Аналогичный вывод делается и в литературе. "Действующий Гражданский кодекс, - пишет В.В. Витрянский, - определил, что законные неустойки (т.е. неустойки всех видов. - О.С.) могут устанавливаться лишь федеральными законами (ст. 332)" <1>. Такая трактовка законодательных рамок применения неустойки основывается на строго формальном понимании норм ГК. Однако она препятствует введению законной неустойки актами Президента и Правительства РФ, что ограничивает их полномочия и что с хозяйственной точки зрения нельзя считать оправданным.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. С. 392.

За последние годы был издан ряд постановлений Правительства РФ, которые регламентируют условия договоров и предусматривают взыскание неустойки при нарушении сторонами их обязательств. Назовем утвержденные Правительством РФ Правилаоказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. <1>,Правилаоказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. <2>, Примерныйдоговорэнергоснабжения граждан-потребителей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1712.

<2> СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2133.

<3> СЗ РФ. 2006. N 37. Ст. 3876.

Считать нормы названных Постановлений о законной неустойке и ее размере недействующими нет оснований, поскольку они изданы в пределах общей законодательной компетенции Правительства РФ. Вместе с тем редакция ст. 330и332ГК должна быть расширена и допускать установление законной неустойки также актами Президента и Правительства РФ.

Имеют место случаи, когда неустойка предусматривается актами федеральных министерств, что также не соответствует нормам ГКРФ. Так, Приказом Минэкономразвития РФ от 6 марта 2008 г. утверждена типовая форма инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, одним из условий которого является уплата сторонами пени в случае неисполнения их обязательств в пределах 5% от суммы задолженности или невыполненных работ(п. 15.1)<1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2008. 2 апр.

Приказом Минфина РФ от 9 апреля 2008 г. утверждена типовая формагенерального соглашения Федерального казначейства с кредитной организацией о размещении средств федерального бюджета на банковские депозиты иПорядокего заключения <1>. Этот документ предусматривает уплату кредитной организацией штрафных процентов (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств по возврату Казначейству депозита и уплату Казначейству начисленных на сумму депозита процентов(п. 8.4).

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2008. 13 апр.

Исходя из норм ГКРФ о неустойке и разъяснений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, приведенные выше нормы отраслевых министерств РФ о размере неустойки при нарушении договорных обязательств следует рассматривать как рекомендательные и применять их только при наличии соответствующих условий в заключенном договоре, где возможно и иное решение этого вопроса.

2. Следующий вопрос общего характера, возникающий при применении исключительной неустойки, состоит в том, на основании каких критериев условие о неустойке, предусмотренное в законе или договоре, должно пониматься как введение именно исключительной неустойки. Термин "исключительная неустойка" в актах текущего законодательства и договорах обычно не используется, а условие о том, что сверх неустойки убытки не взыскиваются, встречается редко, стороны ограничиваются определением размера неустойки.

Неустойку в форме штрафов и пени в транспортных обязательствах сложившаяся ранее практика и доктрина были склонны толковать как исключительную неустойку. Основанием для такого вывода была норма ранее действовавшего Уставажелезных дорог, согласно которой при перевозках стороны "несут материальную ответственность лишь в пределах, предусмотренных соответствующими статьями устава" <1>. Аналогичная формулировка содержалась вУставеавтомобильного транспорта РСФСР.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 234 - 235.

Ныне эта формула в транспортных уставах не воспроизводится, однако на практике и в доктрине неустойка (штрафа, пени) в транспортных обязательствах по-прежнему трактуется как исключительная. Соответствующие сведения даются как в учебниках гражданского права <1>, так и в научно-практических пособиях.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2002. С. 693; Гражданское право: Учебник. Т. 4: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 183.

Предусмотренная транспортным законодательством ответственность в виде уплаты штрафов представляет собой исключительную неустойку, пишет В.В. Залесский <1>. Взыскиваемую с грузовладельцев плату за простой морского судна при выполнении погрузо-разгрузочных работ (демередж) А.Г. Калпин характеризует как исключительную неустойку <2>.

--------------------------------

<1> См.: Залесский В.В. Транспортные договоры: Учебно-практическое пособие. М., 2001. С. 50.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (под ред. Г.Г. Иванова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 2000.

<2> См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2001. С. 231.

Однако встречается и иное понимание демереджа. В опубликованном решении Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР находим такое заключение: согласно КТМ СССР демередж рассматривается как плата за дополнительное по окончании срока погрузки время ожидания, т.е. представляет собой плату за определенную услугу, оказываемую судовладельцем <1>. Этот вывод более соответствует назначению и сущности демереджа.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика ВТАК при ТПП СССР. Вып. VIII. М., 1983. С. 41.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиняемых убытков (ст. 15ГК) и повторяет его в отношении неустойки, которая по общему правилу является зачетной и позволяет довзыскивать убытки (п. 1 ст. 394ГК).

Поэтому за рамками транспортных обязательств, где продолжает господствовать ранее сложившаяся и сомнительная правовая традиция, природа неустойки (штрафа, пени) при отсутствии прямых указаний в законе или заключенном сторонами договоре должна пониматься как зачетная, допускающая требования о возмещении превышающих ее убытков (п. 1 ст. 394ГК), что надо считать разумным и справедливым решением. Такой общий режим следовало бы в дальнейшем распространить и на транспортные обязательства.