§ 3. Случаи запрета ограниченной ответственности

Допуская достаточно широко ограниченную ответственность, гражданское законодательство одновременно предусматривает ряд запретительных норм, ограничивающих сферу применения такой ответственности.

Такое запретительное регулирование необходимо, поскольку на практике нередки случаи экономического и иного давления более сильной стороны и использование правовой неподготовленности контрагента для снижения ответственности обязанного лица в заключаемых договорах. В ГКустановлены запреты двоякого рода: общего характера и в отношении конкретных обязательств.

1. Согласно п. 4 ст. 401ГК заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Основанием для запрета ограниченной ответственности в данном случае служит наличие грубой вины правонарушителя, когда снижение, а тем более устранение его ответственности было бы явно несправедливо и расходилось бы с общепринятыми правовыми представлениями.

Однако из текста п. 4 ст. 401ГК вытекает, что последующее соглашение сторон об ограничении или даже устранении ответственности допустимо. По этому вопросу возможно достижение компромиссного урегулирования, устраивающего обе спорящие стороны, и исключать такую возможность нет оснований.

Другая запретительная норма общего характера установлена п. 2 ст. 400ГК, в силу которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Эта норматакже не исключает последующего после нарушения договора соглашения сторон об ограничении ответственности, если это желательно в целях мирового урегулирования возникшего спора.

В комментариях к данной норме был сделан вывод, что установленный ею запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей <1>. Однако текст статьии его толкование позволяют давать ей более широкое понимание и считать, что она имеет общее значение и охватывает наряду с потребительскими договорами также все договоры присоединения, в которых кредитором выступают иные субъекты гражданского права.

--------------------------------

<1> Комментарийк ГК РФ, части первой. С. 900 (автор - В.Ф. Яковлев).

Такое широкое понимание данной нормыне выходит за рамки ее редакции, но способно усиливать гражданско-правовую защиту участников имущественного оборота и создает для договоров присоединения единый правовой режим ответственности независимо от круга их участников.

2. Нормы, запрещающие установление ограниченной ответственности применительно к отдельным обязательствам в ГКи дополняющих Кодекс законах более многочисленны и затрагивают различные сферы имущественного оборота. Обычно такое запретительное регулирование вводится в отношении распространенных и практически важных обязательств, когда может иметься стремление вводить ограниченную ответственность в интересах одной из сторон.

Применительно к солидарной ответственности участников полного товарищества по обязательствам товарищества соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности запрещено п. 3 ст. 75ГК; такие соглашения ничтожны.

Нормы, запрещающие использование ограниченной ответственности, установлены в отношении последствий эвикции при купле-продаже (п. 2 ст. 461), ответственности подрядчика за недостатки работ(п. 4 ст. 723), соглашений перевозчика с клиентурой(п. 2 ст. 793), а также соглашений участников простого товарищества о распределении убытков(ст. 1046).

Нормы, запрещающие устанавливать в договорах ограниченную ответственность, содержатся также в некоторых актах текущего законодательства, прежде всего о перевозках, когда такого рода условия распространены и обычны в интересах перевозчика.

Во всех транспортных уставах и кодексах (кроме ВКРФ) содержатся нормы, запрещающие соглашения между перевозчиком и его клиентами об ограничении или исключении ответственности (ст. 114УЖТ,ст. 175,195КТМ,ст. 122КВВТ,ст. 37УАТ). Норма аналогичного характера имеется также в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности 2003 г.(ст. 11).

3. Следует отметить, что названные выше нормы ГК, запрещающие соглашения об установлении ограничений ответственности, имеют разную редакцию. В одних случаях говорится о ничтожности таких соглашений (п. 3 ст. 75,п. 4 ст. 401,ст. 1046), в других - об их недействительности (п. 2 ст. 461,п. 2 ст. 793).

Очевидно, что правовые последствия запрещенных соглашений об ограничении ответственности, которые являются сделками, независимо от сферы их применения должны быть тождественными. Однако между категориями ничтожности и недействительности сделок в силу соответствующих норм ГК РФ имеются различия.

Недействительные сделки могут быть не только ничтожными, но и оспоримыми (ст. 166). Различие между ними проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности(ст. 167), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок(п. 2 ст. 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделки(ст. 181).

Практические трудности, связанные с применением названных норм ГКо недействительности рассматриваемых сделок, будут, по-видимому, возникать нечасто. Однако в кодификационных актах высокого ранга, каковым является ГК, используемая терминология должна быть единой и точной и исключать возможные неясности. Поэтому в рассмотренных выше запретительных нормах следовало бы говорить о ничтожности, а не о недействительности соглашений об ограничении ответственности.