§ 2. Механизм установления ограниченной ответственности

1. В основополагающей норме по этому вопросу - п. 1 ст. 400ГК говорится о возможности введения ограниченной ответственности только законом, что, несомненно, свидетельствует о намерении сузить рамки применения такой ответственности. Однако в силу других норм того же ГК ограниченная ответственность может устанавливаться не только законом, но и по соглашению участников имущественного оборота.

Согласно ясному языку п. 1 ст. 15ГК не только законом, но и договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В заключаемом договоре может быть, в частности, согласовано условие об исключительной неустойке, которая является пределом возмещаемых убытков (п. 2 ст. 394ГК).

Таким образом, свобода договора, признаваемая действующим гражданским законодательством, дает участникам имущественного оборота возможность для широкого использования механизма ограниченной ответственности. Это может ставить экономически слабую и юридически недостаточно подготовленную сторону в неблагоприятное положение на рынке. Зарубежная практика это подтверждает.

Такое законодательное регулирование содержит в себе определенную несогласованность, и его нельзя считать идеальным, но в условиях признания свободы договора и разнообразия имущественного оборота оно, очевидно, неизбежно. Некоторый баланс интересов в использовании института ограниченной ответственности создают нормы ГКРФ и дополняющих его законов, исключающие право сторон на ограничение ответственности (см.§ 3 настоящей главы). Кроме того, неосновательное ограничение ответственности в договоре может устраняться обращением к институтам недействительных сделок (§ 2 гл. 9ГК) и злоупотребления правом (ст. 10ГК).

2. Когда ограниченная ответственность вводится нормой закона, она устанавливается в различных формах, что отражает особенности отдельных групп имущественных отношений (корпоративных, транспортных, деликтных), разнообразие причин возникновения убытков (морское право), а также статус должника, когда им является гражданин.

Анализ норм действующего законодательства позволяет выделить следующие формы ограниченной ответственности, используемые гражданским правом: а) возмещение только реального ущерба; б) возмещение в пределах цены вклада или обязательства; в) установление денежного предела возмещения; г) иная форма ограниченного размера ответственности за причиненные убытки. Возможно и сочетание таких ограничений, т.е. введение двух пределов ответственности. Назовем основные случаи такого регулирования:

а) наиболее частым законодательным решением является введение правила об обязанности должника возместить только реальный ущерб, и, следовательно, убытки, входящие в состав упущенной выгоды, в этих случаях не возмещаются. Такого рода норма содержится во многих статьях ГКи дополняющих Кодекс законов, причем они имеют своим предметом важные и распространенные гражданско-правовые институты.

Только реальный ущерб возмещается в случае признания сделок недействительными вследствие недееспособности гражданина (ст. 171), заблуждения(ст. 178)и обмана или насилия(ст. 179), неисполнения обязательств по договору энергоснабжения(ст. 547), нарушения договоров о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ(ст. 777).

Нормы об ограничении размера возмещаемых убытков имеются в Законах о ценных бумагах и об инвестиционных фондах, которые предусматривают в этих случаях возмещение только реального ущерба (ст. 24Федерального закона от 11 ноября 2003 г. "Об ипотечных ценных бумагах",ст. 16Федерального закона от 29 ноября 2001 г. "Об инвестиционных фондах");

б) возмещение убытков в пределах цены вклада или предмета обязательства, в рамках которого допущено правонарушение, используется в ряде сфер гражданского права.

В корпоративном праве таким ограничителем является стоимость акции в акционерном обществе (п. 1 ст. 96ГК) и вклада в общество с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 87ГК), что повторено в нормах Законов об этих обществах. Участники таких обществ несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного вклада или принадлежащих им акций. Эта формула закона, несомненно, охватывает и случаи ответственности за причиненные обществом убытки <1>.

--------------------------------

<1> Такое регулирование Г.Ф. Шершеневич называет ограниченной ответственностью и наиболее характерным признаком акционерного соединения (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 1908. С. 386).

Действительной или объявленной стоимостью перевозимого груза и багажа ограничивается ответственность перевозчика (ст. 796ГК), ценой оказываемых услуг - ответственность органов связи. Пределом стоимости хранимого имущества ограничена ответственность хранителя при безвозмездном хранении (п. 2 ст. 902ГК);

в) денежный предел возмещения убытков вводится отечественным законодательством обычно не в виде указания конкретных денежных сумм, а посредством отсылки к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) или же условным денежным единицам, выработанным Международным валютным фондом, - специальным правам заимствования (СПЗ) <1>.

--------------------------------

<1> Текущий курс СПЗ периодически публикуется Центральным банком РФ и близок к курсу евро.

Как предел возмещаемых убытков МРОТ широко используется отечественным транспортным законодательством, которое обращается к нему при регламентации как грузовых, так и пассажирских перевозок (багажа). В ВКРФ,КВВТРФ иУЖТРФ содержатся многочисленные ссылки на МРОТ для определения предельной суммы убытков, уплачиваемых за нарушение условий перевозок.

Однако изменения гражданского законодательства последних лет свидетельствуют о постепенном отказе использовать МРОТ в качестве регулятора имущественных отношений и замене его твердыми суммами. Так, согласно Законуо внесении изменений в ВК РФ от 4 декабря 2007 г. <1> ссылки вст. 117и119Кодекса на МРОТ были заменены твердыми денежными суммами. Однакост. 120ВК РФ об ответственности авиаперевозчика за просрочку была оставлена без изменений и по-прежнему содержит ссылки на МРОТ, что является очевидным законодательным просчетом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6244.

Ссылки для определения пределов ответственности на СПЗ даются в ряде статей КТМ (ст. 170,190,320,331,359,360), а также в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности"(ст. 6). Эти пределы должны применяться при международных перевозках грузов и пассажиров. В обоих законах даны такие правила о переводе СПЗ в рубли.

Рублевый предел возмещения понесенных убытков используется гражданским законодательством редко. Такой законодательный прием был использован при обновлении в конце 2007 г. ст. 117и119ВК РФ, где теперь говорится о выплате пострадавшему пассажиру компенсации. Эта новелла оценивается в отечественной доктрине весьма критически <1>.

--------------------------------

<1> См.: Остроумов Н.Н. Новое законодательство о возмещении причиненного при воздушной перевозке вреда // Закон. 2008. N 4. С. 151 и сл.

В части четвертой ГКРФ для возмещения убытков при нарушении прав интеллектуальной собственности по выбору потерпевшего допускается взыскание взамен убытков компенсации в пределах от 10 тыс. до 5 млн. руб., размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств возникшего спора (см.§ 3 гл. VIIнастоящей работы);

г) иные формы ограниченной ответственности встречаются в действующем праве реже. Примером является норма КТМ, согласно которой организация, работником которой состоит лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, может ограничить свою ответственность суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна (ст. 104).

К этой группе можно отнести также правила части четвертой ГК, позволяющие потерпевшему автору требовать взамен убытков компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301).

3. Гражданскому законодательству известны случаи, когда размер ответственности должника ограничивается двумя денежными лимитами. Это имеет место в правоотношениях, связанных с риском возникновения крупных и неожиданных убытков, когда имущественные возможности должника требуют защиты. Такое регулирование предусматривается для договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Согласно п. 2 ст. 777ГК упущенная выгода подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных договором, а реальный ущерб возмещается в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору <1>.

--------------------------------

<1> В тексте п. 2 ст. 777ГК в первой его фразе допущена опечатка: пропущено слово "не" после слов "если договором", что очевидно из смысла и редакции данной нормы.

В морском праве двойное ограничение пределов ответственности давно применяется в отношении ответственности судовладельца, которая ограничена предельным размером требований грузовладельцев (только реальный ущерб - ст. 169КТМ), а также общими пределами ответственности судовладельца, зависящими от вместимости его судна (ст. 359КТМ РФ). Эти нормы основаны на положениях морских международных конвенций и допускают ряд исключений.