Глава V. Ограничение размера возмещаемых убытков (ограниченная ответственность)

§ 1. Понятие и случаи ограниченной ответственности

1. В нормах действующего гражданского законодательства РФ, как уже отмечалось, выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права. О полном возмещении убытков expressis verbis сказано в п. 1 ст. 15ГК и нормах дополняющих его законов <1>. Теоретические и практические соображения общего характера говорят в пользу правильности и справедливости такого решения, что неизменно отмечается в имеющихся публикациях об убытках как достоинство действующего правового регулирования.

--------------------------------

<1> Согласно п. 1 ст. 62ЗК РФ убытки собственников земельных участков и землепользователей подлежат возмещению в полном объеме. В силуп. 7 ст. 32ЖК РФ собственнику изымаемого жилого помещения возмещаются все причиняемые ему убытки.

Однако реалиям современной жизни и хозяйственного оборота нередко присущи ситуации, когда возникающие вследствие правонарушений убытки достигают столь значительных размеров, что их полное возмещение, как и страхование, практически невозможно или влечет за собой последствия, серьезно нарушающие основы деятельности ответчика, а также и связанных с этой деятельностью третьих лиц. Необходимо также учитывать правовой и имущественный статус участников оборота.

Право не может не реагировать на эти важные факторы, и такая реакция уже давно имеет место во всех странах, а также при заключении международных соглашений, содержащих нормы об убытках. Следствием является введение пределов для требований о возмещении убытков, и такой режим в ГК предусмотрен и именуется ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 400).

Определенные общие пределы возмещения убытков заложены уже в самом понятии убытков, формулируемом в нормах ГК, и практике понимания и применения этих норм. Косвенные убытки, которые были рассмотрены в§ 4 гл. IIIнастоящей работы, согласно устойчивому доктринальному пониманию, подтверждаемому судебной практикой, возмещению не подлежат. Это позволяет суду отказывать в присуждении убытков, отдаленно связанных с допущенным правонарушением.

Другим общим ограничителем размера уплачиваемых убытков является правило п. 2 ст. 15ГК, согласно которому возмещается упущенная выгода, которая могла быть получена при обычных условиях гражданского оборота. Отсылка к обычным условиям оборота ввиду присущих современному рынку периодических резких колебаний цен также ограничивает пределы заявляемых требований при компенсации неполученных доходов.

Применительно к договорам международной купли-продажи Венская конвенция, отражающая современную международную практику, устанавливает, что возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Однако эти общие рамки возмещения убытков не столь заметны для повседневного имущественного оборота. Более важными являются устанавливаемые законодательством прямые ограничения предельного размера (суммы) возмещаемых убытков, которые ныне многочисленны и вводятся в различной форме.

Основой для введения таких денежных пределов является п. 1 ст. 400ГК, согласно которому по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Эта норма содержит два указания, важных для ее понимания: во-первых, ограничивается размер убытков, а не изменяются другие условия (основания) их возмещения; во-вторых, такое ограничение может быть введено только законом, но не другими законодательными актами.

Ограниченная ответственность установлена во многих важных сферах имущественного оборота: корпоративное право, транспорт, энергоснабжение, связь, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. При этом ее применение за последние десятилетия имеет тенденцию к расширению.

Проведенный А.В. Мякининой подсчет показывает, что нормы об ограниченной ответственности содержатся более чем в 30 статьях ГК РФ. Причем они введены не только по определенным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, как гласит п. 1 ст. 400ГК, но также и в отношении некоторых конкретных гражданско-правовых обязательств, имеющих особенности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ. АКД. М., 2005. С. 7.

2. Ограничение размера возмещаемых убытков не следует отождествлять со случаями снижения ответственности должника по иным основаниям: в силу введения особых условий ответственности или, наоборот, отсутствия предусмотренных законом условий (оснований) ответственности. Это особые по своему правовому механизму ситуации.

В статье двух авторитетных цивилистов, специально посвященной проблематике ограниченной ответственности организаций, ей дается широкая трактовка и в качестве таковой названо три группы случаев: во-первых, ограничение круга нарушений, за которые наступает ответственность; во-вторых, возложение ответственности только при наличии грубой вины; в-третьих, освобождение от части причиненных убытков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. О повышенной и ограниченной ответственности организаций за нарушение обязательств // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. Вып. 9. М., 1966. С. 54.

Эта мысль повторена и дополнена в новейшей литературе Н.И. Клейн, которая полагает, что "ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательств, в частности по договору контрактации (ст. 538ГК и др.)" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарийк ГК РФ, части первой. С. 76.

Еще более широкая характеристика ограниченной ответственности дается А.В. Латынцевым и О.В. Латынцевой, к ней они относят различные ситуации, в которых отсутствуют предусмотренные законом общие условия возложения ответственности, а также случаи, вообще не являющиеся ответственностью (удержание, встречное исполнение обязательств) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 48 и сл.

Такая широкая трактовка ограниченной ответственности в гражданском праве вызывает возражения по многим и достаточно очевидным основаниям.

Во-первых, такой взгляд расходится с ясным языком закона, который говорит в ст. 400ГК об ограничении размера ответственности, но не иных возможных основаниях ее снижения. Полное освобождение от ответственности вообще не должно допускаться (ч. 1 ст. 15ГК), а трактовку ответственности предпринимателей за вину в качестве ограниченной ответственности надо считать юридическим недоразумением, поскольку вина по действующему праву - общее условие ответственности.

Во-вторых, при широкой трактовке ограниченной ответственности в ней объединяются разные фактические и юридические составы, подчиненные во многом разному правовому режиму, причем некоторые ограничения могут быть установлены только законом, а другие - как законом, так и договором.

В-третьих, широкая трактовка ограниченной ответственности создает впечатление, что она становится одним из общих начал гражданско-правовой ответственности, в то время как таковым и исходным надо признавать полное возмещение убытков, устраняемое в особых случаях, круг которых следует по возможности сужать.

Таким образом, из норм ГК следует, что необходимо различать ограничение размера убытков, которое может вводиться только законом (п. 1 ст. 400)и именуется ограниченной ответственностью, и установление иных оснований ответственности, что может предусматриваться как законом, так и договором(п. 1 ст. 401). Правовые последствия этих двух ситуаций различны и могут существенно влиять на размер причитающегося потерпевшему лицу возмещения.

3. Конструкцию ограниченной ответственности, выраженную в п. 1 ст. 400ГК РФ, В.В. Витрянский использует для объяснения регулирования убытков, предусматриваемого нормамиУставажелезнодорожного транспорта РФ, которые обновлялись, однако в этом вопросе оставались стабильными. При этом делается ссылка нап. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г., согласно которому стороны договора перевозки груза могут нести только ту ответственность, которая предусмотренаУставом, и в случаях установленных соглашением сторон. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут <1>. Недостатков в таком регулировании автор не усматривает.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 453. Повторено в книге: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. М., 2003. С. 469 - 473.

Приведенное ПостановлениеПленума ВАС РФ в связи с принятием новогоУставажелезнодорожного транспорта РФ 2003 г. ныне отмененоПостановлениемПленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г., которое аналогичного разъяснения уже не содержит. Однако в правоприменительной практике сохраняется ранее сложившееся понимание норм железнодорожного законодательства, ведущее к существенному снижению ответственности железнодорожных организаций в рамках заключаемых ими договоров перевозки.

Ответственность железнодорожного перевозчика за груз и багаж, как и других видов транспорта, ограничена возмещением реального ущерба и является случаем ограниченной ответственности, допускаемой п. 1 ст. 400ГК. Однако в отношении ряда важных обязательств перевозчикаУЖТРФ вообще не содержит правил о его ответственности в случае их нарушения. Так обстоит дело с обязательствами железных дорог доставить груз в пункт назначения, выполнить указания грузовладельца о переадресовке груза и уведомить его о возникновении препятствий к продолжению перевозки. Об ответственности перевозчика за несохранность ручной клади пассажираУЖТвообще не упоминает, хотя очевидно, что такая ответственность должна наступать, если она вызвана действиями перевозчика (авария, хищение ручной клади персоналом перевозчика или вследствие его виновности).

Такое теоретически и практически не обоснованное регулирование убытков на железнодорожном транспорте не может обосновываться и подтверждаться нормами п. 1 ст. 400ГК, который допускает ограничение только размера ответственности должника, но не полное освобождение от ответственности. В силуп. 1 ст. 15ГК полное освобождение от обязанности возмещать причиненные правонарушением убытки вообще надо считать невозможным, ибо это противоречит как тексту закона, так и общим началам права.

При пробелах в нормах железнодорожного права надлежит руководствоваться общими правилами гражданского законодательства об имущественной ответственности неисправного должника. Это отчетливо выражено в п. 2 ст. 1КТМ, согласно которому к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства РФ.

Возникающие в этом практически важном вопросе неясности и правовые трудности желательно устранить внесением соответствующих дополнений в Уставжелезнодорожного транспорта РФ, который, подобноКТМ, должен быть согласован с общими началами гражданского права об ответственности и содержать разумное и справедливое регулирование, дающее клиентуре надлежащую правовую защиту в случае причинения убытков действиями перевозчика.