§ 5. Начисление на сумму убытков процентов

1. При предъявлении исков о возмещении убытков истцы часто требуют начисления на сумму убытков процентов, ссылаясь при этом на ст. 395ГК. Имеется, однако, ряд разъяснений Президиума ВАС РФ, согласно которым для начисления процентов на сумму убытков нет правовых оснований.

Еще в 1999 г. по одному из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ сформулировал следующий общий вывод: по смыслу гл. 25ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности <1>. Этот тезис повторен в ряде последующих разъяснений Президиума ВАС РФ. Согласно разъяснению, относящемуся к 2003 г., в соответствии сост. 395ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 26. В публикации допущена очевидная опечатка: вместо гл. 25об ответственности за нарушение обязательств названагл. 24о перемене лиц в обязательстве, что в данном контексте бессмысленно.

<2> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 44.

Аналогичный вывод содержится в недавнем ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г.: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 133.

2. Тезис о недопустимости возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности, формулируемый Президиумом ВАС в качестве исходного, несомненно, является справедливым и юридически обоснованным. Однако в свете действующего законодательства он тем не менее нуждается в уточнениях.

Во-первых, в ряде случаев ГКи дополняющее его законодательство прямо предусматривают применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности. Наглядным примером является штрафная неустойка, когда наряду с ней взыскиваются также понесенные убытки(п. 1 ст. 394). Такое удвоение мер ответственности предусматривается при особо существенных гражданско-правовых нарушениях.

Случаи применения штрафной неустойки в действующем законодательстве нередки. Она предусматривается в самом ГК (ст. 622), нормах транспортных уставов и кодексов, Федеральном законе от 13 декабря 1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"(ст. 5), Законе о защите прав потребителей(п. 2 ст. 13)и других законах, когда необходимо введение строгой имущественной ответственности. Штрафная неустойка может быть оговорена и в условиях заключаемого сторонами договора.

Использование штрафной неустойки в доктрине возражений ранее не встречало. Однако ныне ее применение ставит под сомнение В.Ф. Яковлев, который считает штрафную неустойку аномальным явлением, рудиментом прежней правовой системы и предлагает от нее отказаться <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103.

Однако гражданское право всегда учитывало при возложении имущественной ответственности характер допущенного правонарушения, что повышает действенность и воспитательное значение правового регулирования. Штрафная неустойка предусмотрена многими актами действующего права, и отказываться от ее использования нет оснований.

Во-вторых, в рассматриваемых ситуациях речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.

Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности нельзя считать убедительной. Если обязанная сторона не уплачивает своевременно убытки, имеются достаточные основания для взыскания с нее также процентов за задержку платежа в силу общих начал гражданского права (ст. 395ГК) <1>.

--------------------------------

<1> К аналогичному выводу приходит В.А. Белов (см.: Белов В.А. С. 923).

Применительно к названным в ст. 395ГК процентам, которые высшие судебные инстанции РФ рассматривают как меру гражданско-правовой ответственности <1>, действующее законодательство нередко допускает взыскание процентов наряду с другой основной мерой ответственности - возмещением убытков. Приведем соответствующие примеры.

--------------------------------

<1> См.: п. 4Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8. Этот вывод в доктрине многими юристами оспаривается.

Ряд такого рода норм имеется в ГК: п. 2 ст. 73(обязательства участника полного товарищества);п. 1 ст. 365(обязательства должника перед поручителем). Особенно ясно такое сочетание мер ответственности выражено вп. 2 ст. 835, согласно которому при нарушении порядка принятия от гражданина банковского вклада он может потребовать возврата вклада, уплаты на него процентов пост. 395и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В названных случаях речь идет о достаточно серьезных гражданских правонарушениях, когда установление повышенной имущественной ответственности надо считать оправданным.

Согласно ст. 413КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму, в том числе и ущерб, т.е. убытки от несохранности груза, начисляются проценты со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. Аналогичная юридически достаточно обоснованная норма имелась ранее в УЖД СССР 1964 г.(ст. 179)и в УВВТ СССР 1955 г.(ст. 229). Однако в последующих редакциях Уставов эта норма была опущена <1>, что, между прочим, не соответствует интересам дела, ибо не способствует быстрейшему урегулированию транспортных споров и проведению по ним расчетов.

--------------------------------

<1> Исключением являются ст. 153КВВТ РФ, сохраняющая обязанность уплаты процентов на убытки, возмещаемые в порядке общей аварии.

Правомерность начисления на сумму убытков процентов признается в ПостановленииПленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В нем применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основаниип. 1 ст. 395ГК(п. 23).

Было бы непонятно, если бы применительно к возмещению договорного вреда (убытков) действовал иной подход, ибо нормы гражданского права должны толковаться и применяться единообразно. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "вред" и "ущерб" <1>, неосновательно, ибо в ГК договорный вред именуется ущербом (ст. 796), аст. 1082о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков(ст. 15). Следовательно, вред и ущерб - это иное обозначение общего понятия "убытки".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. С. 514.

3. В этой связи полезно отметить аналогичное решение обсуждаемого вопроса в международно-правовых документах, которые применяются российскими предпринимателями и отражают современную внешнеэкономическую практику. В силу ст. 78Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Исключением является ст. 153КВВТ РФ, сохраняющая обязанность уплаты процентов на убытки, возмещаемые в порядке общей аварии.

Согласно ст. 7.4.10Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, получающих все более широкое признание, в том числе в практике отечественного международного арбитража, поскольку не согласовано иного, проценты начисляются на сумму убытков, выплачиваемых за неисполнение неденежного обязательства, с момента неисполнения.

В свете приведенных норм действующего гражданского законодательства РФ и современной международной практики вывод Президиума ВАС РФ о том, что по смыслу гл. 25ГК за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, требует уточнения. Если присужденные ранее судом убытки не были незамедлительно возмещены, другая сторона вправе претендовать на присуждение ей процентов за задержку платежа и пользование чужими денежными средствами. Такое решение отнюдь не противоречит смыслугл. 25ГК, ибо направлено на справедливую защиту имущественных интересов потерпевшего лица, которые нарушаются неисправным контрагентом.

Таким образом, соотношение различных мер гражданско-правовой ответственности, согласно российскому законодательству, не может быть сведено к формуле "Одно правонарушение - одна мера ответственности". Ввиду разнообразия рыночных связей и гражданских правонарушений регулирование в этой области является более сложным, что отражает особенности отдельных групп имущественных отношений. Это необходимо учитывать при разрешении хозяйственных споров.