Глава IV. Определение размера убытков, причиненных правонарушением

§ 1. Общие правила возмещения убытков

1. Возмещение убытков, причиненных правонарушением, осуществляется в рамках института гражданско-правовой ответственности, закрепленного в общей форме в ст. 15,393-394,400-401,404ГК РФ. В силу этих норм для истребования понесенных убытков должны иметься предусмотренные законом общие основания (условия) ответственности, которые доказывает требующее убытки лицо, или же предполагаются (презюмируются) в силу нормы права, как это установлено в отношении вины правонарушителя (п. 1и2 ст. 401).

Основаниями гражданско-правовой ответственности согласно названным статьям ГК РФ являются наличие правонарушения, самих убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, а также презюмируемой вины должника, если законом или договором не предусмотрено иное субъективное основание ответственности. При осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает и при отсутствии вины должника (п. 3 ст. 401).

Кроме того, на возмещение убытков влияет поведение потерпевшей стороны, и наличие ее вины может снижать, а иногда и вообще исключать обязанность возмещения убытков (ст. 404).

Таким образом, взыскание убытков предполагает осуществление непростой юридической процедуры, требующей при крупных имущественных спорах времени и материальных затрат для подготовки необходимых доказательств и проведения расчетов. В ходе судебных споров об убытках стороны нередко представляют подготовленные по их просьбе экспертные заключения и просят о назначении экспертизы судом.

Этими юридическими сложностями, которые, однако, необходимы для вынесения обоснованных и справедливых решений, имеющиеся публикации склонны объяснять частые отказы в удовлетворении исков об убытках, сравнительно небольшое число споров об убытках и даже тенденцию к их уменьшению. В одной из новейших публикаций, подготовленной опытным юристом, делается вывод, что "на практике институт возмещения убытков в нашей стране фактически не работает" <1>.

--------------------------------

<1> Цветков И.В. Указ. соч. С. 235.

Это очевидное преувеличение. В общем количестве рассматриваемых арбитражных споров иски о взыскании убытков составляют в последние годы около 6%, что в целом немало. Однако, судя по публикуемым судебным решениям, большинство таких исков отклоняется. Это свидетельствует в первую очередь о недостаточном правовом обосновании истцами заявляемых ими требований и трудностях при определении размера самих убытков.

В дальнейшем будет рассматриваться правовая проблематика определения размера убытков, на возмещение которых может претендовать потерпевшая сторона. Именно этот аспект для хозяйственной практики наиболее сложен и актуален, поскольку законодательное регулирование в этой области является кратким, а возникающие практические проявления убытков разнообразны и затрагивают различные сферы хозяйственной деятельности.

2. Для устранения трудностей, возникающих при определении размера понесенных убытков, разрабатываются методики. Они утверждались соответствующими отраслевыми министерствами и ведомствами применительно к хозяйственной деятельности подведомственных им предприятий (торговля, строительство и т.д.). Имелись методики, разработанные научными центрами.

В годы перехода к рыночным отношениям был разработан документ общего характера - Временная методикаопределения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренная 21 декабря 1990 г. Госкомиссией Совета Министров СССР по экономической реформе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8. С. 3 и сл.

Эта Методика, как в ней указывается, может быть использована и при отсутствии договорных отношений, в частности для определения размера убытков по обязательствам из причинения вреда <1>, убытков, понесенных в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушающего права предприятия, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию (п. 1). Методика - не обязательный документ, и стороны вправе устанавливать в договорах иной порядок определения размера убытков(п. 9).

--------------------------------

<1> Кроме, конечно, случаев причинения вреда здоровью граждан, когда возникают особые вопросы и действуют нормы гл. 59ГК РФ.

Практика разработки методик определения размера убытков сохраняется и в настоящее время. Наиболее широкое применение они получили в сфере природоохранного права. Когда такие методики утверждены Правительством РФ или соответствующими министерствами, они являются обязательными для применения в дополнение к нормам ГКРФ. В других сферах предпринимательских отношений методики широкого применения не получили, хотя в некоторых областях они весьма полезны и применяются <1>. В доказательствах спорящих сторон и в мотивах выносимых судебных решений ссылка на методики встречаются крайне редко.

--------------------------------

<1> Примером является Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, утвержденная Министерством транспорта РФ.

Скептическое отношение правоприменительных органов к использованию методик отражает одно из решенийМКАС при ТПП РФ. В споре о возмещении убытков ответчик ссылался на несоответствие методики расчета убытков, примененной истцом, обычной практике российских предприятий. Арбитраж указал, что российский законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом (способом) расчета последних, истец вправе использовать любую методику (способ подсчета), необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера <1>.

--------------------------------

<1> Практика МКАС при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 240.

Тем не менее имеющиеся методики отражают накопленный практический и научный опыт и даже при их рекомендательном характере могут способствовать обоснованному разрешению неясных вопросов, возникающих в спорах о возмещении убытков.

Поэтому в последующем изложении будут использоваться имеющиеся методические рекомендации, и прежде всего Временная методикаопределения убытков 1990 г., которая до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства.

3. Нетрадиционным для отечественных юридических публикаций рыночного периода является подход к определению размера убытков, предлагаемый А.В. Латынцевым и О.В. Латынцевой <1>. Наряду с традиционными правовыми аргументами авторы предлагают для определения убытков более 40 математических формул как общего характера, так и применительно к конкретным правонарушениям в сфере поставок и подрядного строительства.

--------------------------------

<1> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 209 - 227.

Однако приводимые авторами общие формулы расчета размера убытков лишь повторяют языком цифр и условных индексов правила ст. 15ГК о составе возмещаемых убытков, которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Между тем правовые трудности связаны с определением конкретного содержания этих двух понятий, и его выявлению предлагаемые математические формулы не помогают.

Система приводимых авторами конкретных математических формул, привязанных к отдельным наиболее распространенным правонарушениям, содержит более широкий круг показателей для определения размера убытков, однако также не раскрывает их конкретного содержания. Кроме того, за рамками предлагаемых математических формул вообще остается норма ст. 404ГК о вине кредитора, которая позволяет суду уменьшать размер взыскиваемых убытков, что суды с учетом обстоятельств конкретных споров нередко делают (см.§ 1 гл. VIIнастоящей работы).

Использование математических формул при определении убытков предлагалось в ряде публикаций периода плановой экономики, причем авторы шли дальше и включали в предлагаемые ими формулы конкретные проявления убытков (заработная плата при простоях, рост затрат и их отдельных статей, транспортные расходы, платежи третьим лицам, уменьшение объема производства и др.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение размера и доказывания убытков при хозяйственных правонарушениях. Донецк, 1973. Методика подготовлена с участием представителей экономической науки.

Однако заметного признания и практического применения глобальные математические формулы определения убытков на практике не получили и их использование в материалах судебных споров об убытках обнаружить трудно. Особенности отдельных споров о возмещении убытков не позволяют выразить их в кратких математических формулах, они имеют общий характер и решения возникающих практических вопросов не дают.