§ 2. Реальный ущерб и упущенная выгода

1. Независимо от оснований возникновения убытков они в своем содержании, согласно ст. 15ГК, могут быть имущественными потерями двоякого рода, которые сокращенно именуются реальным ущербом и упущенной выгодой. В последующих статьях ГК наряду с термином "реальный ущерб" используется также термин "ущерб" (ст. 796,898,981,998).

Данное деление убытков - их важнейшая классификация, которая влечет важные правовые последствия. Терминологически она имеет свои корни в римском праве <1> и используется гражданским законодательством большинства современных стран, а также во многих международных договорах с участием РФ (см. гл. VIIIнастоящей работы).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Римское частное право: Учебник. М., 1948. С. 337.

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

В свою очередь, реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15ГК, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Используемый в п. 2 ст. 15термин "имущество", который употребляется в Кодексе в разных значениях, следует понимать расширительно в соответствии с правиламист. 128, которая относит к имуществу наряду с вещами имущественные права, работы и услуги, а также интеллектуальную собственность.

Это означает, что в качестве убытков должны возмещаться также неблагоприятные имущественные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например отпадением ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг. Иногда такие потери могут трактоваться как упущенная выгода, и решение этого вопроса должно зависеть от конкретных обстоятельств возникшего спора и представленных сторонами доказательств.

2. Важной новеллой ГК РФ 1994 г. является включение в даваемое п. 2 ст. 15определение убытков будущих расходов потерпевшего лица, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Эта новая норма создает значительные правовые преимущества для пострадавшей стороны, которой не нужно предъявлять в суде повторные требования в защиту нарушенного права. Однако одновременно открываются возможности для истребования только предполагаемых и завышенных убытков и усложняются задачи суда, который должен оценивать будущие потери истца и их размер, не имея, как правило, достаточно надежных доказательств ввиду изменчивости современной экономической конъюнктуры.

Для обоснованного и справедливого решения этого вопроса полезными являются разъяснения, содержащиеся в п. 10Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Согласно этому разъяснению такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков.

Новелла ГКо возмещении потерпевшей стороне будущих расходов оценивается в доктрине неоднозначно. В.С. Евтеев относится к ней весьма положительно и полагает, что такое решение "имеет большие перспективы" <1>. Сомнения в его целесообразности высказывает, используя материалы судебной практики, Ю.Г. Басин. По его мнению, возможность взыскания будущих расходов явно не согласуется с прочно установившимся правовым режимом регрессного обязательства и регрессного иска и создает возможность получения с должника в составе реального ущерба надуманных и нереальных расходов кредитора. По его мнению, формула закона должна быть менее категоричной и допускать возмещение будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон <2>.

--------------------------------

<1> Евтеев В.С. С. 30.

<2> См.: Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 194 - 197.

Однако возможность включать в состав реального ущерба надуманные и нереальные расходы не исключается при любом законодательном регламентировании состава возмещаемых убытков. Такие нежелательные ситуации должны исключаться прежде всего должником, составляющим возражения на предъявленный к нему иск о возмещении убытков, а также в процессе исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства.

Что касается предлагаемой Ю.Г. Басиным новой законодательной формулировки о возмещении будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон, то ее практическое использование и полезность представляются сомнительными. Определить в законе, при нарушении каких гражданских правоотношений оправданно возмещение будущих расходов, непросто, причем введение такого особого регулирования только для отдельных групп гражданских правоотношений едва ли оправданно. Включение в заключаемые договоры соответствующего условия ввиду его обременительности для должника будет усложнять заключение договоров и едва ли получит практическое распространение.

Критикуемая Ю.Г. Басиным законодательная новелла лежит в русле укрепления права кредитора на полное возмещение причиненных ему убытков, облегчает и ускоряет практическое получение такого полного возмещения, ибо заявление регрессного иска требует времени и средств. Поэтому введение рассматриваемой нормы в новом ГКРФ можно считать оправданным. Ее практическая полезность должна быть проверена практикой, однако в настоящее время ставить ее под сомнение нет достаточных оснований.

3. Другим, юридически более сложным видом убытков является упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такие неполученные доходы сокращенно именуются упущенной выгодой.

Эта норма, которая содержалась и в ранее действовавшей ст. 219ГК РСФСР 1964 г., но при плановой экономике применялась крайне редко, в современных условиях получает новое звучание и может широко использоваться прежде всего субъектами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2ГК РФ). Данная норма важна и для граждан, которые могут использовать свое имущество для получения прибыли, поскольку понятие "нетрудовые доходы", сложившееся в период плановой экономики, ушло в прошлое.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15ГК, введено существенное дополнение вп. 4 ст. 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Применение норм ГКРФ о возмещении неполученных доходов требует выяснения ряда предварительных вопросов: что такое обычные условия оборота, каков круг возмещаемых доходов и продолжительность их исчисления? Судебная практика в этой области не сложилась и будет рассмотрена в§ 4 гл. IVнастоящей работы.

4. Регламентация упущенной выгоды дополнена в ГК РФ новой для отечественного права нормой: согласно абз. 2 п. 2 ст. 15, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенная норма, судя по публикуемым судебным решениям, пока что не получила применения, поэтому ее полезность трудно оценивать. Однако в доктрине она вызывает критические замечания. По мнению С.Л. Дегтярева, эта формулировка п. 2 ст. 15ГК практически является неработающей, поскольку обосновать доходы лица, нарушившего право, истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую он, естественно, добровольно истцу не предоставляет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дегтярев С.Л. С. 98 - 99.

А.В. Латынцев и О.В. Латынцева вообще полагают, что в данном случае вводится право "заглядывать в карман контрагенту по договору", происходит возложение двойной ответственности, и рекомендуют отказаться от рассматриваемой нормыили сделать ее альтернативной по выбору заинтересованного лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 38 - 40.

Однако двойную ответственность применение рассматриваемой нормы ГКРФ не вводит. Ее применение может, конечно, вести к увеличению суммы взыскиваемых с неисправного должника убытков, т.е. к повышению ответственности, однако это оправдано характером допущенного правонарушения.

Смысл назначения обсуждаемой нормыследует усматривать в желании законодателя препятствовать получению недобросовестным должником имущественных выгод за счет нарушения ранее принятых обязательств, что нередко имеет место в современных рыночных отношениях и является грубым нарушением правил добросовестности.

На практике случаи обращения к рассматриваемой норме не должны быть частыми ввиду трудностей с представлением доказательств. Однако они встречаются и ставят дополнительные вопросы. Истец требовал возмещения на основании ст. 15ГК в составе упущенной выгоды сэкономленных ответчиком денежных средств вследствие невозврата арендуемых помещений после истечения срока аренды. В иске, рассматривавшемся Арбитражным судом Московского округа, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания сэкономленных ответчиком денежных средств, которые он заплатил бы за аренду аналогичного помещения.

Комментирующий это решение А.В. Егоров указывает, что "суд прочитал данную нормубуквально: к упущенной выгоде могут относиться доходы, полученные лицом вследствие нарушения обязательства, а не его сбережения... но нельзя исключать расширительного толкования данной нормы, в результате которого в понятие дохода включались бы и сэкономленные нарушителем расходы. Подобное толкование было бы, по-видимому, более справедливым" <1>.

--------------------------------

<1> Убытки и практика их возмещения. С. 98 - 99.

К этому суждению следует присоединиться, однако решением было бы редакционное уточнение абз. 2 п. 2 ст. 15ГК, включающее в доходы также полученную вследствие нарушения экономию. Отечественные суды крайне редко прибегают к расширительному толкованию нормы права и руководствуются ее буквальным словесным текстом, которое в данном случае не дает справедливого решения.

5. Наряду с рассмотренными выше общими нормами о возмещении потерпевшему лицу неполученных доходов в ГКимеются специальные правила о компенсации таких доходов применительно к отдельным правонарушениям, когда отношения сторон имеют особенности и необходимо введение дополнительного регулирования.

Согласно ст. 303ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен быть извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Приведенная норма, повторяя правилоч. 2 п. 2 ст. 15ГК, содержит два практически важных дополнения. Во-первых, говорится о компенсации доходов, которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь. Во-вторых, определены временные рамки для определения таких доходов, которые более благоприятны для добросовестного владельца чужим имуществом.

Специальные и более подробные правила определения размера неполученных доходов установлены ГКдля случаев причинения вреда здоровью граждан, когда в качестве утраченного дохода должен компенсироваться утраченный физическим лицом заработок. Утрата заработка прямо именуется вст. 1085ГК доходом и по своему содержанию подпадает под это понятие, хотя и имеет значительные особенности как по назначению, так и по порядку исчисления. Особенности имеет также определение дохода, выплачиваемого лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089ГК).