Глава III. Виды убытков в гражданском праве

§ 1. Классификация убытков

Широта и разнообразие современных отношений рынка порождают в имущественном обороте разного рода убытки, которые различны по основаниям возникновения, производственно-хозяйственному проявлению, получающему денежную оценку, и, как следствие этого, должны быть подчинены разному порядку определения и доказывания. В нормах ГКРФ отчетливо отражено возникновение в обороте убытков разных категорий и подчинение их правовому режиму, имеющему существенные особенности. Это требует выявления и разграничения отдельных категорий убытков.

В имеющихся публикациях классификация убытков проводится по разным основаниям и признакам, с использованием разной терминологии. Показательна в этом отношении опубликованная в центральном юридическом журнале статья много писавшего об убытках В.В. Васькина, специально посвященная видам убытков. В ней наряду с традиционными для гражданского права видами убытков называются такие их разновидности: реальные, нормативные, действительные, номинальные <1>. В литературе используется и другая терминология (штрафные, мораторные и компенсаторные убытки), отражающая некоторые правовые особенности отдельных категорий убытков.

--------------------------------

<1> Советское государство и право. 1976. N 2. С. 46 - 50.

Основой разграничения и классификации убытков должны быть не частности, а существенные правовые различия отдельных их групп и терминология действующих законов. Прежде всего необходимо различать убытки исходя из оснований их возникновения.

Чаще всего убытки являются следствием правонарушений и подпадают под действие общих правил ст. 15ГК. Однако убытки могут возникать в результате правомерных действий, когда их возмещение производится только при наличии специального указания в законе (п. 3 ст. 1064ГК), которым могут вводиться специальные правила в отношении компенсации таких убытков. Эта классификация убытков была обрисована вгл. Iи будет рассмотрена вгл. VIнастоящей работы.

Убытки от правонарушений, которые практически являются наиболее частым случаем возникновения убытков, в свою очередь, распадаются на две большие группы, их можно именовать договорными и деликтными убытками. Первые - последствия несоблюдения договорных и иных обязательств, вторые возникают вне обязательственных отношений вследствие неправомерных действий - деликтов. При общности задач и единстве основной правовой терминологии законодательному регулированию этих двух видов убытков присущи существенные различия, имеющие большое практическое значение.

Во-первых, законодательство о договорных убытках является диспозитивным (ст. 15ГК), что отражает разнообразие договорных отношений и имущественного статуса участников оборота. Напротив, нормы о деликтных убытках являются императивными. Вст. 1064в отличие отст. 15говорится о возможности не снижения, а повышения законом выплачиваемого возмещения, и эта статья имеет императивный характер.

Регламентация деликтной ответственности направлена на защиту особо важных имущественных прав, и диспозитивность в этой области могла бы вести к существенному умалению прав потерпевших. Это не исключает возможности заключения между заинтересованными сторонами последующего соглашения о размере и форме компенсации причиненного вреда (убытков), что на практике нередко имеет место, особенно при дорожно-транспортных происшествиях.

Во-вторых, законодательство о деликтных убытках предусматривает особый правовой механизм определения размера компенсации в случае причинения вреда здоровью гражданина: он должен определяться с учетом степени утраты потерпевшим лицом профессиональной или общей трудоспособности (ст. 1086)и может в дальнейшем корректироваться с учетом ее изменений(ст. 1090). Особенности имеет также порядок исчисления размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1088,1089).

В-третьих, несмотря на наличие в ГК развернутой системы норм о деликтных убытках, отдельные ситуации в этой области могут и часто имеют значительные особенности, прежде всего если сторонами в правонарушении выступают граждане. Поэтому ГК предоставляет суду значительные правомочия при определении размера деликтных убытков (ст. 1067,п. 4 ст. 1073,п. 1 ст. 1078,п. 3 ст. 1083). Применительно к договорным убыткам суды такими правомочиями не наделены, хотя в некоторых случаях это было бы желательно в интересах справедливого распределения имущественных потерь.

Особенности деликтных убытков получили свое отражение в правовой терминологии в этой области. Нормы гл. 59о деликтах не используют терминст. 15"убытки", а говорят о вреде, который, однако, следует считать равнозначным. Не употребляется также терминст. 15"упущенная выгода", а говорится о доходе потерпевшего лица, каковым чаще всего является его заработная плата(п. 1 ст. 1085).

Однако эти предметные и терминологические особенности не ведут к обособлению правового режима деликтных убытков в рамках гражданско-правовой ответственности. В ст. 1082в отношении способов возмещения деликтных убытков дается прямая отсылка к общим правилам возмещения убытков, установленнымп. 2 ст. 15ГК.

В случае нарушения некоторых особо значимых договорных обязательств закон предусматривает применение норм о деликтной ответственности. Так, в силу ст. 800ГК ответственность перевозчика, имеющего с пассажиром договор перевозки, при причинении вреда жизни и здоровью пассажира определяется по правиламгл. 59о деликтах, аст. 580вводит аналогичное правило в отношении ответственности дарителя перед одаряемым за вред, причиненный его жизни, здоровью и имуществу вследствие недостатков подаренного имущества. Это проявление правовой однородности договорной и деликтной ответственности.

Однако обоснованность и целесообразность введения для договора дарения приведенного правила не могут не вызывать сомнений. Аналогичные ситуации причинения вреда могут и будут чаще возникать при исполнении других гражданско-правовых договоров (аренда, хранение), и установление особого и притом более благоприятного правового режима только для договора дарения представляется ненужным и неоправданным. Для российского гражданского права традиционным и привычным является разграничение договорной и деликтной ответственности, что оправданно и упрощает применение правовых норм.