§ 2. Регламентация убытков в федеральных законах

Нормы об убытках содержатся во многих дополняющих ГКРФ федеральных законах. Такие нормы основываются на общих положениях ГК об убытках и используют его терминологию: возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Однако часто вводятся дополнительные правила о порядке возмещения убытков, и прежде всего их предельном размере, т.е. предусматривается ограниченная ответственность должника, допускаемаяп. 1 ст. 400ГК. Назовем наиболее важные федеральные законы, содержащие нормы о возмещении убытков.

1. Начнем с актов корпоративного законодательства. Установленную п. 3 ст. 53ГК обязанность органов управления юридического лица возмещать причиненные ему убытки Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" дополняет важным правилом, согласно которому в этих случаях должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2и3 ст. 71). Такая же норма содержится в Законе об обществах с ограниченной ответственностью(п. 3 ст. 44).

Согласно п. 3 ст. 69Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Аналогичная норма вЗаконеоб обществах с ограниченной ответственностью отсутствует.

Из этих законодательных норм вытекает приоритет правил гражданского законодательства при определении условий ответственности органов акционерного общества за их профессиональную деятельность <1>. Это решение находит свое подтверждение в общепринятом правовом суждении о приоритете норм специального закона, каковым является законодательство об акционерных обществах, перед правилами трудового законодательства, имеющими общее значение.

--------------------------------

<1> Такой же вывод делает А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Основания и размер ответственности руководителейакционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения. С. 337).

Иное заключение надлежит сделать в отношении органов обществ с ограниченной ответственностью, поскольку Законо таких обществах не придает ему приоритета над нормами трудового права. Поэтому при наличии у работника органа трудового договора с обществом рамки его ответственности за причинение убытка должны определяться согласно нормам трудового права, дающим работнику ряд гарантий. Такое расхождение в статусе и ответственности работников АО и ООО едва ли оправданно, и его следует устранить. Ответственность руководителей акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью за причиненные ими убытки должна строиться на одних основаниях.

2. Систему норм о возмещении убытков содержат законы транспортного права. Во всех транспортных уставах и кодексах имеется специальная глава об ответственности перевозчика и клиентуры, нормы которой отражают особенности взыскания неустоек (штрафов) и убытков при нарушении условий перевозок и, как правило, вводят ограниченную ответственность перевозчика за груз и багаж.

Ответственность перевозчика перед пассажиром за причинение вреда его здоровью транспортные уставы и кодексы в соответствии со ст. 800ГК подчиняют правилам о деликтной ответственности(гл. 59), что дает клиентуре ряд важных правовых преимуществ. Однако при международных перевозках в силу норм транспортных конвенций такая ответственность признается договорной и подчинена ее условиям (см.§ 3 гл. VIIIнастоящей работы).

Особенно подробной является регламентация убытков, содержащаяся в КТМ, где помимо традиционных норм об ответственности в рамках договора перевозки предусмотрены правила о возмещении убытков при столкновении судов (гл. XVII), загрязнении с судов нефтью(гл. XVIII), перевозке опасных и вредных веществ(гл. XIX), об ограниченной ответственности по морским требованиям(гл. XXI), а также порядок распределения убытков при общей аварии(гл. XVI). Нормы КТМ в своем большинстве повторяют положения международных транспортных конвенций, участником которых является РФ.

3. Ряд норм о возмещении убытков содержит ЗаконРФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", который имеет широкую сферу действия и создает для потребителей более благоприятные правовые условия для заявления требований о возмещении понесенных ими имущественных потерь. В частности, продавец (исполнитель) отвечает за вред, причиненный непредоставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), причем предполагается, что потребитель не располагает специальными познаниями о свойствах и характеристике товара, работы, услуг (ст. 12Закона).

Нормы о возмещении убытков граждан, причиненных изъятием домовладений для государственных нужд и правомерным расторжением договоров социального найма, содержатся в ЖК (ст. 32,85,88). Эти нормы отражают особенности жилищных правоотношений (возмещение убытков в натуре), аст. 32ЖК дает перечень убытков, которые несут граждане при переселении и должны им возмещаться. Тем не менее нормы ЖК не решают всех возникающих на практике вопросов и дополняются актами субъектов Федерации (см.§ 1 гл. VIнастоящей работы).

Нормы об ответственности органов связи содержат Федеральный законот 7 июля 2003 г. "О связи" и Федеральныйзаконот 17 июля 1999 г. "О почтовой связи", они дополняются Правилами оказания отдельных видовпочтовых,телефонныхирадиоуслуг, которые утверждены Правительством РФ и подтверждают ограниченную ответственность органов связи в пределах, как правило, суммы, полученной ими за оказываемую услугу.

Наконец, следует назвать Федеральный законот 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который после внесения в негоЗакономот 5 февраля 2007 г. <1> ряда существенных дополнений определяет особенности возмещения убытков, понесенных туристом вследствие несоблюдения обязательств по договору об оказании туристических услуг, который именуется вЗаконедоговором о реализации туристского продукта.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 833.

4. В сфере деликтного права возмещение убытков подробно регламентируется Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", содержащим специальную гл. XII об ответственности за убытки и вред, причиненный радиационным воздействием (ст. 53-60) <1>. Закон повторяет нормыГКоб ответственности источника повышенной опасности и вводит ответственность эксплуатирующей организации независимо от ее вины. Однако максимальные пределы ответственности за убытки, причиненные радиационным воздействием в отношении любого одного инцидента, не могут быть больше предела, установленного международными договорами(ст. 55). Вместе с тем оговорено субсидиарное обеспечение Правительством РФ выплаты сумм, превышающих названный предел(ст. 57).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552 (с последующими изменениями).

В связи с присоединением РФ в 2005 г. к Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. <1> нормы этого международного договора получают приоритет перед положениями Законаоб использовании атомной энергии 1995 г., которые должны применяться субсидиарно к правилам Венской конвенции (см.§ 4 гл. VIIIнастоящей работы).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1081.

5. Проблематика возмещения убытков выходит за рамки традиционных отношений гражданского права и возникает в смежных областях, прежде всего при охране природных объектов. Возмещение вреда в этой области имеет особенности и требует введения некоторых специальных правил в законы об охране природы. Однако поскольку в этих случаях речь идет об имущественных отношениях рынка, нормы таких законов используют категории и терминологию гражданского права.

Отправной нормой общего характера является ст. 77Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" <1>, согласно которой вред, причиненный объектам окружающей среды, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Этанормаозначает применение общих правил гражданского законодательства.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Применительно к аналогичной норме, имевшейся в ранее действовавшем ЗаконеРСФСР об охране окружающей природной среды 1991 г., Пленумом ВАС РФ вПостановленииот 21 октября 1993 г. N 22 было разъяснено, что отсутствие такс или методик не может служить основанием для отказа в возмещении вреда. В этом случае вред возмещается по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Для определения размера убытков, причиненных окружающей природной среде экологическим правонарушением, арбитражный суд может назначить соответствующую экспертизу(п. 7)<1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 3. С. 42.

Наиболее подробную регламентацию возмещения убытков дает ЗКРФ, поскольку именно в области земельных правоотношений случаи причинения убытков землевладельцам и землепользователям получают ныне, к сожалению, заметное распространение, о чем свидетельствуют регулярные публикации как в юридической, так и в общей печати.

В ЗК РФ имеется система норм о защите прав на землю и рассмотрении земельных споров (гл. IX)и о возмещении убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд(гл. VIII), нормы обеих глав предусматривают полное возмещение убытков, включая упущенную выгоду, и издание по этому вопросу специального постановления Правительства РФ(п. 5 ст. 57).

Лесной кодекс РФ также предусматривает, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Кодексом (п. 2 ст. 3), а норма о возмещении причиненного лесам вреда отсылает к таксам и методикам, утверждаемым Правительством РФ(ст. 100).

Прямых отсылок к правилам и понятиям гражданского права в Лесном кодексенет. Однако в научно-практических комментариях к Кодексу обоснованно рекомендуется применение к случаям причинения вреда, при отсутствии соответствующих такс и методик, общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда <1>. Иной подход к решению этих вопросов создавал бы правовой вакуум и значительные практические трудности.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2008. С. 315 и сл.

Водный кодекс РФ повторяет в ст. 69о возмещении вреда, причиненного водным объектам, правила ЛесногокодексаРФ. В научно-практических комментариях к Водному кодексу эта норма трактуется как применение ответственности в соответствии с гражданским законодательством РФ <1>. Утверждение методики определения вреда при водных правоотношениях в отличие от лесных правонарушенийПостановлениемПравительства РФ от 4 ноября 2006 г. было поручено Министерству природных ресурсов РФ <2>.

--------------------------------

<1> Комментарийк Водному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М., 2007. С. 214 и сл.

<2> СЗ РФ. 2006. N 46. Ст. 4791.

Закон о недрах 1992 г. (с последующими изменениями) определяет обязанность возмещения вреда, причиненного недропользователю и государству, в общей форме без отсылки к нормам гражданского законодательства (ст. 51). Однако в комментариях к Закону указывается, что "общие положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о недрах, определяются нормами гражданского законодательства" и делаются ссылки наст. 15и1064ГК <1>. И в этом случае обращение к общим нормам гражданского права о возмещении убытков неизбежно и необходимо, хотя законодательство о недрах об этом не говорит.

--------------------------------

<1> Комментарий к Закону РФ "О недрах". М., 2001. С. 390 - 391. Аналогичный вывод в Научно-практическом комментарии к Закону РФ "О недрах". М., 2004. С. 553.